8086 - pourquoi ne peut-on pas déplacer une immédiate des données dans le registre de segment?

Dans 8086 assemblage de programmation, nous ne pouvons nous en charger des données dans un registre de segment par, d'abord la charger dans un registre et puis nous devons nous déplacer à partir de ce registre général pour le registre de segment.

Pourquoi ne pouvons-nous pas de le charger directement? Est-il une raison particulière pour ne pas être autorisé?

Quelle est la différence entre mov ax,5000H et mov ax,[5000H]? Ne [5000h] dire contenu dans l'emplacement de mémoire 5000h?

Cette question semble être hors-sujet, car il est à propos de la philosophie de conception de 30 ans en processeur.
Comment est-ce hors sujet? Si ce gars-là est la programmation d'un 8086 pourquoi ne pas aussi être un endroit pour obtenir de l'aide? Il demande une question d'ordre pratique. Si j'ai demandé "pourquoi ne puis-je pas écrire à l'arbitraire d'un emplacement de la mémoire en C?" voteriez-vous pour fermer que, pour la même raison? Assez beaucoup n'importe quelle question peut se résumer ainsi: "la conception de décision". Cela ne veut pas dire que c'est pas la peine de se demander et de savoir la réponse. Yeesh, les gens d'ici ont le devenir ridiculement main lourde avec leurs boutons de fermeture.
L'OP est de se demander pourquoi un certain opération n'est pas possible - parce que les ingénieurs ont conçu de cette façon. Le jeu d'instruction est ce que c'est. De se demander s'il devrait être quelque chose d'autre, de ne pas le modifier, ni l'aide de ce programme.
Droit, et vous pouvez probablement "réponse" environ 90% des questions posées ici avec la même réponse. Bien sûr, vous ne voudriez pas être aider n'importe qui, et vous n'auriez pas à faire le site mieux. Tous les choix de conception a une raison derrière tout ça (je l'espère!) et ces raisons sont la peine de savoir. Je préfère laisser un peu douteux questions glisser à travers (non pas que je pense que celui-ci s'inscrit dans cette catégorie) que nix questions utiles qui peuvent aider les autres en bas de la route.
Dans un pincement, si vous souhaitez charger un registre de segment, sans toucher à l'un des registres, vous pouvez toujours faire du "push immédiate / pop registre de segment' de la séquence.

OriginalL'auteur Rijo Joseph | 2013-09-29

  1. 13

    Rappelez-vous que la syntaxe du langage d'assemblage (assemblage) est à seulement lisible par l'homme, la façon d'écrire du code machine. Les règles de ce que vous pouvez faire en code machine dépend de la façon dont le processeur de l'électronique ont été conçus, non pas sur ce que l'assembleur syntaxe pourrait facilement prendre en charge.

    Donc, simplement parce qu'il semble que vous pourriez écrire mov DS, [5000h] et que, conceptuellement, il ne semble pas comme il ya une raison pourquoi vous ne devriez pas être en mesure de le faire, c'est vraiment au sujet de "est-il un mécanisme par lequel le processeur peut charger un registre de segment à partir d'un emplacement de la mémoire du contenu?"

    Dans le cas de 8086 assemblée, je me dis que la raison est simplement que les ingénieurs n'a tout simplement pas de créer un chemin électrique qui pourrait nourrir un signal à partir de la mémoire de données d'e/S lignes de lignes à écrire dans les registres de segment.

    Pourquoi? J'ai plusieurs théories, mais aucune autorité de connaissances.

    La raison la plus probable est tout simplement une simplification de la conception: il faut câblage supplémentaire et de portes à le faire, et c'est une des rares assez de fonctionnement (c'est le années 70) que c'est pas la peine de l'immobilier dans la puce. Ce n'est pas surprenant, le 8086 déjà allés à la mer permettant à toute personne de la normale registres d'être connecté à l'ALU (unité arithmétique et logique) qui permet de tout enregistrer pour être utilisé comme un accumulateur. Je suis sûr que ce n'était pas bon de le faire. La plupart des processeurs à la fois seulement permis à un registre (la accumulateur) pour être utilisé à cette fin.

    Il est également possible qu'en permettant à un registre de segment à être écrite à partir d'une lecture de la mémoire a entraîné plusieurs étrange cas limites qui ont été dur pour obtenir le droit dans le circuit. Après tout, le registre de segment à être écrite peut être utilisée pour l'adresse de l'opérande source.

    Autant que les crochets, vous avez raison. Disons position de mémoire 5000h contient le nombre 4321h. mov ax, 5000h met la valeur 5000h en ax, alors que mov ax, [5000h] charges 4321h de la mémoire dans les ax. Essentiellement, les crochets à l'acte comme * opérateur de déréférencement de pointeur dans C.

    Juste pour souligner le fait que l'assemblée est une vision idéalisée de l'abstraction de ce que le code machine peut le faire, vous ne devriez noter que les deux variantes ne sont pas les mêmes de l'enseignement, avec des paramètres différents, mais complètement différents opérateurs. Ils ont pu s'en servir – dire – MOV pour la première et MVD (Déplacer Directement adressée mémoire) pour le deuxième opcode, mais ils doivent avoir décidé que le support de la syntaxe a été plus facile pour les programmeurs de se souvenir.

    "C'est le années 70"... Bon, aujourd'hui c'est encore plus vrai: code Windows ne JAMAIS écrire dans un registre de segment (sauf pour le très sélect parties du noyau)
    S'ils allaient à l'utilisation de différents codes mnémoniques pour load/store vs reg-reg mouvement de données, l'aurait pu être comme tout le monde et utilisé LDsomething et STsomething que les mnémoniques. Mais notez que mov r16, r/m16 est la même opcode si la source est une mémoire ou d'un autre registre. Donc, ce n'est pas vraiment un bon exemple. Faire mov-immédiate séparé mnémonique du reste aurait plus de sens, parce que les opcodes pour mov r16, imm16 sont toujours les mêmes instructions. Grande réponse, mais malheureux choix de l'exemple 😛
    En plus d'avoir de fil d'un chemin de données d'opérande mémoire ou d'aller directement dans les registres de segment, les décodeurs aurait à reconnaître que l'opcode et d'activer la gestion de ce cas particulier de l'acheminement des données. Plus d'opcodes signifie plus de transistors, au-delà même de l'autre considération.
    "le registre de segment à être écrite peut être utilisée pour l'adresse de l'opérande source" — ce n'est pas plausible. On pourrait dire la même chose sur les instructions existantes comme mov bp,[bp].
    plus important encore, cette réponse est totalement faux. mov ds, [5000h] est encodeable: l'opcode est mov Sreg, r/m16. Une immédiate n'est pas encodeable (mov ds, 4321h) parce que aurait besoin d'un opcode différent, mais l'opcode nous n'avons pour le déménagement à Sreg (8E /r) tient un registre ou mémoire de la source. Tout est une question de opcode espace de codage / décodage de la complexité, de ne pas le segment reg être utilisé au cours de l'instruction, parce que c'est le cas pour mov ds, [5000h].

    OriginalL'auteur Euro Micelli

  2. 4

    Sur les registres de segment

    Les registres de segment ne sont pas les mêmes (niveau matériel) que les registres. Bien sûr, comme Mike W dit dans les commentaires, la raison exacte pour laquelle vous ne pouvez pas passer directement de la valeur immédiate dans le registre de segment n'est connu que par les développeurs Intel. Mais je suppose que c'est parce que le design est simple de cette façon. Notez que ce choix n'affecte pas les performances du processeur, parce que le registre de segment opérations sont très rares. Ainsi, une instruction plus, un de moins n'est pas important du tout.

    Sur la syntaxe

    Par tous les implémentations de l'assembleur x86 syntaxe, mov reg, something déplace l'immédiat nombre something au registre reg. Par exemple:

    NamedConst = 1234h
SomeLabel:
    mov  edx, 1234h      ; moves the number 1234h to the register edx
    mov  eax, SomeLabel  ; moves the value (address) of SomeLabel to eax
    mov  ecx, NamedConst ; moves the value (1234h in this case) to ecx

    Fermeture le nombre entre crochets signifie que le contenu de la mémoire avec cette adresse est déplacé vers le registre:

    SomeLabel dd 1234h, 5678h, 9abch

    mov  eax, [SomeLabel+4]  ; moves 5678h to eax
    mov  ebx, dword [100h]   ; moves double word memory content from the 
                             ; address 100h in the data segment (DS) to ebx.
    La remarque sur la syntaxe implique que MASM syntaxe est déraisonnable. Je ne suis pas en désaccord, mais il est important d'avoir à l'esprit que mov ax, myvar \n... myvar dw 1234 charge 1234 dans ax dans MASM (et TASM en mode par défaut). Otoh, que, FASM et de MSNA avez bien fait (de façon plus cohérente), se débarrasser de la offset mot-clé.

    OriginalL'auteur johnfound

  3. 3

    x86 code machine n'a qu'un opcode pour se déplacer-à-Sreg. Que opcode

    8E /r mov Sreg, r/m16, et permet à un registre ou mémoire source (mais pas immédiat).

    Contrairement à certaines allégations dans d'autres réponses, mov ds, [5000h] fonctionne très bien, en supposant que les 16 octets à l'adresse 5000h tenir une utile segment de la valeur pour le mode dans lequel vous êtes. (En mode réel où ils sont utilisés directement comme des nombres vs protégé où Sreg valeurs sont des sélecteurs d'indice de la LDT /GDT).

    x86 utilise toujours un opcode différent de la forme d'une instruction (avec une constante codée dans le cadre du code machine) vs le registre/mémoire de la version source. par exemple, add eax, 123 assemble pour un opcode différent de add eax, ecx. Mais add eax, [esi] est la même opcode add r, r/m32 opcode comme add eax, ecx, seulement d'une autre ModR/M octets.

    MSNA de cotation, à partir de nasm sreg.asm -l/dev/stdout, le montage d'une télévision binaire en mode 16 bits et la production d'une liste.

    J'ai édité à la main pour séparer les octets dans opcode modrm extra. Ce sont tous d'un octet opcodes (sans aucun supplément de opcode bits d'emprunt de l'espace dans le /r champ de la ModRM octet), donc il suffit de regarder le premier octet de voir ce que l'instruction qu'il est, et de l'avis lorsque deux instructions partagent le même opcode.

       address    machine code         source           ;  comments
 1 00000000 BE 0050           mov si, 5000h     ; mov si, imm16
 2 00000003 A1 0050           mov ax, [5000h]   ; special encoding for AX, no modrm
 3 00000006 8B 36 0050        mov si, [5000h]   ; mov r16, r/m16 disp16
 4 0000000A 89 C6             mov si, ax        ; mov r/m16, r16
 5                                  
 6 0000000C 8E 1E 0050        mov ds, [5000h]   ; mov Sreg, r/m16
 7 00000010 8E D8             mov ds, ax        ; mov Sreg, r/m16
 8                                  
 9                            mov ds, 5000h
 9          ******************       error: invalid combination of opcode and operands

    Soutenir un mov Sreg, imm16 encodage aurait besoin d'un opcode. Ce serait prendre un supplément de transistors pour 8086 à décoder, et il faudrait utiliser plus d'opcode espace de codage laissant moins de place pour les extensions futures. Je ne suis pas sûr de ce qui était considéré comme plus important par l'architecte(s) de l'8086 ISA.

    Avis que 8086 a spécial mov AL/AX, moffs opcodes qui permettent d'économiser sur 1 octet lors du chargement de l'accumulateur à partir d'une adresse absolue. Mais il ne pouvait pas épargner un opcode pour mov-immédiate à Sreg? Cette décision de conception est de bon sens. Combien de fois avez-vous besoin de recharger un registre de segment? Très rarement, et dans la vraie grands programmes, souvent, il ne serait pas avec une constante (je pense). Mais dans le code à l'aide de données statiques, vous peut-être, le chargement, le stockage de l'accumulateur à une adresse fixe à l'intérieur d'une boucle. (8086 avait très faibles code-fetch, donc le code-taille = vitesse la plupart du temps).

    Aussi garder à l'esprit que vous pouvez utiliser mov Sreg, r/m16 pour assembler-les constantes de temps avec seulement un supplément d'instruction (comme mov ax, 4321h). Mais si nous avions seulement eu mov Sreg, imm16, variable d'exécution valeurs de segment aurait exigé self-modifying code. (Alors, évidemment, vous ne voudriez pas laisser de côté la r/m16 version de la source.) Mon point est que si vous allez seulement d'en avoir un, il va certainement être le registre/mémoire de la version source.

    Pour votre illustration, il be plus utile d'avoir 8B F0 comme mov si, ax. Pas sûr de savoir comment convaincre les MSNA pour émettre de cette variante.
    Aussi, je n'arrive pas à obtenir ce supplément d'instruction que vous entendez dans la première phrase du dernier paragraphe. - Vous voulez dire que l'on casser un registre?
    D'accord. De GAZ à AT&T syntaxe pourrait utiliser mov.s %ax, %si au lieu de mov %ax, %si pour sélectionner la face de l'encodage.
    Je voulais dire un mov-immédiate. mis à jour. Merci pour la lecture à travers le point de sortir des trucs que j'ai quitté incertaine.
    En fait, même avec le GAZ Intel syntaxe que vous pouvez utiliser mov.s, viens de vérifier.

    OriginalL'auteur Peter Cordes

  4. 0

    Je me souviens de la lecture de la voie de la raison de retour dans la journée. Je n'ai pas le document en face de moi, alors s'il vous plaît pardonnez ma main en agitant.

    Chargement d'un registre de segment à partir d'un emplacement mémoire ou d'une constante implique des cycles de mémoire. Si l'alignement de la mémoire est foiré, la lecture d'une valeur 16 bits peut prendre deux cycles de mémoire. Entre les deux cycles, la valeur du registre de segment n'est pas valide. Maintenant, imaginez que vous êtes déconner avec le registre de Segment de Pile et une interruption se produit: voici votre charrette à bras; profiter de la balade!

    Absolument faux, mov ds,[5000H] est encodeable, mais mov ds, 5000H ne l'est pas. Si il y avait un mov Sreg, imm16 opcode (il n'y en a pas), il ne pouvait pas exécuter jusqu'à ce que tous ses octets ont été récupérés dans le décodage de la mémoire tampon. Donc, la seule instruction vous proposons un problème avec est l'une des formes que est encodeable.

    OriginalL'auteur trindflo