accdb vs mdb. Ce qui est plus rapide/mieux?

Quelqu'un a une expérience de l'utilisation d'Access 2007 avec les versions antérieures d'Accès (c'est à dire les fichiers mdb).

Nous avons été mis à niveau, mais sont encore en utilisant le format mdb. Certains de nos code (en particulier Docmd.Transférerbase acImportReport) sont maintenant incroyablement lent.

J'ai essayé un test initial et converti notre client mdb à accdb et ci-dessus Transférerbase semble faire mieux.

Je suis maintenant, vous demandez-vous si l'on doit se mordre la balle et les convertir en tous les autres fichiers qui composent l'application. Il n'est pas nécessaire pour la réplication ou de la sécurité au niveau utilisateur qui semblent être les seules limites de la nouvelle version de l'ancien. Nous avons un client mdb, trois bases de données principales et puis 3000 bmd chacun ne contenant qu'un seul rapport (ne me demandez pas!).

La nouvelle version d'effectuer plus rapidement que l'ancien - surtout sur un déjà de la difficulté de réseau)?

MDB est un format natif dans Access 2007, si un fichier MDB n'est pas un "avant" version de fichier. L'accès en 2000, en 2002, en 2003 et 2007-format Mdb sont tous originaires d'Access 2007.
Ma conjecture est que l'amélioration de la performance est venue de créer un nouveau fichier. Essayez de créer un nouveau MDB et l'importation de tout, et mon pari est qu'il va effectuer plus vite que votre ancien MDB avant la fin.
Fait un nouveau mdb en 2007 et importés du lot. Encore plus rapide en utilisant le fichier accdb....
Soyez conscient que lorsque vous convertissez un fichier mdb à accdb, l'Accès remplacera quelques références sans le demander. Par exemple, le goold vieux DAO sera remplacé.

OriginalL'auteur MT. | 2009-07-25

  1. 2

    Faire quelque chose de nouveau dans accdb (interface sage); tout créer de nouvelles bases de données MS SQL Server.

    Quitter l'existant dans la mdb; si elle travaille maintenant, pourquoi le changer. Les mises à niveau matérielles permettra de compenser la dégradation des performances que vous rencontrez.

    Tôt ou tard, MS va annoncer qu'ils vont arrêter de soutenir mdb dans leur version actuelle de MS Access; à quel point, il vaut la peine de triage et de lancer la conversion vers le nouveau format. Mais ne faites pas de la base de données accdb. Déplacer vers quelque chose comme MS SQL Server.

    La raison pour laquelle je attendre jusqu'à ce que vous êtes obligés par MS, c'est qu'il est peu probable que vous obtenir l'approbation de la bourse de la chaîne de titulaires pour faire ces changements maintenant, mais quand vous avez trop forcé, desserrer les cordons de leur bourse.

    Aaah. Nous aimerions passer à SQL Serveur, mais nous travaillons au sein de l'entreprise plutôt que de le domaine de la technologie. RAD développer si vous le souhaitez nous sommes donc limités à outils bureautiques, notamment Excel et Access...50+ utilisateurs 500MB de mdb plus choquant réseau - je suis heureux, je ne suis pas de la fin les utilisateurs!
    Je dis utiliser ACCDB si ACCDB dispose de fonctionnalités qui vous avez vraiment besoin (comme l'intégration de Sharepoint). Si non, séjour avec MDB même pour les nouveaux projets, parce que vous pouvez l'exécuter sur toutes les versions précédentes de l'Accès de l'an 2000, plutôt que de s'inquiéter de tout le monde arriver à leurs postes de travail mis à niveau vers A2007.
    Merci David (et re "natif" vs "avant"). Tout le monde a été mis à jour...et maintenant, ils cherchent peut-être obtenir plus de RAM pour tous les Ordinateurs.
    MT, SQL Server n'est pas nécessairement l'entreprise uniquement de la zone de pointe, juste parce qu'il a le mot de Serveur en son nom. Mettre sur SQL Server peut également améliorer les choses pour eux. Surtout si les requêtes peuvent s'exécuter sur le serveur avant la transmission des données vers le client.
    W. Fenton: le format accdb est de recevoir des corrections de bug que le format mdb n'est pas par exemple la VIRGULE sorte de bug (support.microsoft.com/kb/837148) et MS n'a pas de publicité sur le fait alors, comment voulez-vous le savoir? C'est pourquoi il est toujours préférable d'aller avec le nouveau format pour les nouveaux projets. Le format mdb est officiellement obsolète autres que pour la pré-Access2007 projets.

    OriginalL'auteur BIBD

  2. 1

    Je doute fort qu'il y a beaucoup d'amélioration de la performance dans ACCDB vs MDB bien que je suppose que les différentes fonctions pourrait être meilleur ou pour le pire. Je dis cela parce que le plus gros goulot d'étranglement est généralement lié au réseau.

    Je vous suggère de courir calendrier de tests. Comparer les deux. Assurez-vous que le MDB est dans A2007 format. La sortie de la MDB/ACCDB entre les tests, sinon l'Accès peut mettre en cache des données. Exécuter le test plusieurs fois et si aucune différence majeure garder reprise jusqu'à ce que vous obtenez trois s'exécute avec la même époque.

    Juste curieux de savoir si. Pourquoi avez-vous les gens ne le Docmd.Transférerbase acImportReport autant? Ou est la partie de votre 3000 banques multilatérales de développement, avec des rapports?

    Spot sur. Il fait partie de notre 3000 banques multilatérales de développement. Nous avons une application qui prend en charge un grand nombre de différents rapports pour les différents clients. Ceux-ci sont importés au moment de l'exécution, selon le rapport qui est en cours d'exécution. À l'origine, ils étaient tous dans un grand mdb, mais l'importation de ceux-ci était ridiculement lent une fois que vous avez eu plus d'une connexion à la base de données. Avoir des bases de données distinctes pour chaque rpt a été beaucoup plus rapide.
    Je pense que l'un des gars joue et une bibliothèque/mda pour tous les rapports, mais sans beaucoup de chance. Ces rapports doivent être tordu tout à fait beaucoup donc on change tout simplement le rapport sur le réseau et le client reprend la nouvelle. Personnellement, je ne suis pas un grand fan de l'actuel set-up que nous ne pouvons pas utiliser un mde, ou même de savoir que tous nos code compile.

    OriginalL'auteur Tony Toews

  3. 0

    Un test rapide sur une base de données avec 187 longueur moyenne savantes références ont montré une réduction de la taille de 1,671,168 octets à 1,306,624.

    Voici un article avec quelques pros & contre:

    L'accès Formats de Fichier: ACCDB vs MDB

    Ils point avec .accdb, vous pouvez:

    • Inclure des pièces jointes dans votre base de données
    • Utiliser des champs à valeurs multiples
    • Permettre SharePoint et Outlook à faire confiance à ces fichiers, en raison de "[i]mprovements dans la base de données du modèle de sécurité [qui] permettent de sécurité pour la validation des fichiers de base de données"
    • Ont supposé cryptographie améliorations en raison de l'utilisation de Windows Cryptographic API

    Voici une M$ article qui explique comment faire des pièces jointes en tant que base de données les champs de l'enregistrement:

    Joindre des fichiers et des graphiques pour les enregistrements dans votre base de données

    Le premier article dit aussi: "Il y a également deux limites que vous devriez considérer lors de l'utilisation de ACCDB. ACCDB bases de données ne prennent pas en charge la sécurité au niveau utilisateur ou de réplication." J'ai fait une copie d'une base de données, et il a ouvert, pas de problème, même dans un répertoire différent; donc, je ne sais pas ce que vous ratez en termes de réplication.

    Remarque: je n'ai pas pu Enregistrer sous pour convertir un .fichier accdb, comme indiqué dans le premier article. J'ai fait Fichier | Enregistrer & Publier, et qu'il me laisse.

    OriginalL'auteur CodeLurker