Ai-je besoin de synchronisation supplémentaire lors de l'utilisation d'un BlockingQueue?

J'ai un simple haricot @Entity Message.java qui a des propriétés standard. Le cycle de vie de l'objet est comme suit

Instanciation de Message arrive sur le Thread A, qui est ensuite mis en file d'attente dans un blockingQueue

Un autre thread à partir d'un pool obtient de l'objet et faire des trucs avec elle, et les changements de l'état de Message, après que, l'objet entre de nouveau dans la blockingQueue. Cette étape est répétée jusqu'à ce qu'une condition d'arrêt. Chaque fois que l'objet devient de lecture/écriture est potentiellement à partir d'un autre thread, mais avec la garantie qu'un seul thread à la fois de la lecture/écriture à elle.

Donné les circonstances, j'ai besoin de synchroniser les getters/setters ? Peut-être que les propriétés volatiles ? ou puis-je simplement laisser sans synchronisation ?

Merci et j'espère que je pourrais clarifier ce que je suis ici.

InformationsquelleAutor David Hofmann | 2010-09-07
  1. 28

    Non, vous n'avez pas besoin de synchroniser l'accès aux propriétés de l'objet, ou même utiliser volatile sur les variables de membre.

    Toutes les actions effectuées par un fil avant de files d'attente d'un objet sur un BlockingQueue "se passe-avant" l'objet est retiré. Cela signifie que toutes les modifications apportées par le premier thread sont visibles à la seconde. C'est un comportement commun pour les collections simultanées. Voir le dernier paragraphe de le BlockingQueue de documentation de classe.

    Aussi longtemps que le premier thread n'a pas d'effectuer des modifications après la mise en attente de l'objet, il sera en sécurité.

    • +1 pour mentionner le fil de la visibilité de la sémantique de BlockingQueue.
    InformationsquelleAutor erickson
  2. 3

    Vous n'avez pas besoin de faire la synchronisation de vous-même, parce que la file d'attente est-il pour vous déjà.

    La visibilité est également garanti.

    InformationsquelleAutor irreputable
  3. 2

    Si vous êtes sûr qu'un seul thread à la fois accéder à votre objet, vous n'avez pas besoin de synchronisation.

    Cependant, vous pouvez vous assurer qu'en utilisant le mot-clé synchronized: chaque fois que vous souhaitez accéder à cet objet et assurez-vous qu'aucun autre thread n'est en utilisant le même exemple, vous envelopper d'un code dans un bloc synchronisé:

    Message myMessage = //...
synchronized (myMessage) {
    //You're the only one to have access to this instance, do what you want
}

    Synchronisée bloc d'acquérir un implicite de verrouillage sur le monannonce objet. Donc, pas d'autres synchronisé bloc auront accès à la même instance jusqu'à la sortie de ce bloc.

    • La synchronisation individuelle getters et setters n'a pas vraiment de prouver quoi que ce soit si deux threads ont été effectivement interleave sur l'objet. Ils vont encore voir un manque d'uniformité dans les états/partielle remplace. Cette réponse est la meilleure façon de régler le problème.
    • donc, je n'ai pas vraiment besoin de synchroniser quoi que ce soit car il n'y aura pas accessibles simultanément. Cela répond à ma question, merci !
    InformationsquelleAutor Vivien Barousse
  4. 0

    Ça serait comme si on pouvait laisser de la synchronisation hors les méthodes. Le synchronisée suffit de verrouiller l'objet pour permettre à un seul thread pour y accéder. Vous avez déjà géré que par le blocage de la file d'attente.

    Volatils serait bon de l'utiliser, car cela permettrait de garantir que chaque thread dispose de la dernière version, au lieu d'un thread local de la valeur du cache.

    • À l'aide de volatile avec un BlockingQueue est inutile (et de l'inefficacité d'un double emploi); une partie de la BlockingQueue contrat, c'est que toutes les actions qu'à un fil avant de mettre en file d'attente-ing un objet "se passe-avant" l'objet est retiré par un autre thread.
    • Bon à savoir. Je savais volatile était nécessaire quand un autre thread modifie la valeur d'un champ. Il est logique que le blocage de la thread de soins pour que, depuis le thread courant des demandes de la valeur.
    InformationsquelleAutor tylermac