Appel destructeur et puis constructeur (réinitialisation d'un objet)

Ne pas se faire sucer par la FQA troll. Comme d'habitude, il obtient le des faits erronés.

Vous pouvez certainement appeler le destructeur directement, pour tous les objets qu'ils sont créés avec la mise en place de nouvelles ou pas. Moche est dans l'œil de celui qui regarde, il est en effet rarement nécessaire, mais le fait est que les deux allocation de mémoire et de création de l'objet doit être équilibré.

"Régulier" de new/delete simplifie un peu de lier l'allocation de mémoire et de création de l'objet ensemble, et l'allocation de pile simplifie encore plus loin en faisant à la fois pour vous.

Cependant, la suite est parfaitement légal:

int foo() {
    CBar bar;
    (&bar)->~CBar();
    new (&bar) CBar(42);
 }

Les deux objets sont détruits, et la pile de la mémoire est automatiquement recyclé trop. pourtant, contrairement à la FQA revendications, le premier appel du destructeur n'est pas précédée par le placement de nouveaux.

OriginalL'auteur MSalters

Techniquement, c'est une mauvaise pratique de l'appel des constructeurs ou destructeurs explicitement.

Le mot clé delete finit par les appeler lorsque vous l'utilisez. En va de même pour les nouveaux avec des constructeurs.

Je suis désolé, mais ce code me donne envie de m'arracher les cheveux. Vous devriez faire comme ceci:

Allouer une nouvelle instance d'un objet

AnObject* anObject = new AnObject();

Supprimer une instance d'un objet

delete anObject;

Ne JAMAIS faire cela:

anObject->~AnObject(); //My step 1.
free(anObject)

Si vous devez "reset" un objet, soit de créer une méthode qui efface toutes les variables d'instance à l'intérieur, ou de ce que je voudrais vous recommandons de le faire est de Supprimer l'objet et de répartir vous-même un nouveau.

"C'est le cœur de la langue?"

Qui ne signifie rien. Perl a environ six façons d'écrire une boucle for. Juste parce que vous POUVEZ faire des choses dans une langue parce qu'ils sont pris en charge ne signifie pas que vous devriez utiliser. Diable, je pourrais écrire tout mon code à l'aide de pour basculer états parce que le "Cœur" de la langue prend en charge. N'est pas une bonne idée.

Pourquoi êtes-vous à l'aide de malloc lorsque de toute évidence, vous n'avez pas à. Malloc est un C méthode.

New et Delete sont vos amis en C++

"Réinitialisation" un Objet

myObject.Reset();

Là vous allez. De cette façon, vous permet d'économiser de inutilement l'allocation et la désallocation de la mémoire dans une dangereuse de la mode. Écrivez votre méthode Reset() pour effacer la valeur de tous les objets à l'intérieur de votre classe.

OriginalL'auteur Brock Woolf

Remarque qu'ils ne sont pas malloc et free qui sont utilisés, mais operator new et operator delete. Aussi, à l'inverse de votre code, en utilisant une nouvelle vous êtes garantissant l'exception de sécurité. La presque l'équivalent de code serait le suivant.

AnObject* anObject = ::operator new(sizeof(AnObject));
try
{
    anObject = new (anObject) AnObject();
}
catch (...)
{
    ::operator delete(anObject);
    throw;
}

anObject->~AnObject();
::operator delete(anObject)

La réinitialisation vous proposez est valide, mais pas idiomatique. Il est difficile d'obtenir le droit, en tant que telle est généralement mal vu et découragés.

OriginalL'auteur avakar

Si votre objet est raisonnable d'attribution de la sémantique (et de corriger l'opérateur=), puis *anObject = AnObject() plus de sens, et est plus facile à comprendre.

OriginalL'auteur EFraim

Il est de loin préférable de n'ajouter quelque chose comme une méthode Reset() de votre objet, plutôt que de jouer avec le placement de nouvelles.

Vous êtes exploitant le placement de la nouvelle fonctionnalité qui est destinée à vous permettre de contrôler l'endroit où un objet est alloué. C'est typiquement un problème uniquement si votre matériel est "spécial" de la mémoire comme une puce de mémoire flash. SI vous voulez mettre des objets dans la puce de mémoire flash, vous pouvez utiliser cette technique. La raison qu'il vous permet d'appeler explicitement le destructeur est que VOUS êtes maintenant dans le contrôle de la mémoire, de sorte que le compilateur C++ ne sais pas comment faire la désallocation de la partie de la supprimer.

Il n'est pas de sauver que vous beaucoup de code, avec une méthode de réinitialisation, vous devez définir les membres de leurs valeurs de départ. malloc() ne pas faire cela, alors vous allez avoir à écrire ce code dans le constructeur de toute façon. Il suffit de faire une fonction qui définit vos membres aux valeurs de départ, de l'appeler Reset() appeler le constructeur et aussi à partir de n'importe où ailleurs vous avez besoin.

OriginalL'auteur manovi