Attraper deux exceptions près dans le même bloc catch?

J'ai une méthode qui peut lancer deux exceptions près, CommuncationException et SystemException. Dans les deux cas, je fais la même ligne de bloc de code.

try {
 ...
}

catch (CommunicationException ce) {
   ...
}

catch {SystemExcetion se) {
   ... 
}

Est-il possible de le faire comme ça?

try {
   ...
}

catch (CommunicationException ce, SystemException se) {
   ...
}

Je ne voudrais pas avoir à écrire ce code. Je sais que je pourrais extrait de la gestion d'exception à une méthode privée, mais étant donné que le code est à seulement 3 lignes de long, la définition de la méthode faudrait plus de code que le corps lui-même.

  • Je ne suis pas entièrement sûr que vous voulez de toute façon. N'auriez-vous pas encore la fin, jusqu'à l'écriture de code pour séparer les exceptions - if (ce...) else (se...). En fin de compte, ça peut paraître plus malpropre de toute façon.
  • Une question similaire existe ici stackoverflow.com/questions/136035/... mais vous pourriez être la capture de la base de Exception et que vous souhaitez toujours besoin d'écrire du code pour vérifier le type dérivé de CommunicationException ou SystemException... c'est plus de la LDC que votre catch {} catch {}, afin de ne pas en valeur la dispute.
  • Wiseman Non, je n'aurais pas besoin d'un si/d'autre depuis deux exception manipulations sont exactement les mêmes.
InformationsquelleAutor RoflcoptrException | 2011-04-06
  1. 25

    En fait, vous pourriez attraper SystemException et traiter CommunicationException trop, parce que CommunicationException est dérivé de SystemException

    catch (SystemException se) {
   ... //this handles both exceptions
}
    • +1: Dans son cas, ce serait la voie à suivre. Bonne prise!
    • Oui ce serait possible, mais c'est aussi une bonne pratique? Je voudrais aussi attraper tous les autres sous-classes, sans explicitement le savoir?
    • Vous n'avez que de toute façon, parce que vous avez déjà attraper SystemException.
    • Omg oui 😉 je n'ai jamais pensé à ça. Ensuite, la première prise est tout à fait inutile.
    • Si exactement le même code est exécuté: Oui, c'est bien.
    • Non, il ne serait pas une bonne pratique, de cause il va prendre de la MASSE des exceptions. Mais comme Daniel l'a mentionné, vous avez déjà le faire si ce n'est pas CommunicationException 🙂
    • Ouais, ce code n'est pas le meilleur, qu'il attrape toutes sortes de SystemException, pas seulement deux. Vous pourriez tout le reste pour ne pas être pris dans ce try-catch!

    InformationsquelleAutor archil
  2. 141

    Si vous pouvez mettre à jour votre application C# 6 vous avez de la chance. La nouvelle version de C# a mis en œuvre des filtres d'Exception. Vous pouvez donc écrire ceci:

    catch (Exception ex) when (ex is CommunicationException || ex is SystemException) {
    //handle it
}

    Certaines personnes pensent que ce code est le même que

    catch (Exception ex) {                
    if (ex is CommunicationException || ex is SystemException) {
        //handle it
    }
    throw;
}

    Mais ses pas. En fait c'est la seule nouvelle fonctionnalité de C# 6 qui n'est pas possible d'émuler dans les versions antérieures. Tout d'abord, une re-jeter signifie plus de ressources que le saut de l'attraper. Deuxièmement, il n'est pas sémantiquement équivalentes. La nouvelle fonction préserve de la pile intacte lorsque vous déboguez votre code. Sans cette fonction, le fichier de vidage sur incident est moins utile, voire inutile.

    Voir un une discussion à ce propos sur CodePlex. Et un exemple montrant la différence.

    • Comme la voix de réfléchir, c'est une meilleure réponse à la question. La accepté de répondre correctement les adresses de l'exemple de code donné, mais ne répond pas à la question posée.
    InformationsquelleAutor Maniero
  3. 11

    Malheureusement, il n'existe aucun moyen. La syntaxe utilisée est non valide et une chute à travers comme dans un interrupteur d'instruction n'est pas possible non plus. Je pense que vous devez aller avec la méthode privée.

    Un peu hacky de contourner ce serait quelque chose comme ceci:

    var exceptionHandler = new Action<Exception>(e => { /* your three lines */ });
try
{
    //code that throws
}
catch(CommuncationException ex)
{
    exceptionHandler(ex);
}
catch(SystemException ex)
{
    exceptionHandler(ex);
}

    Vous devez décider pour vous-même si ce fait aucun sens.

    • Il ne veut pas le faire :p
    • Ouais, où est-il préciser que? 😉 Il n'a pas envie de créer une méthode privée en raison de la code frais généraux qu'il crée. Cette surcharge de travail est fortement réduite dans mon exemple. Mais de toute façon, mon principal la réponse est, qu'il ne peut tout simplement pas faire ce qu'il veut faire... je ne suis pas lui offrir une "solution" qu'il a déjà rejeté dans sa question.
    • Je le sais, avoir un rire 🙂
    InformationsquelleAutor Daniel Hilgarth
  4. 5

    Non, vous ne pouvez pas le faire de cette façon. Le seul moyen que je connaisse est d'attraper un générique Exception et ensuite vérifier le type de l':

    try
{
   ...
}
catch(Exception ex)
{
   if(ex is CommunicationException || ex is SystemException)
   {
      ...
   }
   else
   {
     ... //throw; if you don't want to handle it
   }
}
    • Cela change la pile d'appel de l'exception. Pas vraiment ce que vous voulez.
    • Pourquoi ce changement de la pile d'appel si je viens d'utiliser le jeter dans l'instruction else?
    • Jetez un oeil ici: stackoverflow.com/questions/5152265/...
    • Merci beaucoup, j'ai toujours pensé que je devrais juste éviter l'utilisation de jeter ex
    • C'est vrai, vous devriez éviter d'utiliser des "throw ex;", mais ce n'est pas ce qu'il est en train de faire, il garde l'exception d'origine de l'info à l'aide de "jeter;"
    InformationsquelleAutor alexn
  5. 3

    Ce sujet

    try {


...
}

catch (CommunicationException ce) {
   HandleMyError(ce);
}

catch {SystemExcetion se) {
   HandleMyError(se);
}

private void HandleMyError(Exception ex)
{
//handle your error
}
    • Il ne veut pas le faire.
    InformationsquelleAutor Gerrie Schenck
  6. 3

    Double Possible de

    Attraper plusieurs exceptions à la fois?

    Je cite la réponse ici:

     catch (Exception ex)            
       {                
           if (ex is FormatException ||
               ex is OverflowException)
           {
               WebId = Guid.Empty;
               return;
           }
           else
           {
               throw;
           }
       }
    • Je ne suis pas d'accord avec la solution fournie par cette question, pour la même raison, je ne supporte pas alexn de réponse. C'est en effet la même réponse que alexn déjà donné...
    • Hmmm..bon à savoir, ça change la pile d'appel et peut ne pas fonctionner correctement.
    • Il est important dans ce cas la solution qu'il re-jette tout le reste-type des exceptions!
    InformationsquelleAutor Marshal
  7. 1

    Puisque vous êtes en train de faire le même pour les deux types d'exceptions, vous pouvez tout simplement aller:

    try
{
    //do stuff
}
catch(Exception ex)
{
    //normal exception handling here
}

    Seul hic, explicite les types d'Exception si vous avez besoin de faire quelque chose d'unique pour elle.

    InformationsquelleAutor tobias86