Attribuer Variable à un autre et avoir des changements dans un miroir dans l'autre

Est-il possible d'affecter une variable à une autre variable et lorsque vous modifiez la deuxième variable la modification des chutes d'eau jusqu'à la première variable?

Comme ça.

int a = 0;
int b = a;
b = 1;

maintenant, à la fois b et a = 1.

La raison pour laquelle je demande cela parce que j'ai 4 objets que je vais garder la trace de, et je garde une trace de chacune à l'aide d'un 5e objet appelé currentObject qui est égal à celui des 4 objets à l'aide de l'utilisateur. Cependant, je voudrais juste apporter une modification à l'currentObject et avoir juste la cascade de la variable d'origine.

Grâce

OriginalL'auteur JMD | 2012-05-15

  1. 16

    Vous avez besoin de distinguer entre objets, références et variables. Si vous avez deux variables différentes (qui ne sont pas lissés par ref/dans une méthode, etc) puis ceux-ci seront indépendants.

    Toutefois, si deux variables se rapportent à la même objet (c'est à dire leur type est une classe, et leur valeurs sont égaux références), toute modification de l'objet sera visible via la variable. Il semble que cela est ce que vous voulez atteindre. Par exemple:

    public class SomeMutableClass
{
    public string Name { get; set; }
}

//Two independent variables which have the same value
SomeMutableClass x1 = new SomeMutableClass();
SomeMutableClass x2 = x1;

//This doesn't change the value of x1; it changes the
//Name property of the object that x1's value refers to
x1.Name = "Fred";
//The change is visible *via* x2's value.
Console.WriteLine(x2.Name); //Fred

    Si vous n'êtes pas totalement à l'aise avec la façon dont les types de référence et les objets de travail, vous pouvez lire mon article sur eux.

    EDIT: Une analogie que j'utilise souvent est d'une maison. Supposons que nous avons deux morceaux de papier (de variables). La même maison d'adresse est écrit sur les deux morceaux de papier (c'est le valeur de chaque variable, le référence). Il n'y a qu'une seule maison. Si quelqu'un utilise la première feuille de papier pour obtenir à la maison, puis il peint la porte rouge, ils ne sont pas à changer quoi que ce soit sur leur morceau de papier, ils changent quelque chose à propos de la maison. Alors si quelqu'un utilise le deuxième morceau de papier pour obtenir à la maison, ils vont voir que la porte avant est rouge aussi. Il n'y a qu'une seule maison, cependant, de nombreux morceaux de papier, son adresse est écrite sur eux.

    Est-ce aussi travailler si je change x2.Nom de la valeur? Il va alors modifier la valeur de x1.Nom?
    Oui - parce que vous n'êtes pas vraiment "changer x2.Nom de l'" - vous modifiez la propriété Name de l'objet exclusif, et vous arrivez à accéder à cet objet via x2.
    Merci pour la mise à jour avec l'analogie. Je comprends comment il est censé travailler plus clairement maintenant, mais je suis encore un peu confus quant à sa mise en œuvre. Si x1 et x2 sont les morceaux de papier dans votre analogie, mais qu'est-ce que la maison? Je pensais que la classe était plus comme le plan d'action pour la maison, et nous avons besoin d'instancier un nouvel objet de ces plans.
    pourquoi n'essayez-vous pas? Pensez à ce que vous croyez qu'il doit faire (après la lecture de l'article lié), puis de tester avec une courte application console.
    J'ai tout compris, merci encore pour toute l'aide que. J'étais en train de faire de cette façon déjà, mais j'ai été bêtement la réinitialisation de l'objet dans certains aléatoire morceau de code. Le côté positif de ce qui est maintenant, en fait je comprends pourquoi le code que j'ai écrit, grâce à vous. Merci.

    OriginalL'auteur Jon Skeet

  2. 2

    Avec struct/types de valeur ------- PAS

    comme int, boolean, double, etc.

    Avec les types de Référence -------- OUI

    comme pour les classes, les objets, etc.

    Notez que cette ne pas signifie vraiment que les modifications apportées à un variable sont visibles à une variable différente. C'est tout en termes de objets.

    OriginalL'auteur Nikhil Agrawal

  3. 1

    Tout d'abord, vous devez comprendre ce que vous faites dans votre code précédent

    1. Créer un 4 octets de taille variable nommée "a" dans la mémoire, et après cela, donnez-lui la valeur 0
    2. Créer un 4 octets de taille variable nommée "b" dans la mémoire, et après que lui donnent une valeur de (a) la valeur de [Actuellement 0]
    3. Modifier la Valeur de la variable "b" à 1

    Mais ce n'est pas ce que vous voulez, ce que vous voulez, c'est quelque chose de plus comme cette

    1. Créer un 4 octets de taille variable nommée "a" dans la mémoire, et après cela, donnez-lui la valeur 0
    2. Créer un 4 octets de taille variable nommée "b" dans la mémoire, et après que le changement de l'adresse de la variable "b" de sorte qu'il ne fait pas référence à ces 4 octets plus,mais au lieu de se référer à (a) 4 octets

    Ce que vous demandez est à la fois un Mauvais + Impossible

    • Mauvais : vous venez de créer un espace vide de 4 octets qui n'ont pas l'usage à tous et ignore complètement
    • Impossible : Parce que vous ne pouvez pas changer l'adresse d'un type de valeur (ainsi, ils sont appelés "valeur" types de pas de "référence" des types)

    Mais ce que vous "Doit" demander est ce

    1. Créer un 4 octets de taille variable nommée "a" dans la mémoire, et après cela, donnez-lui la valeur 0
    2. Créer une adresse qui fait référence à la variable une
    3. Modifier la valeur d'un par le biais de cette adresse

    Et cette approche est en fait tout à fait OK, et il utilise Les pointeurs, les Pointeurs ne sont tout simplement adresses dans la mémoire.

    Remarque : Pour utiliser les pointeurs, vous devez Autoriser le code unsafe dans Project > Build

    Dans le code, voici comment le faire :

    int a = 5;
unsafe //use unsafe around the areas where pointers exist
{
    int* b = &a; //create an address named b that refers to a
    *b = 1; //change the value of the variable that exists at the address b refers to to 1

    //now a = 1
}
    +1 pour avoir une solution qui colle de plus près à l'objectif initial, au lieu d'avoir à modifier le code autour de l'utilisation SomeMutableClass au lieu de la plaine de l'ints. (dans mon cas signalés enums).

    OriginalL'auteur bigworld12

  4. 0

    Que vous cherchez est un modèle de conception communément connu en tant qu'observateur. Un objet B suivra Un objet (ou 4 objets, car c'est ce besoin d'u) et lorsque A est modifié, B est notifié et mise à jour de son état en conséquence.

    Dans le cas de C#, je voudrais utiliser les événements. Par exemple, définir un événement ValueChanged sur A. B serait à l'écoute de cet événement et de mettre à jour sa valeur. 

    public delegate void ChangedEventHandler(object sender, EventArgs e);

Class A
{
   public event ChangedEventHandler Changed;
   int val = 0;
   int Val
   {
      get { return val;}
      set { 
          if ( val != value ) val = value
          {
              val = value;
              if (Changed != null) Changed(this, new EventArgs());
          }

   }
}


class B
{
    A obj1, obj2, obj3, obj4;
    int Val {get;set;}
    A CurrentlyWatched {get;set;}

    public B()
    {
       obj1 = new A();
       obj1.Changed += new ChangedEventHandler(ElementChanged);
       obj2 = new A(); 
       ...
    }

    private void ElementChanged(object sender, EventArgs e) 
      {
         this.CurrentlyWatched = sender as A;
         this.Val = CurrentlyWatched.Val;
      }
}
    Mais, à aucun moment, je ne sais pas laquelle des 4 objets currentObject points à, si je fais cela, comment vais-je savoir lequel des 4 objets à mettre à jour lorsque currentObject est modifié?
    l'objet expéditeur est le dernier élément qui a déclenché l'événement, vous pouvez garder une trace de celui-ci dans une autre variable. Voir le code mis à jour

    OriginalL'auteur Samy Arous

  5. -1

    Ici vous allez, vous pouvez changer le code dans des fonctions get et set pour faire à peu près tout. Vous ne pouvez pas déclarer une fonction, cependant.

        int a;
    int b
    {
        get
        {
            return a;
        }
        set
        {
            a = value;
        }
    }
    Le problème, c'est que je ne sais pas lequel des 4 objets que l'utilisateur est en train d'utiliser. B n'est pas toujours égal à un, j'ai peut être égal à l'un des 4 autres ints.
    comme je l'ai dit, vous pouvez écrire ce que vous voulez dans les fonctions get et set y compris le choix entre 4 variables. Mon origonal post était juste une syntaxe de mise en page pour vous de courir avec mais je l'ai montée pour mieux montrer mon point de vue, puisque vous n'avez pas les suivre là où j'allais.

    OriginalL'auteur L3tha1Am6iti0n

  6. -3

    Je ne suis pas tellement doué dans la programmation en C# mais je viens de trouver cette solution rapide: si vous faites une affectation dans une boucle for, votre première variable n'est pas modifiée.

    int a = 3;
int b;

for (int i = 0; i < 1; i++)
{
   b = a;
}

b = 2; //a = 3

    Espère que cela aide

    Même pas utiliser la boucle ne sera jamais en modifier la valeur.
    pourriez-vous essayer d'expliquer votre commentaire?
    Le mec on lui a demandé comment le faire changer d', None comment faire en change PAS.

    OriginalL'auteur ironzionlion