Avantages de l'EBS vs instance magasin (et vice-versa)
Je suis pas clair quels sont les avantages que je reçois de l'EBS vs instance magasin pour mes instances Amazon EC2. Si quoi que ce soit, il semble que l'EBS est bien plus utile (arrêt, démarrage, persistent + meilleure vitesse) à relativement peu de différence dans les coûts...? Aussi, est-il un paramètre pour que plus de gens sont à l'aide de l'EBS maintenant qu'il est disponible, en considérant qu'elle est encore relativement nouveau?
- alestic.com/2012/01/ec2-ebs-boot-recommended
- aussi "micro" n'est disponible que si vous utilisez EBS adossés à des instances.
- Exemple de Stocker les volumes sont beaucoup plus rapides et ne sont pas un réseau de stockage!
- Personnellement, j'utilise l'instance magasin de dumping ma place et l'exécution de collection MongoDB et de le mettre sur S3 pour deux raisons. D'abord, c'est séparés et de ne pas prendre vers le bas de la vitesse d'écriture sur mon 10-volume EBS RAID. La deuxième, c'est que c'est beaucoup plus rapide que l'EBS et depuis il vient avec mon exemple il n'y a pas de point pour moi de créer des volumes EBS pour faire le dumping et les détruire après l'avoir mis sur S3. espérons que cela aide, et non constructif mon..
- Je suis à mi-chemin par le biais de AWS Guide de l'Utilisateur (700 pages). Ont lire attentivement les informations de l'EBS et de Stockage d'Instance. Je ne peux toujours pas comprendre pourquoi il existe de telles différences. Et encore plus perplexe pourquoi la banque d'Instance est équivalent à S3, mais est nommé différemment. La question doit être ré-ouvert pour recevoir plus de contribution utile des réponses.
- Exemple Magasin est le disque local(s) de physique du serveur et pas la même chose que le S3 ou EBS. Exemple Magasin est éphémère, donc rien est perdu après que l'instance est redémarré.
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.
La ligne de fond est que vous devriez toujours utiliser EBS adossés à des instances.
Voici pourquoi
Je suis un gros utilisateur d'Amazon et changé toutes mes instances à l'EBS soutenu de stockage dès que la technologie est sorti de la beta. J'ai été très heureux avec le résultat.
EBS peut toujours pas - pas une balle en argent
Garder à l'esprit que tout élément de l'infrastructure de cloud computing peut échouer à tout moment. Plan de votre infrastructure en conséquence. Tout EBS cas, fournir un certain niveau de durabilité par rapport à un stockage éphémère cas, ils peuvent échouer. Avoir un AMI à partir de laquelle vous pouvez lancer de nouvelles instances nécessaires dans toute zone de disponibilité, de sauvegarder vos données importantes (par exemple, bases de données), et si votre budget vous le permet, exécuter plusieurs instances de serveurs pour l'équilibrage de charge et la redondance (idéalement dans plusieurs zones de disponibilité).
Quand Ne Pas
À certains points dans le temps, il peut être moins cher d'atteindre plus rapidement IO sur la banque d'Instance cas. Il fut un temps où c'était certainement vrai. Maintenant il ya beaucoup d'options pour le stockage EBS, de la restauration à de nombreux besoins. Les options et le prix de leurs produits sont en constante évolution des changements technologiques. Si vous avez une quantité importante de cas qui sont vraiment jetables (elles n'affectent pas votre entreprise beaucoup plus, si ils ont juste aller loin), faites le calcul sur le coût et de performances. EBS, les instances peuvent aussi mourir à n'importe quel point dans le temps, mais mon expérience pratique, c'est que l'EBS est plus durable.
99% de nos AWS installation est recyclable. Donc, pour moi, il n'importe pas vraiment si je résilier un exemple -- rien n'est perdu à jamais. E. g. ma demande est automatiquement déployé sur une instance de SVN, nos journaux sont écrits à un centre serveur syslog.
Le seul avantage de stockage d'instance que je vois sont des économies de coûts. Sinon, EBS, les instances de gagner. Eric mentionné tous les avantages.
[2012-07-16] je suis membre de phrase de cette réponse très différente aujourd'hui.
Je n'ai pas eu de bonne expérience avec EBS, les instances dans la dernière année ou ainsi. Le dernier temps d'arrêt sur AWS assez bien le naufrage de l'EBS ainsi.
Je devine qu'un service comme RDS utilise une sorte de EBS bien et qui semble fonctionner pour la plupart. Sur les instances de nous gérer nous-mêmes, nous devons nous débarrasser de off de l'EBS, si possible.
Se débarrasser de l'étendre, où nous avons déménagé un cluster de base de données du fer (= matériel réel). Le seul morceau restant dans notre infrastructure est un serveur de base de données où nous en bande de plusieurs volumes EBS dans un RAID logiciel de sauvegarde et de deux fois par jour. Tout ce qui pourrait être perdu entre les sauvegardes, nous pouvons vivre avec.
EBS est un peu excentriques de la technologie puisqu'il s'agit essentiellement d'un réseau de volumes: un volume relié à votre serveur à partir de la télécommande. Je ne suis pas en niant le travail fait avec elle – c'est un excellent produit depuis illimités persistante de stockage est juste un appel API loin. Mais il est à peine ajustement pour les scénarios où les performances I/O est la clé.
Et en plus comment de stockage en réseau se comporte, tout le réseau est partagé sur des instances EC2. Le plus petit d'une instance (par exemple t1.micro, m1.les petites), le pire qu'il obtient en raison de vos interfaces réseau sur le système hôte sont partagés entre plusieurs machines virtuelles (= votre instance EC2) qui fonctionnent au-dessus d'elle.
L'instance plus grande que vous obtenez, mieux il obtient de cours. Mieux, ici, signifie au sein de la raison.
Lorsque la persistance est nécessaire, je serais toujours conseiller les gens à utiliser quelque chose comme S3 à centraliser entre les instances. S3 est un très stable en service. Automatiser votre exemple de configuration à un point où vous pouvez démarrer un nouveau serveur, et il se prépare par lui-même. Il n'est pas nécessaire d'avoir de stockage en réseau, qui vit plus longtemps que l'instance.
Donc dans l'ensemble, je ne vois aucun avantage à l'EBS, instances, afin que jamais. Je suis plutôt d'ajouter une minute pour démarrer, puis sur exécuter avec un potentiel de SPOF.
Nous avons comme exemple magasin. Il nous oblige à faire de nos instances entièrement recyclables, et on peut facilement automatiser le processus de création d'un serveur de a à z sur un AMI. Cela signifie également que nous pouvons facilement échanger AMIs. Aussi, EBS a encore des problèmes de performance, de temps à autre.
Eric trompé. Nous (Bitnami) sont un populaire fournisseur de gratuit AMIs pour des applications populaires et les structures de développement (PHP, Joomla, Drupal, vous voyez l'idée). Je peux vous dire que EBS AMIs sont beaucoup plus populaires que les S3 soutenu. En général, je pense s3 adossés à des instances sont utilisés pour la distribution, à durée limitée emplois (par exemple, à grande échelle de traitement de données) où, si une machine tombe en panne, l'autre est tout simplement mixé jusqu'. EBS AMIS ont tendance à être utilisé pour "traditionnel" serveur de tâches, comme le web ou les serveurs de base de données qui gardent l'état localement et nécessite donc la mise à disposition des données en cas de plantage.
Un aspect que je n'ai pas vu mentionné est le fait que vous pouvez prendre des instantanés d'une EBS exemple lors de l'exécution, de manière efficace vous permettant d'avoir un très bon rapport coût-efficacité des sauvegardes de votre infrastructure (les captures d'écran sont de bloc de base et supplémentaire)
J'ai eu exactement la même expérience que Eric lors de ma dernière position. Maintenant dans mon nouveau travail, je suis donc passé par le même processus que j'ai effectué lors de mon dernier emploi... la reconstruction de tous leurs AMIs pour EBS adossés à des instances - et peut-être qu'en 32bit machines (le moins cher, mais ne peut pas utiliser le même AMI sur 32 et 64 machines).
EBS adossés à des instances de lancer assez rapidement que vous pouvez commencer à faire usage de la Amazon mise à l'échelle automatique de l'API qui vous permet d'utiliser CloudWatch métriques pour déclencher le lancement des instances supplémentaires et de les inscrire à l'ELB (Elastic Load Balancer), et aussi de les arrêter lorsqu'il n'est plus nécessaire.
Ce genre de dynamique de mise à l'échelle automatique est ce que AWS est tout au sujet - où les économies réelles dans l'infrastructure informatique peuvent entrer en jeu. C'est à peu près impossible de faire de mise à l'échelle automatique de droite avec l'ancien s3 "InstanceStore"adossés à des instances.
Je viens juste de commencer à utiliser EC2 me suis donc pas un expert, mais Amazon documentation dit:
C'est moi qui souligne.
Je n'ai plus l'analyse des données que l'hébergement web, de sorte que la persistance n'est pas question que beaucoup à moi comme il peut pour un site web. Compte tenu de la distinction faite par Amazon lui-même, je ne voudrais pas présumer que l'EBS est bon pour tout le monde.
Je vais essayer de me rappeler de peser à nouveau après que j'ai utilisé à la fois.
EBS est comme le disque virtuel de la VM:
Le stockage d'Instance est:
Voici où utiliser chaque:
La plupart des gens choisissent d'utiliser EBS soutenu exemple qu'il est dynamique. Il est de plus sûr, parce que tout ce que vous avez en cours d'exécution et installé à l'intérieur d'elle, survivra stop ou stop ou de toute défaillance d'instance.
Exemple magasin est apatride, vous perdrez toutes les données à l'intérieur en cas de défaillance d'instance de la situation. Cependant, il est gratuit et plus rapide parce que l'instance volume est lié au serveur physique sur lequel la machine virtuelle est en cours d'exécution.
Pour quelqu'un de nouveau à tout cela, et si accidentellement atterri ici
Que, désormais, tous les AMI dans la section de démarrage rapide sont EBS soutenu
Aussi il y a une bonne explication à officiel doc de la différence entre EBS et de la banque d'Instance
& cette image assez bien, il résume
Si vous exécutez plusieurs instances et affecter un service régulier de AWS Instance comme l'une de vos priorité sur En Évitant Les Frais Imprévus, je vous recommande de ne pas utiliser l'instance magasin.
En outre, pour ce genre de stratagème, il n'y a également aucun avantage à utiliser EBS Adossés à des sur Elastic Beanstalk comme il est conçu pour s'assurer que toutes les ressources dont vous avez besoin sont continuer à courir. Il fera toujours une offre une relance automatique de tous les services dont vous arrêter.
L'examen de tout le reste, sur le total des frais sur l'utilisation de la VPC, EBS et ELB qui a ajouté à EC2-Classic, le EC2-VPC avec ELB est surtout le meilleur choix où, contrairement à EC2-Classic, un arrêté instance conserve ses associés Adresses IP élastiques et le volume EBS est stockées automatiquement.
Comme la conclusion de, en prenant la partie principale de votre question:
La réponse est oui mais si votre instance est EBS-fonction, il peut être arrêté. Il restera dans votre compte, vous ne serez pas facturé pour, il. Vous serez en charge seulement le volume, mais EBS est chargé horaire. Vous pouvez également envisager que, parmi toutes les types disponibles vous avez une flexibilité à Redimensionner le Volume EBS.
Côté les avantages déjà mentionnés par Eric, il doit également être conscient qu'en terme de coût S3 peut ou ne peut pas être moins cher que l'EBS. Je suis d'accord que relativement peu de différence dans le prix, si vous continuer à courir les deux types d'instance au sein de la même plate-forme et l'architecture de l'application tout le temps.
Cependant s'il y a un scénario à exécuter l'application sur une baisse du coût de service, tirez sur tous les non gérées tâche et rôle à la VPC/EBS via un pipeline ou lambda dans un court laps de temps, de dire <1 heure par jour, qui impossible à faire lorsque vous utilisez une instance magasin, alors ce sera une autre histoire.