Bon Nourrissage en C#

Une méthode DoSomething qui prend (sans paramètre) et la fonction qu'il gère d'une certaine façon. Est-il un meilleur moyen de créer des "surcharges" pour les fonctions avec des paramètres que l'extrait de code ci-dessous?

public static TResult DoSomething<TResult>(Func<TResult> func)
{
    //call func() and do something else
}

public static TResult DoSomething<T0, TResult>(
    Func<T0, TResult> func,
    T0 arg0)
{
    return DoSomething(() => func(arg0));
}

public static TResult DoSomething<T0, T1, TResult>(
    Func<T0, T1, TResult> func,
    T0 arg0, T1 arg1)
{
    return DoSomething(arg => func(arg, arg1), arg0);
}

public static TResult DoSomething<T0, T1, T2, TResult>(
    Func<T0, T1, T2, TResult> func,
    T0 arg0, T1 arg1, T2 arg2)
{
    return DoSomething(arg => func(arg, arg1, arg2), arg0);
}
InformationsquelleAutor Rauhotz | 2009-01-04
  1. 31

    EDIT: Comme indiqué dans les commentaires, c'est l'application partielle plutôt que de nourrissage. J'ai écrit un blog sur ma compréhension de la différence, qui les gens peuvent trouver intéressant.

    Bien, ce n'est pas très différent, mais je préfère séparer le nourrissage partie de la "vocation DoSomething" partie:

    public static Func<TResult> Apply<TResult, TArg> (Func<TArg, TResult> func, TArg arg)
{
    return () => func(arg);
}

public static Func<TResult> Apply<TResult, TArg1, TArg2> (Func<TArg1, TArg2, TResult> func,
                                                          TArg1 arg1, TArg2 arg2)
{
    return () => func(arg1, arg2);
}

//etc

    Alors:

    DoSomething(Apply(foo, 1));

    De cette façon, vous pouvez réutiliser le nourrissage du code dans d'autres situations - y compris dans les cas où vous ne souhaitez pas appeler le nouveau retourné délégué immédiatement. (Vous pouvez le curry plus tard, par exemple.)

    • Pourquoi avez-vous retour Func<TResult> au lieu de la touche Func<TResult, Func<Targ1, Targ2>> ?
    • Parce que Func<TResult> est ce que vous voulez être en mesure de passer dans DoSomething. L'idée est que le Curry de la méthode est une fonction qui prend un paramètre, ainsi que les valeurs de ces paramètres, et de retour d'une fonction qui prend moins de paramètres (0 dans ce cas).
    • Je pensais que l'idée était qu'un Func<TResult, TArg1, Targ2> a doit être convertie en une fonction avec moins de paramètres Func<TResult, Func<Targ1, TArg2>>. Vous pouvez créer une valeur par défaut dosomething avec beaucoup de paramètres et au curry variantes
    • ...avec moins de paramètres
    • Mais Func<TResult, Func<TArg1, TArg2>> est une fonction qui est un TResult et renvoie un Func<TArg1, TArg2>. Oui, vous voulez réduire le nombre de paramètres - mais en fournissant les valeurs, et non pas en traitant avec des fonctions pour convertir d'un type d'argument à l'autre.
    • Mais vous pouvez utiliser un func comme () => "mavaleur"
    • Oui, vous pouvez, si vous souhaitez utiliser uniquement dans un seul endroit. Si vous voulez être en mesure d'utiliser la fonction obtenue plusieurs fois, nourrissage explicitement, c'est peut-être utile. Il n'a rien de magique, vous pouvez utiliser le corps de l'Curry méthode de n'importe où que vous avez appelé la méthode, mais il est juste à portée de main.
    • Le problème, c'est de voir avec le Curry de la fonction, c'est que j'appuie sur le travail de moi à l'utilisateur de mon code. Où placer le Curry fonction? Il n'y a pas de fonctions globales en C#.
    • Oui, c'est les Maths.Problème du péché de nouveau. Java est statique, les importations sont une belle solution à cette question. Je pense que c'est plus agréable d'avoir en un seul endroit de la dupliquer pour chaque méthode, il pourrait être applicable pour si.
    • Je vais essayer si l'extension des méthodes comme le public static Func<T> Curry<T0, T>(ce Func<T0, T> func, T0 arg0) travail
    • Malheureusement, les méthodes d'extension ne fonctionne pas sur les expressions lambda: msmvps.com/blogs/jon_skeet/archive/2008/01/08/...
    • Je suis d'accord avec Paco. OMI, cette solution ne application partielle, pas de nourrissage. Voir lambda-the-ultimate.org/node/2266
    • Cependant, la solution répond à la question
    • Je soupçonne que la fois moi-même et l'original de l'interlocuteur sont confus quant à ce nourrissage des moyens. Il ressemble beaucoup du reste du monde est trop. Question intéressante: est-il trop tard pour sauver le terme? Devrions-nous abandonner et recommencer avec la même définition, mais pour un nouveau terme? Sons affreux..
    • J'y vois même une question ici, AFIN de lever l'ambiguïté: stackoverflow.com/questions/218025/...
    • Cool - c'est une bien meilleure explication que j'en ai vu d'ailleurs 🙂
    • à la lumière de la désambiguïsation question, est le code de l'Application Partielle ou de nourrissage?
    • L'application partielle, je pense. Voir le billet de blog que j'ai maintenant référencé.
    • public static Func<REND, Func<MA, HEAD>> Curry<FAIT, MON, HEAD>(ce Func<FAIT, MON, HEAD> spin) { return rend => ma => spin(en fait, ma); }

    InformationsquelleAutor Jon Skeet