Boucle à travers le Système.Les Collections.Génériques.Dictionnaire par de déclaration

J'ai une question rapide. Est-il moyen de facile boucle à travers System.Collections.Generic.Dictionary via for déclaration en C#?

Merci d'avance.

Qu'essayez-vous de faire? Vous êtes à la recherche pour une Valeur spécifique ou KeyValue paire?
Je suppose que vous voulez dire foreach plutôt que pour?

InformationsquelleAutor iburlakov | 2010-01-20

c#generics loops

Pas, d'une manière raisonnable, non. Vous pourrait utiliser l'extension Linq ElementAt:

for (int i = 0; i < dictionary.Keys.Count; i++)
{
    Console.WriteLine(dictionary.ElementAt(i).Value);                
}

...mais je ne vois vraiment pas le point. Juste l'utilisation de l' foreach approche. Si vous pour une raison quelconque besoin de garder une trace d'un index lors de l'itération, vous pouvez le faire "à côté":

int index = 0;
foreach (var item in dictionary)
{
    Console.WriteLine(string.Format("[{0}] - {1}", index, item.Value));

    //increment the index
    index++;
}

InformationsquelleAutor Fredrik Mörk

Vous pouvez utiliser foreach:

Dictionary<string,string> dictionary = new Dictionary<string,string>();

//...

foreach (KeyValuePair<string,string> kv in dictionary) 
{
    string key = kv.Key;
    string value = kv.Value;
}

Qui devrait être foreach.
En effet, il a été résolu dans le temps
+1 Vous me battre pour elle, Philippe.

InformationsquelleAutor Philippe Leybaert

Il existe plusieurs façons.
En parcourant les touches:

foreach(var key in myDictionary.Keys)

boucle sur les valeurs:

foreach(var value in myDic.Values)

boucle par paires:

foreach(KeyValuePair<K, V> p in myDic)
{  
     var key = p.Key;
     var value = p.Value
}

InformationsquelleAutor Oxymoron

0

Non, for est surtout pour les collections avec des indices.
Vous pouvez foreach plus facilement, cependant.

InformationsquelleAutor Andrey Shchekin
0

Si vous utilisez Net 3.5 ou plus, alors vous pouvez utiliser LINQ et un predecate pour localiser une Valeur spécifique ou de Valeurs.
Les dictionnaires ne sont pas nécessairement stocker leurs KeyValue paires dans l'ordre (par ordre d'entrée ni de Clé).

InformationsquelleAutor ChrisBD
0

Philippe a pour foreach, bien que j'ai l'habitude de le simplifier pour:
```
foreach (var pair in dictionary) 
{
    var key = pair.Key;
    var value = pair.Value;
}
```
Il n'y a aucun moyen de la boucle au travers de cette collection de paires clé-valeur à l'aide d'un for boucle parce qu'ils ne sont pas stockées dans l'ordre. Vous pouvez faire une boucle à travers les touches ou les valeurs comme des collections bien.
- À l'aide de la "var" est terriblement mauvaise pratique en général.
- c'est terriblement balayage et énoncé de l'objectif. Il est également incorrect - la var mot-clé est absolument essentiel dans tout cas où vous utilisez les types anonymes. Aussi, dans ce cas, le demandeur n'a pas à spécifier les types génériques sur le dictionnaire et je trouve (dans le monde réel) que, parfois, vous avez besoin de changer les types. Mon utilisation de var fait le type exact du dictionnaire de la pertinence et de l'est du code qui fonctionne indépendamment des types génériques. Il y a beaucoup d'endroits que je ne la laisserais pas un var par le biais d'un code d'examen, mais dans un exemple extrait de c'est la fin.
InformationsquelleAutor Keith

Il peut ofc être fait, mais il est un peu idiot de l'OMI

        Dictionary<string,string> dictionary = new Dictionary<string, string>();
        Dictionary<string, string>.Enumerator enumerator = dictionary.GetEnumerator();
        for (int i = 0; i < attributeValues.Count;i++ )
        {
            KeyValuePair<string, string> current = enumerator.Current;
            //do something usefull
            enumerator.MoveNext();
        }

la seule chose acquise par là, c'est une (assez inutile) de l'indice, et si c'est le réel objectif, vous êtes mieux servi par quelque chose comme ceci:

        int currentIndex = 0;
        foreach (KeyValuePair<string, string> keyValuePair in dictionary)
        {
            //do something usefull
            currentIndex++;
        }

InformationsquelleAutor LaustN

-1

Vous pouvez faire une boucle sur les touches
```
 for(int i = 0; i < myDictionary.Keys.Length; ++i)
      myDictionary.Keys[i] ...
```
ou les valeurs
```
 for(int i = 0; i < myDictionary.Values.Length; ++i)
      myDictionary.Values[i] ...
```
Ou les deux, comme Philippe montre
- Qui ne compile pas Cannot apply indexing with [] to an expression of type 'System.Collections.Generic.Dictionary<TKey,TValue>KeyCollection'
- Il était à la recherche pour: Compter au lieu de la Longueur, qui ne s'applique qu'à la "normale" des tableaux
- même lors de l'utilisation de Count, en essayant d'accéder à des éléments de la Keys collection par index (Keys[i]) sera toujours casser le build (qui était l'erreur que je faisais référence dans mon commentaire).
InformationsquelleAutor Matt Greer
-1

Si elle n'a pas à être "pour"en boucle, peut-être à l'aide de la De dictionnaire.Méthode GetEnumerator avec un "tout"en boucle est une option - il est assez facile ainsi à mon humble avis:
```
var enumerator = d.GetEnumerator();
while (enumerator.MoveNext())
{
var pair = enumerator.Current;
b += pair.Value;
}
enumerator.Dispose();
```
code-extrait de C# Dictionnaire GetEnumerator
- Pourquoi voudriez-vous faire cela à l'aide d'une foreach? Aussi, vous n'êtes pas à l'élimination de la enumeartor.
- le code-extrait de code est à partir de dotnetperls.com/dictionary-getenumerator, il n'est pas mon code. Et selon le site web, à l'aide de l'agent recenseur a une meilleure performance que 'foreach' - c'est pourquoi je pense qu'il vaut la peine de mentionner l'agent recenseur
- Il n'a pas d'importance si votre code ou pas. Il n'est pas bon code, et vous devez le réparer, ou de ne pas l'utiliser. Il est important de disposer de l'agent recenseur; si vous souhaitez énumérer explicitement, vous avez besoin de le faire. Pour ce qui est de mieux qu'un foreach, c'est exactement ce qu'est un foreach va faire. foreach est juste sucre syntaxique pour ça (sauf que foreach t-il correctement, à la différence de votre code). Un foreach sera pas plus lent; c'est faire la même chose.
InformationsquelleAutor user4531

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.