Boucler sur les annuaires en Bash

J'ai une question fondamentale sur la façon bash fonctionne, et une question d'ordre pratique.

Question fondamentale: supposons que je suis dans un répertoire qui comporte trois sous-répertoires: a, b, et c.

poule le code

for dir in $(ls)
do 
    echo $dir
done

crache:

a b c
a b c
a b c

je.e, dir toujours stocke une liste de tous les fichiers/répertoires dans mon cwd. Ma question est: pourquoi dans le monde serait-ce pratique? À mon avis, il est beaucoup plus utile et intuitif pour avoir dir stocker chaque élément à la fois, j'.e je ne veux pas avoir de sortie

a
b
c

Aussi, comme l'une des réponses - c'est mal d'utiliser for dir in $(ls), mais lorsque j'utilise for dir in $(ls -l) - je obtenir encore plus de copies de a b c (plus qu'il existe des répertoires/fichiers dans le cwd). Pourquoi est-ce?

Ma deuxième question pratique: comment faire une boucle sur tous les répertoires (pas les fichiers!) dans mon cwd que de commencer avec un capital W? J'ai commencé avec 

for dir in `ls -l W*`

mais cela échoue, car a) la raison dans la question 1 et b) parce qu'il n'a pas d'exclure des fichiers. Suggestions apprécié.

Votre extrait de code ne donne pas le résultat que vous dire qu'il fait. Veuillez reproduire le code réel avec plus de soin.
Vous êtes de droite. Quand j'ai essayer ce code j'ai été en utilisant $(ls), mais quand j'ai écrit la question, j'ai changé $(ls) à $(ls -l) parce que cela semble être la façon dont c'est fait, partout où j'ai regardé. Je suppose que le résultat serait le même et je suis surpris qu'il ne l'est pas.
Pourquoi êtes-vous surpris d'apprendre que la sortie de ls -l est différent par rapport à juste ls? Le paramètre change son comportement (type man ls pour plus de détails): -l vous donne longue sortie, y compris les autorisations, la propriété, la date, etc. C'est un encore plus grand non-non à l'analyse, parce que sa production peut varier considérablement en fonction de la mise en œuvre et de votre locale. ls -l est ce que vous pouvez utiliser sur la ligne de commande, mais jamais dans un script comme celui-ci. Si vous avez vu le code qui analyse sa sortie dans votre environnement, vous devez contacter l'auteur et de demander qu'ils soient corrigés.
Bon, je veux dire que je suis surpris de voir que le format de la sortie est si différent. La sortie de la $(ls) cas donne trois rangées de a b c, alors que la sortie de $(ls -l) les rendements de trois lignes, chacune contenant la sortie désirée (a, suivie par b, suivie par c). J'ai compris que les commandes sont ... similaire? ... devrait donc produire raisonnablement ... similaire? ... de sortie.
Double Possible de stackoverflow.com/questions/2107945/...

OriginalL'auteur alexvas | 2013-04-06

  1. 36

    Jamais analyser les données en sortie de ls comme ceci (Pourquoi vous ne devriez pas analyser la sortie de ls(1)).

    Aussi, votre syntaxe est incorrecte. Vous ne voulez pas dire (), tu veux dire $().

    Cela étant dit, faire une boucle sur les répertoires commençant par W vous ferait (ou utilisez le find de commande au lieu de cela, en fonction de votre scénario):

    for path in /my/path/W*; do
    [ -d "${path}" ] || continue # if not a directory, skip
    dirname="$(basename "${path}")"
    do_stuff
done

    Comme pour la sortie de the evil ls-boucle, il ne devrait pas ressembler à ça. C'est le résultat attendu et montre pourquoi vous ne voulez pas utiliser la commande ls en premier lieu:

    $ find
.
./c
./a
./foo bar
./b

$ type ls
ls is hashed (/bin/ls)

$ for x in $(ls); do echo "${x}"; done
a
b
c
foo
bar
    Merci. Je veux savoir, cependant, lorsque ma compréhension de for dir in $(ls) est faux. Je suppose que ls retourne un tableau stockant les répertoires et les fichiers dans mon mdc, puis for serait en boucle sur eux. Pourquoi est-ce qui se passe?
    Il ne veut pas retourner un tableau, il imprime une chaîne de caractères sur la sortie standard qui vous capture avec le $() de la syntaxe. D'autres que je ne peux pas répondre à votre question parce que votre boucle for ne doit pas imprimer une matrice comme vous l'avez posté, basé sur le scénario que vous avez mentionné.
    Mise à jour de ma réponse à démontrer que la sortie doit effectivement ressembler vous attend en premier lieu, vous voudrez peut-être essayer à nouveau.
    Ah! Mais il y a une différence entre la façon dont vous et je reprends les noms des répertoires! J'ai utilisé echo $dir et vous avez utilisé echo ${dir}. En effet, si j'utilise votre syntaxe puis-je obtenir de sortie similaire à la vôtre, et je suis certain que si vous utilisez la syntaxe, alors vous obtiendrez de mon résultat. Ce qui ne les accolades veux dire, alors?
    Non, ils sont équivalents dans ce cas. Les accolades sont nécessaires dans de tels scénarios: foo=hello; echo "$fooworld"; echo "${foo}world" (dans le cas des variables nom sont ambigus). Je vous suggère de lire le Advanced Bash Scripting Guide et la BashGuide pour en savoir plus sur les bases, les pièges courants et, fondamentalement, tout ce que vous devez/voulez savoir sur l'écriture de scripts bash.

    OriginalL'auteur Adrian Frühwirth

  2. 9

    Cela devrait fonctionner:

    shopt -s nullglob   # empty directory will return empty list
for dir in ./*/;do
    echo "$dir"         # dir is directory only because of the /after *
done

    Être récursive dans les sous-répertoires aussi, utiliser globstar:

    shopt -s globstar nullglob
for dir in ./**/;do
    echo "$dir" # dir is directory only because of the /after **
done

    Vous pouvez faire @Adrian Frühwirths' méthode récursive des sous-répertoires à l'aide de globstar trop:

    shopt -s globstar
for dir in ./**;do
    [[ ! -d $dir ]] && continue # if not directory then skip
    echo "$dir"
done

    De Manuel De Bash:

    globstar

    Si défini, le modèle ‘**’ utilisé dans un nom de fichier d'extension contexte
    tous les fichiers et zéro ou plusieurs répertoires et sous-répertoires. Si
    la tendance est suivie par un ‘/’, seuls les répertoires et sous-répertoires
    match.

    nullglob

    Si elle est définie, Bash nom de fichier des modèles qui correspondent à aucun des fichiers à développer
    pour une chaîne null, plutôt qu'eux-mêmes.

    OriginalL'auteur Jahid

  3. 0

    Eh bien, vous savez ce que vous voyez n'est pas ce que vous attendez. La sortie que vous voyez n'est pas de la commande echo, mais à partir de la commande dir.

    Essayez ce qui suit:

    ls -1 | while read line; do 

   if [-d "$line" ] ; then 
      echo $line
   fi

done


for files in $(ls) ; do

   if [-d "$files" ] ; then 
      echo $files
   fi

done

    OriginalL'auteur user1587276