c++ char * initialisation dans le constructeur

Je suis juste curieux, je veux savoir ce qui se passe ici:

class Test
{
char * name;
public:
Test(char * c) : name(c){}
};

1) Pourquoi ne pas Test(const char * c) : name(c){} travail? Parce que char * name n'est pas const? Mais ce:

main(){
char * name = "Peter";
}

name est de type char*, mais "Peter" est const char*, non? Alors, comment fait-que l'initialisation de travail?

2) Test(char * c) : name(c){ c[0] = 'a'; } - ce qui bloque le programme. Pourquoi?

Désolé pour mon ignorance.

  • Que voulez-vous dire name(c) ne fonctionne pas? Définir des "œuvres".
  • invalid conversion from const char* char*
  • "Peter" est const char[6], pas const char *.
  • Sur une note pratique, ce que vous voulez, au contraire, est std::string name
  • c'est pour un examen, je ne pense pas que nous sommes autorisés à utiliser std::string parce que ce n'est pas une partie de la formation
InformationsquelleAutor tuks | 2013-09-23
  1. 6

    Pourquoi ne pas Test(const char * c) : name(c) {} travail? Parce que char * name n'est pas const?

    Correcte.

    comment cette initialisation de travail: char * name = "Peter";

    C++ littéral de chaîne est de type char const[] (voir ici, plutôt que de simplement char[] en C, comme elle n'a pas la const mot-clé1). Cette cession est considérée comme obsolète en C++, mais il est encore permis2 pour la compatibilité descendante avec C.

    Test(char * c) : name(c) { c[0] = 'a'; } bloque le programme. Pourquoi?

    Ce que vous êtes de passage à Test lors de l'initialisation d'elle? Si vous êtes de passage d'une chaîne littérale ou illégale d'un pointeur, faire c[0] = 'a' n'est pas autorisé.

    1 L'ancienne version du langage de programmation C (comme décrit dans le K&R livre publié en 1978) ne comprend pas les const mot-clé. Depuis, C ANSI emprunté l'idée de const à partir de C++.

    2 Valide en C++03, n'est plus valide en C++11.

    • char* c = "hello"; Test t(c); ou tout simplement Test t("hello"); les deux crash
    • Ils feraient mieux de crash! Le littéral de chaîne "bonjour" ne peut pas être modifié, et que vous essayez de remplacer son premier octet avec 'a'.
    • Il y a est un const mot-clé dans C, et a toujours été autant que je sache (c'est certainement en C89, et toujours en C11.)
    • Depuis C89, mais pas dans l'original K&R C. je suppose que c'est la raison pour laquelle cela est autorisé.
    InformationsquelleAutor Eitan T
  2. 3

    Une conversion à const est une rue à sens unique, pour ainsi dire.

    Vous pouvez convertir T * à T const * implicitement.

    Conversion de T const * à T * nécessite un cast explicite. Même si vous avez commencé à partir T *, puis converti en T const *, la conversion de retour à T * nécessite un cast explicite, même si c'est vraiment juste "restaurer" l'accès vous aviez au départ.

    On remarque que, T const * et const T * sont précisément équivalent, et T signifie "certains type arbitraire" (char dans votre exemple, mais pourrait tout aussi bien être autre chose comme int ou my_user_defined_type).

    De l'initialisation d'un char * à partir d'une chaîne littérale (par exemple, char *s = "whatever";) est autorisée même si elle viole cette règle générale (le littéral lui-même est fondamentalement const, mais vous êtes en train de créer un non-const pointeur). C'est tout simplement parce qu'il y a beaucoup de code qui dépend de cela, et personne n'est disposé à casser ce code, de sorte qu'ils ont une règle pour autoriser. Cette règle est obsolète, bien que, en théorie du moins, l'avenir compilateur pourrait rejeter code qui en dépend.

    Depuis le littéral de chaîne elle-même est fondamentalement const, toute tentative de modification il en résulte un comportement indéfini. Sur la plupart des systèmes modernes, cela va se traduire dans le processus d'être interrompue, parce que la mémoire de stockage de la chaîne de caractères littérale sera marqué en "lecture seule". Ce n'est pas le seul résultat possible. Juste pour exemple, à l'époque de MS-DOS, il serait souvent réussir. Il pourrait encore avoir bizarre effets secondaires si. Pour un exemple, beaucoup de compilateurs "savait" que les littéraux de chaîne étaient censés être en lecture seule, alors qu'ils avaient "fusion" à l'identique les littéraux de chaîne. Donc si vous aviez quelque chose comme:

    char *a = "Peter"; a[1] = 'a';

char *b = "Peter";

cout << b;

    Le compilateur aurait "fusionné" a et b à fait le point à la même mémoire -- alors, quand vous avez modifié a, que le changement n'affecte également les b, de sorte qu'il aurait l'impression de "Pater" au lieu de "Pierre".

    Noter que les littéraux de chaîne n'a pas besoin d'être totalement identique pour cela, soit. Aussi longtemps que l'on était identique à la fin de l'autre, ils pourraient être fusionnés:

    char *a = "this?";
char *b = "What's this?";

a[2] = 'a';
a[3] = 't';

cout << b; //could print "What's that?"

    Imposant un comportement n'est pas logique, donc, le résultat était (et est) simplement pas défini.

    InformationsquelleAutor Jerry Coffin
  3. 2

    Tout d'abord c'est le C++, vous avez std::string. Vous devriez vraiment envisager de l'utiliser.

    Concernant votre question, "Peter" est un caractère littéral, par conséquent, il est inmodifiable et sûrement vous ne pouvez pas écrire sur elle. Vous pouvez:

    • ont un const char * variable de membre et l'initialiser comme vous le faites name(c), en déclarant "Peter" comme const
    • ont un char * variable de membre et de copier le contenu, par exemple, name(strdup(c)) (et n'oubliez pas de le publier à l'destructeur.
    InformationsquelleAutor Jack
  4. 0

    1. Correcte.

    2. "Peter" est généralement stocké dans une mémoire en lecture seule de l'emplacement (en fait, cela dépend de quel type d'appareil que nous sommes sur) parce que c'est un littéral de chaîne. Il n'est pas ce qui se passe lorsque vous essayez de modifier une chaîne littérale (mais vous pouvez probablement deviner que vous ne devriez pas).

    Vous devez utiliser std::string de toute façon.

    InformationsquelleAutor Mohammed Hossain
  5. -2

    1a) Droit

    1b) "Peter" n'est pas const char*, son est char* mais il ne peut être modifié. La raison en est pour la compatibilité avec fois avant de const existé dans la langue. Beaucoup de code qui existait déjà dit char* p = "fred"; et qu'ils ne pouvaient pas juste faire ce code illégal pour la nuit.

    2) ne Peux pas dire pourquoi ce serait de planter le programme, sans en voir la façon dont vous utilisez ce constructeur.

    • Mal. Qui upvoted cela? "Peter" est un char const[6], pas un char*.
    • si c'est char const[6] alors comment est - char *name = "Peter"; juridique?
    • 1) comment se fait ensuite cela fonctionne: Test(const char* c){ name = new char[strlen(c)+1]; strcpy(name,c);} si j'écris Test t("Peter");, le constructeur attend const char*, mais "Peter" est de type char* ? 2) Test t("Bonjour");
    • Il n'est pas légal (en C++11; c'est légal, mais déconseillé en C++03). Conforme compilateur va vous avertir (en C++03) ou de rejeter le code (C++11).
    • Semble je l'ai dit il correctement pour C alors.
    InformationsquelleAutor john