C# / F# comparaison des Performances

Est-il C#/F# comparaison des performances disponibles sur le web pour montrer l'utilisation correcte des nouveau langage F#?

InformationsquelleAutor Vijesh VP | 2008-09-27
  1. 51

    Naturel code F# (par exemple, fonctionnels et immuable) est plus lent que le naturel (impératif/mutable orienté objet) code C#. Toutefois, ce type de F# est beaucoup plus courte que d'habitude le code C#.
    Évidemment, il s'agit d'un compromis.

    D'autre part, vous pouvez, dans la plupart des cas, de réaliser des performances de code F# égale à la performance de code C#. Ceci requiert le codage en impératif ou mutable orientée objet style, profil et supprimer les goulets d'étranglement. Vous utilisez la même outils que vous pouvez autrement utiliser en C#: par exemple .Net réflecteur et un profiler.

    Qu'ayant dit, il vaut mieux être au courant de certains de haute productivité des constructions en F# que la diminution de la performance. Dans mon expérience, j'ai vu les cas suivants:

    • références (par rapport à la classe des variables d'instance), uniquement dans le code exécuté des milliards de fois

    • F# comparaison (<=) vs Système.Les Collections.Génériques.Comparer, par exemple en binaire de recherche ou de tri

    • queue appels -- dans certains cas seulement, qui ne peut pas être optimisé par le compilateur ou l' .Net runtime. Comme indiqué dans les commentaires, dépend de la .Net runtime.

    • F# séquences sont deux fois plus lent que LINQ. C'est en raison de références et l'utilisation de fonctions de bibliothèque F# pour mettre en œuvre la traduction de seq<_>. C'est facilement réparable, comme vous l'avez peut remplacer la Seq module, par l'un avec les mêmes signatures qui utilise Linq, PLinq ou DryadLinq.

    • Tuples, F# tuple est une classe triés sur le tas. Dans certains cas, par exemple, un int*int n-uplet, il pourrait payer pour utiliser une struct.

    • Allocations, il faut se souvenir que la fermeture est une classe, créé avec l'opérateur new, qui se souvient d'accès variables. Il pourrait être intéressant de "lever" la fermeture, ou remplacée par une fonction qui prend explicitement l'accès de variables comme arguments.

    • Essayez d'utiliser en ligne pour améliorer les performances, en particulier pour le code générique.

    Mon expérience est de code F# premier et optimiser uniquement les parties de la matière. Dans certains cas, il peut être plus facile d'écrire de la lenteur de fonctions en C# plutôt que d'essayer de bidouiller F#. Cependant, à partir de programmeur de l'efficacité du point de vue du sens pour démarrer/prototype en F#, puis de profil, les démonter et de les optimiser.

    Ligne de fond est que votre code F# pourraient finir plus lent que le C# en raison de la conception du programme des décisions, mais en fin de compte de l'efficacité peut être obtenu.

    • Points intéressants, mais vous auriez besoin de vérifier sur plus d'un runtime; avec CLI 2, x86 et x64 étaient très différents de la queue d'appel; il a évidemment été renforcé en partie en raison de l'appui F#, mais cela peut biaiser C# profils.
    • "Cela nécessite généralement le codage en impératif ou mutable orientée objet style". Non, vous voulez mutation pour la performance, mais vous devez vous éviter de l'objet style orienté en faveur de Fortran-style. La programmation orientée objet est trop lent...
    • Si ils ont vraiment besoin de vitesse, je pense qu'ils devraient envisager l'assemblage de la langue sur quoi que ce soit.
    • qu'est-ce que les références (par rapport à la classe des variables d'instance)?
    • F# n'est pas plus lent que le C#, ni l'autre manière autour. Langues ont pas les performances d'exécution. Ce que nous parlons, c'est l'efficacité des compilateurs. La plus avancée technologie de compilation devient, plus la probabilité qu'un langage de haut niveau peut être optimisé en plus de la baisse de niveau de langues, vous pouvez généralement raison, plus fonctionnels à la source. Nous sommes à un point où la programmation dans les langages fonctionnels entre d'affaires traditionnels, et l'une des raisons est que leur vitesse d'exécution est la fermeture sur des langages impératifs. On peut espérer qu'ils vont doubler en une décennie.
    • Mal. Langues définir des concepts, qui doivent ensuite être mappés à des programmes qui s'exécutent sur du matériel réel. Certains de ces concepts sont plus difficiles à gérer que d'autres. Par exemple, si j'ai conçu une langue avec une seule instruction automatiquement à comprendre et à résoudre n'importe quel problème, non seulement il serait presque impossible à mettre en œuvre, il faudrait aussi être très, très, très lent; et ce ne serait pas le compilateur du problème, ce serait la langue.

    InformationsquelleAutor Stefan Savev
  3. 11

    Voici quelques liens sur (ou lié à) cette rubrique:

    Ce que je semble me rappeler d'un autre post sur Robert Pickering blog (ou était-ce Scott, Hanselman?) qu'à la fin, parce que les deux sont assis sur le même cadre, vous peut obtenir la même performance à la fois, mais parfois vous avez à "twist", l'expression naturelle de la langue pour le faire. Dans l'exemple, je me souviens, il avait à se tordre F# pour obtenir des performances comparables avec C#...

    • L'inverse est également vrai si vous bénéficiez de fonctionnalités uniques de F#, comme inline.
    InformationsquelleAutor Benjol