C++ Flux vs C-style IO?

C'est un sujet brûlant.

Certaines personnes préfèrent utiliser le C++ IO, car ils sont de type sécurisé (vous ne pouvez pas avoir de divergence entre le type de l'objet et du type spécifié dans la chaîne de format), et des flux de plus naturellement avec le reste du C++ manière de coder.

Cependant, il y a aussi des arguments pour C IO fonctions (mes favoris). Certains d'entre eux sont:

• Ils s'intègrent plus facilement avec la localisation, comme l'ensemble de la chaîne de localiser n'est pas cassé en petites chaînes, et, avec de la mise en œuvre du radiophare d'alignement de piste pouvez réorganiser l'ordre de la valeur insérée, les déplacer dans la chaîne, ...
• Vous pouvez directement voir le format du texte qui sera écrit (ce qui peut être vraiment dur avec le ruisseau des opérateurs).
• Comme il n'est pas l'in-lining, et une seule instance de la printf fonction, le code généré est plus petit (ce qui peut être important en environnement embarqué).
• Plus rapide que la fonction C++ dans certaines de mise en œuvre.

Personnellement, je ne la considérons pas comme une mauvaise pratique à utiliser C flux dans le code C++. Certaines organisations même vous recommander pour les utiliser sur C++ flux. Ce que je considère mauvais style est à utiliser à la fois dans le même projet. La cohérence est la clé ici, je pense.

---

Comme d'autres l'ont noté, dans un assez gros projet, et vous ne serait probablement pas les utiliser directement, mais vous devez utiliser un ensemble de fonction wrapper (ou classes), qui conviendrait le mieux à votre norme de codage, et de vos besoins (localisation, type de sécurité, ...). Vous pouvez utiliser l'une ou l'autre interface entrée /sortie pour mettre en œuvre ce plus haut niveau de l'interface, mais vous aurez probablement utiliser un seul.

---

Edit: ajout de quelques informations au sujet de l'avantage de printf mise en forme de la fonction de la famille relatives à la localisation. Veuillez noter que ces informations ne sont valables que pour certains la mise en œuvre.

Vous pouvez utiliser %m$ au lieu de % de paramètre de référence par l'index au lieu de référencer de manière séquentielle. Ceci peut être utilisé pour réorganiser les valeurs dans la chaîne formatée. Le programme suivant va écrire Hello World! sur la sortie standard.

#include <stdio.h>
int main() {
    printf("%2$s %1$s\n", "World!", "Hello");
    return 0;
}

Envisager de traduire ce code C++:

if (nb_files_deleted == 1)
    stream << "One file ";
else
    stream << nb_file_deleted << " files ";
stream << removed from directory \"" << directory << "\"\n";

Cela peut être vraiment difficile. Avec printf (et une bibliothèque comme gettext pour gérer la localisation), le code n'est pas mélangé avec de la ficelle. Nous pouvons donc passer la chaîne à l'équipe de localisation, et ne pas avoir à mettre à jour le code si il y a des cas dans certaines langues (dans certaines langues, si count de l'objet est de 0, vous utilisez une forme plurielle, dans d'autres langues, il existe trois formes de singulier, l'un quand il y a deux objets et un pluriel, ...).

printf (ngettext ("One file removed from directory \"%2$s\"",
                  "%1$d files removed from directory \"%2$s\"",
                  n),
        n, dir);

Pour un petit projet passe-temps je serais probablement aller avec le plus de type-safe C++ io ruisseaux.

Assez drôle, je n'ai jamais vu un non-trivial réel projet de vie qui utilise l'un ou l'autre. Dans tous les cas, nous avons utilisé des abstractions construit sur le système d'exploitation natif de l'API pour les IO.

Avantages

• De sécurité de Type: les types d'argument de C++ streaming opérations sont vérifiées au moment de la compilation, tandis que printf les arguments sont passés par ... provoquant un comportement indéterminé si elles ne correspondent pas à la mise en forme.
• De la gestion des ressources: C++ objets de flux ont des destructeurs de fermer les descripteurs de fichiers, tampons libres, et qu'avez-vous. C flux exigent que vous n'oubliez pas d'appeler fclose.

Inconvénients

• Performances: cela dépend de la mise en œuvre, bien sûr, mais j'ai trouvé la mise en forme avec C++ des flux beaucoup plus lent que l'équivalent printf mise en forme.

Pour l'un, vous n'avez pas à convertir des objets en C++ (notamment strings) à C-compatible formes.

En règle générale, vous devriez préférer C++ opérateurs, ils sont:

-- Type de coffre-fort. Vous ne risquez pas de passer un double où le format
appels pour un int.

-- Extensible. Vous pouvez écrire votre propre introduire et
extracters, et de les utiliser.

-- Extensible. Vous pouvez définir vos propres manipulateurs (avec
spécifiques à l'application logique du sens), et de les utiliser. Si vous
souhaitez modifier le format de tous les WidgitNumber
(en interne, un int) de votre sortie, vous modifiez l'
manipulateur; vous n'avez pas à trouver tous les format de
états où les %d est un WidgitNumber.

-- Extensible. Vous pouvez écrire votre propre puits et des sources, et
ceux-ci peuvent transférer à d'autres puits et des sources, de filtrage ou de
l'expansion de l'entrée ou de la sortie désirée.

(FWIW: je ne pense pas que j'ai jamais écrit une application qui
n'utilisez pas de custom >> et << opérateurs, de la coutume, des manipulateurs, et
personnalisé streambuf de l'.)