C# Imbriquée Essayez d'Attraper les déclarations ou les méthodes?

Simple, les meilleures pratiques de la question.

Devrait vous nest try catch déclarations ou tout simplement les méthodes d'utilisation.

Par exemple, si vous avez une méthode qui ouvre un fichier fonctionne et ferme le fichier, vous devrez l'ouvrir et de fermer à l'extérieur de la try catch, ou plutôt la fermeture dans le bloc finally.

Maintenant, si votre méthode ouverte échoue, la méthode serait de revendiquer le droit? Donc, si votre écharpe que dans un bloc try catch ou devrait-il être appelé à partir d'une autre méthode, qui à son tour comme un bloc try catch?

  • Exemple de code permettant d'illustrer votre question.
  • tout échantillon (meilleure réel) code pour illustrer la question ?
InformationsquelleAutor ghost | 2009-03-19
  1. 15

    Dans le contexte d'une méthode qui ouvre un fichier je voudrais utiliser une instruction using vs un try catch. L'instruction using assure que Disposer est appelée si une exception se produit. 

    using (FileStream fs = new FileStream(file, FileMode.Open))
{
    //do stuff
}

    fait la même chose que:

    FileStream fs;
try
{
     fs = new FileStream(file, FileMode.Open);
     //do Stuff
 }
 finally
 {
        if(fs!=null)
           fs.Dispose();
 }
    • À proximité, mais le try/finally code n'est pas tout à fait correspondre l'aide d'un code. Vous avez besoin d'envelopper dans un anonyme portée bloc, ainsi.
    InformationsquelleAutor cgreeno
  2. 11

    Maintenant que nous avons lambdas et l'inférence de type et quelques autres trucs, il y a un idiome qui est courante dans d'autres langues qui maintenant fait beaucoup de sens en C#. Votre exemple est sur l'ouverture d'un fichier, de faire quelque chose pour elle, et puis de le fermer. Eh bien, maintenant, vous pouvez faire une méthode d'assistance qui ouvre un fichier, et prend également soin de faire en sorte pour fermer /jeter /nettoyer, mais appelle à un lambda que vous fournissez pour le "faire des trucs" partie. Cela vous aidera à obtenir le complexe try/catch/finally jeter/nettoyage des trucs à droite à un endroit, puis de l'utiliser sur et sur.

    Voici un exemple:

    public static void ProcessFile(string filePath, Action<File> fileProcessor)
{
  File openFile = null;

  try
  {
    openFile = File.Open(filePath); //I'm making this up ... point is you are acquiring a resource that needs to be cleaned up after.

    fileProcessor(openFile); 
  }
  finally
  {
    openFile.Close(); //Or dispose, or whatever.
  }
}

    Maintenant, les appelants de cette méthode n'ont pas à s'inquiéter sur la façon d'ouvrir le fichier ou de le fermer /supprimer. Ils peuvent faire quelque chose comme ceci: 

    Helpers.ProcessFile("C://somefile.txt", f => 
 {
   while(var text = f.ReadLine())
   {
     Console.WriteLine(text);
   }
 });
    • puis-je mettre "tout" le code dans une méthode d'une autre classe ?
    • si je comprends correctement, oui, vous ne pouvez absolument. Vous pourriez faire une méthode appelée "ForEachLine", qui ouvre le fichier, on fait un while pour lire ligne par ligne, et appelle la fonction vous passez sur chaque ligne.
    • Comme ceci: MyHelperClass4Files.ForEachLine(f); ??
    • Comme ceci: des Aides.ForEachLine("@c:\somefile.txt" aLine => Console.WriteLine("La ligne suivante déclare:" + aLine); Qui serait sortie de toutes les lignes dans le fichier de la Console, avec chaque ligne précédée par "La ligne suivante dit ceci:" et il serait également s'assurer que le fichier a été fermé correctement.
    InformationsquelleAutor Charlie Flowers
  3. 7

    C'est une question de style, mais pour moi, j'essaie de ne jamais avoir plus d'un niveau de try/catch/finally de nidification dans une seule méthode. Au point que vous avez touché un imbriquée essayer, vous avez presque certainement violé la 1 fonction = 1 opération principal et doit utiliser une deuxième méthode.

    • Je pense que dans beaucoup, sinon la plupart des développeurs, ce ne sera pas une affaire de style. Ce sera une question de ne pas comprendre les exceptions dans .NET, et de la pensée dont ils ont besoin pour attraper tous les une exception, comme en Java. Dans la plupart des cas, il est préférable de laisser à l'exception de la propager.
    InformationsquelleAutor JaredPar
  4. 4

    Dépend de ce que vous essayez de faire, mais dans la plupart des cas, imbriqués essayer/captures sont un signe d'une fonction complexe (ou d'un programmeur qui ne sait pas trop comment les exceptions de travail!).

    Dans le cas de l'ouvrir le fichier, j'utilise un IDisposable titulaire et à l'aide de la clause, et donc renoncer à la nécessité de toute explicite try/catch.

    InformationsquelleAutor Pontus Gagge
  5. 3

    Comment sur l'endroit où vous avez correspondantes du code qui n'appartient pas nécessairement à une fonction distincte de son propre droit? Serait-ce alors correct?

    try
{
  //Part 1 Code Here

  try
  {
    //Part 2 Code Here
  }
  catch (Exception ex)
  {
    //Error from Part 2
  }
}
catch (Exception ex) 
{
  //Error from Part 1
}
    InformationsquelleAutor Sean
  6. 1

    La plupart du temps, je voudrais briser le imbriqués les blocs try/catch dans les fonctions. Mais j'ai parfois écrit le code pour intercepter et d'enregistrer toutes les exceptions levées par ma demande. Mais que faire si le code d'enregistrement échoue? Donc, j'ai encore une autre try/catch autour de ça juste pour éviter à l'utilisateur de voir la valeur par défaut .NET exception non gérée boîte de dialogue. Mais même ce code pourrait très facilement être remaniée en fonctions à la place d'imbrication des blocs try/catch.

    try
{
    try
    {
        DoEverything(); 
    }
    catch (Exception ex)
    {
        //Log the exception here
    }
}
catch (Exception ex)
{
    //Wow, even the log is broken ...
}
    • Si votre enregistrement est cassée, alors vous devez laisser à l'exception de propager de sorte que l'utilisateur peut se plaindre que votre enregistrement est cassé!
    • Je peux toujours montrer l'exception levée par le code de journalisation. C'est juste que I vous voulez le faire au lieu de laisser le cadre de la fenêtre d'erreur de venir.
    • tout bon modèle de l'échantillon à l'aide de l'Action<T> ?
    InformationsquelleAutor Brian Ensink
  7. 0
    //create a switch here and set it to 0 
try
{
    DoChunk1(); 
    //looks good. set the switch to 1
}
catch (Exception ex)
{
    //Log the exception here
}

    //vérification de l'interrupteur, si elle est toujours égale à zéro à ce point, alors vous peut interrompre votre programme ici; d'autre réglez le commutateur de retour à zéro et d'exécuter votre prochain try catch déclaration. tout à fait d'accord avec les décomposant comme mentionné ci-dessus

    essayer
    {
    DoChunk2();
    //a l'air bon. réglez le commutateur sur 1
    }
    catch (Exception ex)
    {
    //Enregistrer l'exception ici
    }

    InformationsquelleAutor Ronan Masangcay
  8. -2
    try 
{
  ----
}
catch
{
   try
      {
           ---
      }
   catch
      {
        ---
      }
}
    • Pourquoi est-ce une baisse de vote?
    • probablement parce qu'il n'a pas d'appui sur le contexte entourant pourquoi cela devrait être accepté de répondre. Une brève description/commentaires de code ne serait pas mal.
    InformationsquelleAutor Ahsen Amjad CASE UNiversity