C++ la fonction de retour de la fonction

Où dans la norme sont des fonctions retournant des fonctions interdites? Je comprends qu'ils sont conceptuellement ridicule, mais il me semble que la grammaire leur permettrait. Selon cette page, un "noptr-déclaration [est] pour être valable, toute demande de déclaration", qui devrait inclure la déclaration d'une fonction:

int f()();

Qui concerne la syntaxe.

Il me semble que la syntaxe, comme énoncé dans [dcl.decl], permet

int f(char)(double)

qui pourrait être interprété comme la fonction f qui prend un char et retourne une fonction avec la même signature que int g(double).

1    declarator:
2       ptr-declarator
3       noptr-declarator parameters-and-qualifiers trailing-return-type
4    ptr-declarator:
5        noptr-declarator
6        ptr-operator ptr-declarator
7    noptr-declarator:
8        declarator-id attribute-specifier-seq opt
9        noptr-declarator parameters-and-qualifiers
10       noptr-declarator [ constant-expression opt ] attribute-specifier-seq opt
11       ( ptr-declarator )
12    parameters-and-qualifiers:
13       ( parameter-declaration-clause ) cv-qualifier-seqAfter

Grosso modo, après
1->2, 2=4, 4->6, 4->6
vous devriez avoir
ptr-opérateur ptr-opérateur ptr-opérateur
Ensuite, l'utilisation 4->5, 5=7, 7->8 pour la première demande de déclaration; l'utilisation 4->5, 5=7, 7->9 pour la deuxième et la troisième declarators.

  • C chemin - de retour void *, et de le jeter à la fonction 🙂 C++ moyen - retour référence ou un pointeur vers un objet qui a une fonction (modèle de stratégie)
  • C'est vraiment de très mauvais conseils. Même en C, vous pouvez retourner un pointeur de fonction. En C++, vous pouvez utiliser std::function, ou de tout objet appelable.
  • Linux' signal fonction est un exemple typique d'une fonction retournant une autre fonction (pointeur), et je ne pense pas que c'est ridiculus. La seule chose ridiculus est la syntaxe: void (*signal(int signo, void (*func )(int)))(int);
  • Qui n'a pas de retour d'une fonction. Elle renvoie un pointeur de fonction.
  • Bon, bien, maintenant vous êtes de faire la même erreur que Anzurio. L'OP n'a pas dit que le retour des pointeurs de fonction est ridicule. À tous.
  • Merde. Lire la question, comme si l'OP veut revenir pointeurs de fonction et non des fonctions.
  • Vous vous trompez en pensant que C++ est principalement défini par une grammaire. La grammaire ne signifie pas grand-chose (et est connu pour être extrêmement ambiguë pour le C++, c'est pourquoi le codage C++ analyseurs est ennuyeusement difficile, et donc, c'est la lecture de code C++!)
  • J'ai enfin downvoted la question, parce que c'est un mélange de grammaire et de définition de langage qui, pour le C++ en particulier (et, malheureusement, à mon humble avis) est très différent. C'est pourquoi le C++ est si difficile à lire, difficile à apprendre, difficile à analyser (tout cela à cause de l'héritage et l'arrière de look&feel compatibilité avec C raisons)
  • la grammaire et le langage de définition ont été secoué, pas remué. Alors, pourquoi est le mélange de mauvais?
  • Vous mentionnez que la grammaire serait de leur permettre, et vous avez raison; ce n'est pas la grammaire qui interdit cela. Mais j'ai bien compris votre question en vous demandant certains de la syntaxe de la règle de l'interdire (et il n'en existe pas, puisque c'est une sémantique de l'émission)
  • La question est "Où est dans la norme sont des fonctions retournant des fonctions interdites?" Il n'est pas qualifié en demandant une syntaxe spécifique à la règle.
  • la phrase suivante à la question est la fin de la "il me semble que la grammaire serait de leur permettre", et peut donc être compris (au moins par la non-anglophone que je suis) pourquoi la grammaire est rébarbatif que...
  • Il n'y a rien sur le plan conceptuel ridicule sur les fonctions de retour des fonctions. Il a fait tout le temps dans d'autres langues. il est même fait en C++ sous la forme de fonctions de renvoi de fermetures.
  • Double Possible de Fonction retournant une expression lambda

InformationsquelleAutor Hector | 2015-07-13
  1. 54

    De [dcl.fct], assez explicitement:

    Fonctions ne doit pas avoir un type de retour de type array ou de la fonction, même si elles peuvent avoir un type de retour
    type de pointeur ou une référence à de telles choses. Il n'y aura pas des tableaux de fonctions, bien qu'il y a peut être des tableaux
    de pointeurs de fonctions.

    Avec C++11, vous voulez probablement seulement:

    std::function<int()> f();
std::function<int(double)> f(char);

    Il existe une certaine confusion concernant le C++ de la grammaire. La déclaration int f(char)(double); peut être analysé selon la grammaire. Voici un arbre d'analyse:

    C++ la fonction de retour de la fonction

    En outre, une telle analyser est même significatif basé sur [dcl.fct]/1:

    Dans une déclaration T D où D a la forme

        D1 ( paramètre-déclaration de la clause ) cv-qualifier-seqopt

            ref-qualificatifopt spécification d'exceptionopt attribut spécificateur-seqopt

    et le type de contenus de demande de déclaration-id dans la déclaration T D1 est “dérivés de la déclaration de type de liste T”, le
    type de l' de demande de déclaration-id dans D est “dérivés de la déclaration de type de liste fonction de (paramètre-déclaration de la clause ) cv-qualifier-seqopt
    ref-qualificatifopt retour T”.

    Dans cet exemple T == int, D == f(char)(double), D1 == f(char). Le type de la de demande de déclaration-id dans T D1 (int f(char)) est "fonction de (char) de retour de type int". Donc dérivés de la déclaration de type de liste est "fonction de (char) de retour". Ainsi, le type de f seront lus comme "fonction (char) de retour de la fonction de la (double) de retour de type int."

    Au final c'est beaucoup de bruit pour rien, comme cela est explicitement interdite formulaire de demande de déclaration. Mais pas par la grammaire.

    • Notez que ce n'est pas un grammaire chose. Le C++ de la grammaire (en quasi notation EBNF) permet probablement de retour des fonctions. La sémantique de l'interdire.
    • La norme est de plus de 1000 pages. Il est facile d'oublier des trucs. Dans ce cas, c'est le paragraphe 10 ... trop bas ...
    • C'est pourquoi nous avons des Pdf avec signets. Saut à la Fonctions section (8.3.5), puis de la recherche pour "le retour"
    • pas besoin d'être condescendant. J'ai fait une recherche dans 8.4 puis les deux premières pages de 8.3.5. Par ce point, je pensais que je ne comprends pas quelque chose.
    • Je n'avais pas l'intention d'être condescendant. Je pensais que vous étiez en train de lire la version papier et suggère une solution de rechange plus pratique.
    • looooooool pour arbre d'analyse 🙂
    • C'est beau n'est-ce pas
    • Je veux la baiser à mort
    • Et puis je me suis souvenu de graphviz...
    • wheeeeeeeeeeeeeeeeee
    • Est-il une blague, je suis absent pour le nouveau nom?
    • Haha salut. Non, pas vraiment, juste un idiot injoke à partir de Le Tableau blanc concernant un de particulièrement amusant aléatoire tweet. Vous pouvez être BarryTheNonHatchet
    • Lol, ok. Difficile de garder une trace de vous ces jours-ci avec tous les changements de nom 🙂
    • Comme un ninja... FWIW c'est seulement mon deuxième changement de nom dans les trois (?) ans
    • ne pas travailler pour stdcall.

    InformationsquelleAutor Barry
  2. 7

    Avec C++11 (mais pas les versions précédentes de C++), vous pouvez retourner non seulement C-comme des pointeurs de fonction, mais aussi en C++ fermetures, notamment avec les fonctions anonymes. Voir aussi std::function

    La norme interdit (sémantiquement, pas du point de vue syntaxique - donc il est pas une question de grammaire ; voir Barry répondre pour la citation) retour fonctions (et aussi interdire sizeof sur les fonctions!) mais permet de revenir pointeurs de fonction.

    BTW, je ne pense pas que vous pourriez revenir ensemble de fonctions. Ce que cela signifierait? Comment voulez-vous mettre cela en œuvre? En pratique, une fonction est certain bloc de code, et son nom est (comme pour les tableaux) un pointeur vers le début de la fonction du code machine.

    Un joli truc peut être de construire (à l'aide de mécanismes à l'extérieur de la norme C++) d'une fonction au moment de l'exécution (et puis la manipulation du pointeur de fonction). Certaines bibliothèques externes peut permettre que: vous pouvez utiliser un JIT de la bibliothèque (par exemple,asmjit, gccjit, LLVM ...) ou tout simplement de générer le code C++, puis compiler et dlopen & dlsym sur POSIX systèmes, etc.

    PS. Vous avez probablement raison, dans la compréhension que le C++11 grammaire (l'EBNF règles de la norme) ne rejette pas de retour des fonctions. C'est un sémantique de la règle indiqué dans la plaine de l'anglais qui n'admet pas que (c'est pas toute règle de grammaire). Je veux dire que l'EBNF seuls permettent:

     //semantically wrong... but perhaps not syntactically
 typedef int sigfun_T(std::string);
 sigfun_T foobar(int);

    et c'est pour la sémantique raisons (pas à cause de l'EBNF règles) qu'un compilateur est, à juste titre, rejetant le code ci-dessus. Pratiquement parlant, la la table des symboles est très important pour le compilateur C++ (et c'est pas de syntaxe ou de grammaire libre de tout contexte).

    La triste réalité de C++, c'est que (pour des raisons d'héritage) sa grammaire (seul) est très ambiguë. Donc C++11 est difficile à lire (pour les humains), difficile à écrire (pour les développeurs), difficile à analyser (pour les compilateurs), ....

    • "Le standard interdire[s] de retour des fonctions de" ne pas répondre à la question "quelle partie de la norme interdire[s] de retour des fonctions".
    • "BTW, je ne pense pas que vous pourriez revenir ensemble de fonctions. Ce que cela signifierait? Comment voulez-vous mettre cela en œuvre." Droit, l'OP a dit que, dans la question. Personne ne peut lire aujourd'hui 🙁
    • En fait, avec un jit bibliothèque, vous pouvez retourner une fonction; ou au moins un bloc de mémoire contenant un.
    • techniquement, un JIT bibliothèque de retour d'un pointeur de fonction et de construire un code de fonction dans l'espace d'adressage.
    • vous pourriez écrire un struct func{unsigned char[1024];}; et de revenir, alors vous seriez de retour de la fonction entière.
    • Mais qui, généralement, ne fonctionne pas. Et de manière affectée, vous êtes alors en retour un struct pas une fonction.
    • Juste être l'avocat du diable ici. Si nous revenons d'une instruction du processeur (qui pourraient s'inscrire dans un registre), nous pourrions être de retour d'une fonction.
    • La plupart des processeurs sont pas en mesure d'exécuter une instruction dans un registre. IIRC, IBM/360 avait un "Exécuter" instruction machine, mais même qui a besoin d'une adresse de mémoire....
    • Pas vraiment. Le type de système existe!
    • Je vais plaider pour le diable. L'interprétation de ce qui est tenu dans un registre qui n'est pas partie du C++. Il pourrait être une fonction. Je m'adressais, les commentaires sur la JIT bibliothèques de retour de pointeurs de fonctions plutôt que des fonctions.
    • La question est sur le C++. Ce que vous faites avec certains registres dans certains implémentation physique n'a rien à faire avec elle. 🙂
    • Imaginez le retour d'une taille variable tableau d'octets qui contient le code machine. (La variable taille de la matrice elle-même; pas un pointeur). Notez que dans le C et le C++, toutes les variables ont une taille fixe, de sorte que vous ne pouvez pas retourner une variable de taille de l'objet, de sorte que vous ne pouvez pas retourner une fonction. (Mais vous pouvez retourner un pointeur vers une)
    • Et même si tu le pouvais, il ne serait toujours pas une fonction. Il serait un tableau.
    • la langue vous a permis de retour des fonctions, c'est ce que le retour d'une fonction ferait - il serait de retour d'une fonction. Les fonctions se trouvent être représentée par la longueur variable des tableaux d'octets sur toutes les machines que j'en suis conscient, mais pour la langue, il serait une fonction pas un tableau.
    • Droit, ce n'est pas ce que vous avez dit il y a un moment. 🙂 Encore une fois, le type de système existe et j'ai délibérément de ne pas l'ignorer. Pas vraiment embêté sur les détails d'implémentation qui n'est pas ce dont nous parlons ici.
    • Vous avez demandé à ce que cela signifierait pour le retour d'une fonction, ai-je répondu. Pensez à la différence entre le retour d'un pointeur sur un tableau, et de retourner le tableau lui-même - c'est la différence entre retournant un pointeur à une fonction, et le retour de la fonction elle-même. À titre d'hypothèse.
    • Je n'ai rien demandé!

    InformationsquelleAutor Basile Starynkevitch
  3. 0

    Fait en C on ne peut pas passer ou le retour de la fonction. Seulement un pointeur d'adresse/de la fonction peut être transmis/retournés, ce qui est conceptuellement très proche. Pour être honnête, grâce à la possibilité de ommiting & et * avec des pointeurs de fonction que l'on ne devrait pas vraiment si la fonction ou le pointeur est passé (sauf s'il contient des données statiques). Ici est simple déclaration de pointeur de fonction:

    void (*foo)();

    foo est le pointeur de fonction de retour nulle et sans arguments.

    En C++ ce n'est pas tellement différent. On peut toujours utiliser C-style des pointeurs de fonction ou de nouvelles std::function objet pour tous appelable créations. C++ ajoute également les expressions lambda qui sont des fonctions en ligne qui fonctionnent en quelque sorte semblables à des fermetures dans les langages fonctionnels. Il vous permet de ne pas faire tous passé fonctions mondiale.

    Et enfin - de retour de la fonction de pointeur ou std::function peut sembler ridicule, mais il est vraiment pas. Par exemple, l'état de la machine motif est (dans la plupart des cas), basé sur le retour pointeur vers la fonction de manipulation suivante état ou remboursables par anticipation à côté d'état de l'objet.

    InformationsquelleAutor bartop
  4. 0

    La grammaire formelle de C effectivement interdit le retour des fonctions, mais, on peut toujours retourner un pointeur de fonction qui, à toutes fins et intentions, semble correspondre à ce que vous voulez faire:

      int (*getFunc())(int, int) { … }

    Je suis figé dans dire, la grammaire, est l'un des plus fondamentaux de l'explication de l'absence de soutien d'une telle fonction. Les règles sont un type de préoccupation.

    Si la grammaire n'est pas une façon d'accomplir quelque chose, je ne pense pas que ce qui importe est ce que la sémantique ou de la norme dit que pour un contexte donné, de langue gratuit.

    • Comment trouvez-vous utile de quelque chose qui est impossible?
    • Je voulais dire quelque chose comme "le retour des fonctions par le biais de pointeurs de fonction".
    • Eh bien, ce n'est pas ce que l'OP a dit.
    • "Le standard interdire[s] de retour des fonctions de" ne pas répondre à la question "quelle partie de la norme interdire[s] de retour des fonctions".
    • Puisque c'est si important pour vous (ne veux pas spéculer pourquoi), je suis de retirer la partie de ma réponse. Je crois que ma réponse réelle peut pas vraiment compte de la question; je suis juste essayer d'être utile et pas un moralisateur, un individu.
    • Je ne pense pas que vous comprenez LRiO commentaire. Ce que l'OP veut dire par "ridicule" de retourner en fonctions en tant que valeur. Vous dites que vous le trouverez utile n'a pas de sens, puisque ce n'est même pas légal code C ou C++. Vous êtes en train de dire le retour des fonctions de pointeur/référence/foncteur est utile - c'est sans doute vrai, mais aussi pas à la question.
    • Oui il est terrible que la qualité du contenu de ce site web est important pour moi
    • La partie avec mon opinion personnelle a été supprimé. Je n'ai aucune idée de quoi d'autre voulez-vous? De mon POV, la question est erronée, car ce n'est pas la norme de la "faute". La grammaire ne permet pas de retour des fonctions.
    • Ce n'est pas la grammaire qui interdire le retour des fonctions. C'est la sémantique (et malheureusement, la plupart de C++11 sémantique est décrite de manière informelle en anglais technique)
    • avez-vous l'esprit de me pointer à la construction et/ou le chemin d'accès que permet-il? J'aimerais vraiment savoir.
    • Je soutiens est une grammaire question, parce qu'il sera l'automate à pile qui rejettera un programme qui "tente" de retour d'une fonction.
    • J'ai édité ma réponse pour l'améliorer. Le codechunk de départ avec typedef int sigfun_T(std::string); est légal C++ syntaxe, mais il n'a pas de sens
    • Merci, à travailler! 😀
    • Je downvoted, parce que le retour d'une fonction est interdite par quelque chose qui est ce n'est pas la grammaire (mais la "sémantique").
    • J'ai posté un arbre d'analyse pour illustrer le fait que la grammaire ne permet pas ce.

    InformationsquelleAutor Anzurio
  5. 0

    Sauf si vous êtes de retour d'un pointeur ou une référence à une fonction qui est ok, l'alternative est de retour une copie d'une fonction. Maintenant, pensez à ce qu'une copie d'une fonction ressemble, les actes, se comporte comme. Que, tout d'abord serait un tableau d'octets, ce qui n'est pas autorisé, et le deuxième de tous ces octets est l'équivalence d'un morceau de code littéralement retourner un morceau de code....presque tous les heuristiques scanners de virus jugent qu'un virus, car il y aurait également aucun moyen de vérifier la viabilité du code retourné par le système d'exécution ou même au moment de la compilation. Même si vous pouviez retourner un tableau, comment feriez-vous pour le retour d'une fonction? Le principal problème avec renvoyant un tableau (ce qui serait une copie sur la pile), c'est que la taille n'est pas connue et donc il n'y a aucun moyen de le retirer de la pile, et le même dilemme existe pour les fonctions (d'où le tableau serait le langage machine binaire code). Aussi, si vous l'avez fait retour une fonction dans ce mode, comment voulez-vous tourner autour et à l'appel de cette fonction?

    Pour résumer, la notion de retour d'une fonction, plutôt que d'un point pour une fonction échoue parce que la notion de ce qu'est une inconnue de taille de tableau de machine de code placé (copié) sur la pile. Ce n'est pas quelque chose que le C ou le C++ a été conçu pour permettre, et avec le code il y a maintenant moyen de tourner autour et à l'appel de cette fonction, en particulier, je vous voulais passer des arguments.

    J'espère que cela a un sens

    InformationsquelleAutor ydobonebi