C++: la surcharge d'Opérateur de < pour des pointeurs vers des objets

Je voudrais comparer deux objets par le biais de leurs adresses. J'ai essayé de surcharge d'opérateur et il ne semble pas fonctionner pour les pointeurs, mais fonctionne pour les objets eux-mêmes. Voici le code correspondant:

class C {
        public:
                int x;
};
.
.
.
bool operator <( C *ptr_c1, C *ptr_c2 )
{
        return ( (*ptr_c1).x < (*ptr_c2).x );
}
InformationsquelleAutor | 2009-09-14
  1. 10

    J'ai essayé de surcharge d'opérateur et il ne semble pas fonctionner pour les pointeurs,

    Correcte.

    mais fonctionne pour les objets eux-mêmes.

    Correcte.

    Alors, quelle est la question?

    Voulez-vous d'utiliser des pointeurs triés conteneur?

    Avec:

    #include <iostream>
#include <set>

struct X
{
    int x;
};

    C++ 11 et plus tard

    int main()
{
    X       x1; x1.x    = 5;
    X       x2; x2.x    = 6;

    auto compare = [](auto const& lhs, auto const& rhs){return lhs->x < rhs->x;};
    std::set<X*, decltype(compare)> plop(compare);

    plop.insert(&x1);
    plop.insert(&x2);
}

    En C++ 03

    struct XPTest
{
    bool operator()(X* const& lhs,X* const& rhs)
    {
        return lhs->x < rhs->x;
    }
};

int main()
{
    X       x1; x1.x    = 5;
    X       x2; x2.x    = 6;

    std::set<X*,XPTest> plop;

    plop.insert(&x1);
    plop.insert(&x2);
}
    • Pourquoi devons-nous utiliser une nouvelle structure ? Cant nous utilisons la struct X ?
    • Vous pourriez. Mais ce serait une mauvaise idée. La deuxième classe a réussi à std::set est censé être une classe de comparaison. Mettre le test en X et puis déclarant std::set<X, X> ne semble pas très logique.
    • Peut même être atteint par la surcharge operator< pour X lui-même?
    InformationsquelleAutor Martin York
  2. 5

    Un pointeur est un natif C++ de type et vous ne pouvez surcharger les opérateurs pour les types définis par l'utilisateur (c'est à dire les classes).

    Si c'était possible, il serait violer le principal de "moindre surprise" et de causer pointeur de comparaisons à se comporter différemment selon que votre définition est visible. Ce serait probablement très déroutant.

    Si vous souhaitez utiliser une comparaison de remplacement pour une utilisation dans un conteneur ou avec des algorithmes, notez que vous pouvez fournir un remplacement pour le défaut std::less dans la plupart des conteneurs associatifs et des algorithmes qui nécessitent un ordre partiel.

    • Pourquoi le changement de comportement moins "surprenant" lorsque vous utilisez le modèle de la spécialisation de std::less?
    • Ce n'est pas légal de se spécialiser std::less pour les matières premières, les pointeurs. En utilisant une autre fonction de l'objet à remplacer std::less devrait être moins surprenant, car il doit être spécifié explicitement.
    • Bien sûr, quelque chose de remplacement std::less qui est pas une spécialisation serait moins surprenant (car il doit être utilisé de manière explicite), j'ai mal lu votre réponse, j'ai compris que tu voulais se spécialisent std::less. De toute façon, je ne pouvais pas trouver une référence pour la spécialisation de std::less pour les matières premières, les pointeurs d'être illégal. De qui/de quoi, dit-il, est?
    InformationsquelleAutor CB Bailey
  3. 1
    if(*obj1 < *obj2) { /* this should use the overloaded operator. */ }
    • J'ai les pointeurs dans un priority_queue qui utilise à son tour " <".
    InformationsquelleAutor KiNgMaR