C++ polymorphisme/l'héritage question: Redéfinition des fonctions de base vs fonctions virtuelles

On dirait que vous vous connaissez déjà la différence entre le virtuel et non virtuel méthodes, donc je ne rentrerai pas dans ce que les autres ont. La question est, quand une non-méthode virtuelle-être plus utile que le virtuel?

Il ya des cas où vous ne voulez pas la surcharge d'avoir une vtable pointeur inclus dans chaque objet, de sorte que vous prendre soin de s'assurer qu'il ya des pas méthodes virtuelles dans la classe. Prenons l'exemple d'une classe qui représente un point et est composé de deux membres, x et y - vous pourriez avoir une très grande collection de ces points, et une vtable pointeur permettrait d'augmenter la taille de l'objet par au moins 50%.

OriginalL'auteur Mark Ransom

Il va travailler pour une instance de la classe dérivée et un pointeur vers la classe dérivée. Cependant, si vous passez votre classe dérivée dans une fonction qui prend un pointeur de Base, la version de Base de la fonction sera appelée. Ce n'est probablement pas souhaitable. Par exemple, le suivant sera de retour 5

#include "stdafx.h"
#include <conio.h>
#include <iostream>

class Base
{
public:
    int Foo(){return 5;}
};

class Derived:public Base
{
    int Foo(){return 6;}
};

int Func(Base* base)
{
    return base->Foo();
}

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
    Derived asdf;

    std::cout << Func(&asdf);
    getch();

    return 0;
}

C'est parce que de la façon virtuelle fonctionne. Lorsqu'un objet a un appel virtuel, le bon fonctionnement est vérifié dans la v-table lorsque vous appelez la fonction virtuelle. Sinon, vous n'avez pas vraiment héritage, vous avez le pointeur de la Base d'agir comme la classe de base pas de la classe dérivée.

OriginalL'auteur Steve

semble que vous n'avez pas découvert la puissance de polymorphisme. Polymorphisme fonctionne de cette manière:

Vous avez une fonction qui prend un pointeur d'une classe de base, vous pouvez l'appeler en passant dans la classe dérivée des objets, en fonction des différents la mise en œuvre de la dérivée de la classe, la fonction va agir différemment. C'est une merveilleuse façon parce que la fonction est stable, même si nous étendons la hiérarchie de l'arborescence d'héritage.

sans ce mécanisme, vous ne pouvez pas atteindre cet objectif. Et ce mécanisme doit "virtuel"

OriginalL'auteur JQ.

La façon la plus simple d'expliquer c'est probablement ce:

Virtuel fait un peu de recherche pour vous, par l'ajout d'un virtuel tableau de recherche.

En d'autres termes, si vous n'avez pas le mot-clé virtuel, et emportait une méthode, vous devez appeler la méthode manuelle [pardonnez-moi si ma mémoire en C++, la syntaxe est un peu rouillé dans les taches]:

class A { void doSomething() { cout << "1"; } }
class B: public A { void doSomething() { cout << "2"; } }
class C: public A { void doSomething() { cout << "3"; } }

void someOtherFunc(A* thing) {
    if (typeid(thing) == typeid(B)) {
        static_cast<B*>(thing)->doSomething();
    } else if (typeid(thing) == typeid(C)) {
        static_cast<C*>(thing)->doSomething();
    } else {
        //not a derived class -- just call A's method
        thing->doSomething();
    }
}

Vous pourriez optimiser un peu (pour des raisons de lisibilité ET de la performance, le plus probable), à l'aide d'une table de recherche:

typedef doSomethingWithAnA(A::*doSomethingPtr)();
map<type_info, doSomethingWithAnA> A_doSomethingVTable;

void someOtherFuncA* thing) {
   doSomethingWithAnA methodToCall = A_doSomethingVTable[typeid(thing)];
   thing->(*methodToCall)();
}

Maintenant, c'est plus d'un haut-niveau de l'approche. Le compilateur C++ peuvent évidemment optimiser un peu plus, en sachant exactement ce que "type_info", et ainsi de suite. Donc, probablement, à la place de la "carte" et la recherche "methodToCall = aDoSomethingVTable[typeid(chose)]", puis suivre ", le compilateur est l'insertion de quelque chose de beaucoup plus petit et plus rapide, comme "doSomethingWithAnA* A_doSomethingVTable;" suivi de "A_doSomethingTablething->type_number".

De sorte que vous êtes en droit que le C++ n'est pas vraiment BESOIN de virtuel, mais il ajoute beaucoup de sucre syntaxique pour rendre votre vie plus facile, et peut optimiser mieux aussi.

Cela dit, je pense que C++ est un terriblement obsolète de la langue, avec beaucoup de complications inutiles. Virtuel, par exemple, pourrait (et probablement devrait) être pris en charge par défaut, et optimisé où inutiles. Un Scala-comme "remplacer" le mot-clé serait beaucoup plus utile que le "virtuel".

OriginalL'auteur