C++ - Pourquoi la fonction membre statique ne peut pas être créé avec 'const' qualifier

Aujourd'hui j'ai eu un problème. Je suis dans le besoin d'un static fonction membre, const n'est pas une obligation, mais une meilleure. Mais, je n'ai pas réussi dans mes efforts. Quelqu'un peut dire pourquoi ou comment?

  • Que serait un const fonction membre statique signifie, pour vous?
  • Je veux dire qu'une fonction membre statique qui ne change jamais l'un de ses entrées.
  • Alors vos entrées (les paramètres de la fonction) doit être en valeur ou en const-références.
  • Il n'a pas d'incidence sur la constness des arguments de fonctions de membre de toute façon. Il ne signifie pas "tout faire "const", il signifie "faire ce const".
  • dites-vous que const doit être ajouté à la arguments
  • Pour ce que vous avez demandé, oui.
  • oui, vous avez raison. Cela n'a à mon besoin.
  • serait une const fonction membre statique signifie, pour vous?" - Je comprends const signifie ici constness de this qui n'est pas utilisé pour les appels statiques, mais pour moi, il pourrait facilement dire "interdire les modifications de la statique des données d'un membre" et qu'il serait utile de l'OMI

InformationsquelleAutor prabhakaran | 2011-08-12
  1. 124

    Lorsque vous appliquez le const qualifier pour une fonction membre non statique, elle affecte la this pointeur. Pour un const qualifiés de la fonction membre de la classe C, le this pointeur est de type C const*, alors que, pour une fonction membre qui n'est pas const-qualifié, le this pointeur est de type C*.

    Une fonction membre statique ne dispose pas d'un this pointeur (une telle fonction n'est pas appelée sur une instance particulière d'une classe), de sorte const qualification d'une fonction membre statique n'a pas de sens.

    • Veut-il dire qu' 'const' est seulement pour les variables de type int,pointeur,etc.?
    • Les fonctions de membres peut être const qualifié. James clairement mentionné dans sa réponse.
    • La fonction membre const qualificatif aussi, qualifie le "ce pointeur', non pas à l'ensemble. Vous pouvez toujours modifier la variable globale au sein de la const membre qualifié de la fonction. Maintenant, seulement j'ai vérifié cette.
    • J'ai oublié d'ajouter cette ligne au départ de la "Après pratiquement vérifié Steve Jessop est(ci-dessous) commentaire que j'ai à dire que"
    • -1 "Une fonction membre statique ne dispose pas de ce pointeur ... donc const qualification d'une fonction membre statique n'a pas de sens [de cette façon]" est vrai en soi, mais est mal, comme une réponse à la question du "pourquoi". Comme réponse, elle suppose que le sens de const devrait être le même pour un membre statique que pour un non-statique. Comme un exemple que ce raisonnement ne tient pas, réfléchir sur le sens de static, qui dépend du contexte.
    • Est-il C const* ou const C* ?
    • Ne faut-il pas const qualificatif sur fonction membre a fait de la "ce" de type "C const *const", car "ce" par défaut est un pointeur constant?
    • les deux sont identiques. En C/C++, si oui ou non vous mettez le const qualificatif pour les intimes type sur la gauche ou la droite n'a aucun effet.

    InformationsquelleAutor James McNellis
  2. 21

    Je suis d'accord avec votre question, mais, malheureusement, le C++ est conçu de cette façon. Par exemple:

    class A {
  int i;         //<--- accessed with 'this'
  static int s;  //<---- accessed without 'this'
public:
  static void foo ()  const //<-- imaginary const
  {}
};

    D'aujourd'hui, le const est envisagé dans le cadre de this. Dans un sens, c'est étroit. Il peut être approfondi par l'application de cette const au-delà de this pointeur.

    c'est à dire le "projet" const, qui peuvent également s'appliquer à static fonctions, restreint le static membres de toute modification.

    Dans le code d'exemple, si foo() peut être faite const, dans cette fonction, A::s ne peut pas être modifié. Je ne peux pas voir n'importe quelle langue effets secondaires, si cette règle est ajoutée à la norme. Au contraire, il est amusant c'est pourquoi une telle règle n'existe pas!

    • Probablement le même que la raison pour laquelle vous ne pouvez pas const-modifier une fonction libre pour dire "cette fonction ne modifie pas les variables globales". const s'applique à un objet (dans le cas de fonctions membres const, l'instance sur laquelle il est appelé). Vous voulez le faire appliquer à tous les membres statiques de la classe, je suppose que si il a été pris en considération par le comité, alors qu'il n'était pas pensé pour être un assez commun l'exigence à l'appui.
    • Le const modificateur n'est pas appliqué aux membres de méthodes ou variables membres, mais à l'implicite this-pointeur. Depuis un membre statique méthode n'est pas liée à un objet il n'y a pas de this-pointeur de faire const.
    InformationsquelleAutor iammilind
  3. 0

    Sans entrer dans les détails, c'est parce qu'il peut ou ne peut pas être un objet modifié par la fonction, de sorte const est ambigu pour le compilateur.

    Rappeler que const conserve les objets constante, mais il peut ou peut ne pas être un objet est ici de maintenir constant.

    • "peut ou ne peut pas"? Une fonction membre statique jamais est un this pointeur. (D'ailleurs, const ne pas garder les objets de la constante. Il empêche un particulier de pointeur ou de référence d'être utilisé pour modifier l'objet, mais la modification pourrait toujours arriver par un autre chemin)
    InformationsquelleAutor Don Larynx
  4. 0

    Il est regrettable que le C++ n'est pas l'accepter comme par le design, mais, logiquement, il y a quelques cas d'utilisation dans lequel il valide bien.

    Une fonction qui est le niveau de la classe valide(statique) pourrait ne pas changer toutes les données statiques, peut-être que ce sera juste les données de la requête doit être const.
    Peut-être il devrait être comme 

    if(Object)
    MakeThisConstant()
else
    MakeStaticDataConstant() //Only in the scope but static data cannot be constant so may be it should in some scenarios
    InformationsquelleAutor Raghavendar Reddy
  5. -1

    Un "const fonction membre" n'est pas
    l'autorisation de modifier l'objet, il est appelé, mais membre statique
    les fonctions ne sont pas appelées sur un objet quelconque.
    Il est utilisé directement par l'opérateur de résolution de portée.
    Donc ayant un const fonction membre statique n'a pas de sens, il est donc illégal.

    InformationsquelleAutor nihal dixit