c# readonly objet

Est-il un moyen pour revenir en lecture-seule instance d'un objet?

public class Person
{
    public String FirstName { get; set; }
    public String LastName { get; set; }
}

public class SomeClass
{
    public SomeClass(Person manager)
    {
        if (manager == null)
            throw new ArgumentNullException("manager");

        _manager = manager;
    }

    private readonly Person _manager;
    public Person Manager
    {
        get { return _manager; } //How do I make it readonly period!
    }
}

Est la seule façon de le faire en retournant un Clone() de sorte que toutes les modifications sont faites à la copie et non l'original? Je sais que pour les Tableaux il y a une fonction pour retourner un Tableau en lecture seule. Oh, et je sais que c'est un type de référence... je suis d'ailleurs vous vous demandez si il y a un peu caché C# fonction pour verrouiller l'écriture de la partie.

J'ai été essayer de venir avec un Générique En lecture seule classe wrapper, mais je ne pouvais pas comprendre comment obtenir les propriétés en lecture seule sans faire certains cher la réflexion et le tel.

Oh, et je suis vraiment essayer d'éviter de créer une deuxième version de la classe qui est de toutes les propriétés en lecture seule. À ce point, je pourrais tout aussi bien retourner le clone.

  • Sur la base des commentaires: il y a connu "En lecture seule" classe wrapper générique est rapide et efficace? Celui que j'ai essayé de faire avait à utiliser la réflexion, ce qui n'est pas vraiment ce que je veux faire, si je peux l'éviter.
InformationsquelleAutor m-y | 2010-08-23
  1. 38

    Pour vous sauver de la création d'une classe supplémentaire, vous pouvez le faire mettre en œuvre comme d'une interface IPerson qui n'a que des propriétés en lecture seulement.

    public interface IPerson
{
    string FirstName { get; }
    string LastName { get; }
}
public class Person:IPerson
{
    public String FirstName { get; set; }
    public String LastName { get; set; }
}

public class SomeClass
{
public SomeClass(Person manager)
{
    if (manager == null)
        throw new ArgumentNullException("manager");

    _manager = manager;
}

private readonly Person _manager;
public IPerson Manager
{
    get { return _manager; } //How do I make it readonly period!
}
}
    • +1, Propre solution au problème.
    • Il y a de très bonnes raisons d'utiliser des interfaces plutôt que de types de béton (et si Person a aucun problème, je recommande ce trop) ... mais comment est-ce épargner aucun effort contre la création d'une classe?
    • J'aime trop, mais ne serait-il pas facile pour eux de les jeter dans une classe de Personne? Person iCanChangeProperties = (Person)SomeClass.Manager; Et le Casting n'est pas de s'en protéger à l'aide de cette référence à apporter des modifications aux propriétés... je pourrais juste avoir à coller à cloner. Cependant, la lecture seule interface serait bien si la réflexion leur dit qu'ils ne PEUT PAS ne setter propriétés.
    • Vous êtes correct. Bien que ce serait une mauvaise pratique de la part de l'usager de le jeter. Faisant Personne interne pourrait arrêter (mais qui pourrait les empêcher de construire de nouveaux). Même marqué interne, à l'aide de la réflexion, ils pourraient accéder à la définition. Aussi, de passer à l'arrière d'un clone de ne pas empêcher un utilisateur de la réflexion sur SomeClass et obtenir _manager directement. Vous ne pouvez pas empêcher les gens de se tirant dans le pied. Au point que quelqu'un commence à aller à l'encontre de votre exposé de l'API, ils méritent toutes les conséquences en viennent.
    • Je crois que l'avantage peut venir du maintien de la Personne. Si le IPerson modifications de l'interface, le Compilateur s'assurer que la Personne est mise à jour pour le match. Aussi, si un ReadOnlyPerson classe a été utilisé, une sorte de cartographie de la Personne->ReadOnlyPerson devraient être créés.
    • Je suppose que vous avez raison. Vous ne pouvez aller si loin pour protéger l'utilisateur de "tir dans le pied".

    InformationsquelleAutor statenjason
  2. 6

    Vous pouvez transformer la classe Personne dans un objet immuable, comme ci-dessous..

    public class Person 
{ 
    public Person( string firstName, string lastName )
    {
        FirstName = firstName;
        LastName = lastName;
    }

    public String FirstName { get; private set; } 
    public String LastName { get; private set; } 

}
    InformationsquelleAutor Jerod Houghtelling
  3. 4

    Vous pouvez congeler objet (il est immuable), dans certaines conditions, avec l'aide de Castle.DynamicProxy. Lire ce blog post pour plus de détails.

    InformationsquelleAutor jethro
  4. 2

    Il n'y a pas une telle fonctionnalité que vous avez couvert vos options.

    Soit cloner ou faire une lecture seule Person type. La dernière approche est généralement préférée parce que les règles sont claires: c'est évident pour les appelants qu'ils ne devraient pas (et ne peut pas) modifier l'instance.

    • Cette approche est assez commun dans le C# de la bibliothèque standard, trop. Voir les choses comme String/StringBuilder et Uri/UriBuilder. Il n'a de sens que lors de la lecture d'utilisation est de loin plus nombreux, ce qui est le cas pour ces deux.
    InformationsquelleAutor Jeff Sternal
  5. 2

    Ici un autre exemple, en fonction de la Liste.AsReadOnly est mis en œuvre dans le .NET Framework 2.0. Un booléen (IsReadOnly) est utilisé dans les méthodes appropriées pour empêcher la mise à jour:

    public class Person
{
    private string _firstName;
    public string FirstName
    {
        get { return _firstName; }
        set
        {
            if (!IsReadOnly) _firstName = value;
            else throw new AccessViolationException("Object is read-only.");
        }
    }

    private string _lastName;
    public string LastName
    {
        get { return _lastName; }
        set
        {
            if (!IsReadOnly) _lastName = value;
            else throw new AccessViolationException("Object is read-only.");
        }
    }

    internal virtual bool IsReadOnly { get { return false; } }

    public ReadOnlyPerson AsReadOnly()
    {
        return new ReadOnlyPerson(this);
    }

    public class ReadOnlyPerson : Person
    {
        private Person _person;
        internal override bool IsReadOnly { get { return true; } }

        internal ReadOnlyPerson(Person person) //Contructor
        {
            this._person = person;
        }
    }
}

    Pour le tester :

    static void Main(string[] args)
{
    Person p1 = new Person();
    p1.FirstName = "Joe";
    p1.LastName = "Bloe";
    Console.WriteLine("First = {0} Last = {1}", p.FirstName, p.LastName);

    var p2 = p1.AsReadOnly();
    p2.FirstName = "Josephine"; //AccessViolationException
}
    InformationsquelleAutor Sylvain Rodrigue
  6. 1

    Il n'y a pas une façon de faire toutes les propriétés de votre objet en lecture seule de l'extérieur de la classe. Dans l'exemple ci-dessus, vous ne pouvez pas faire la _manager propriétés en lecture seule, sauf si vous avez modifié les propriétés au sein de la classe Personne à être en lecture seule.

    Vous pouvez faire le poseur de propriétés de la classe Personne interne, ce qui signifie que seules les classes au sein de la même assemblée que Personne peut changer les propriétés.

    Ou, si vous faites le setter de la propriétés privées, alors seul le code à l'intérieur de la Personne peut modifier les valeurs des propriétés.

    InformationsquelleAutor Russ
  7. 0

    Pas. Vous êtes à la recherche de quelque chose comme C++-style const-ness, et pour divers raisons C# n'a pas que.

    Cependant, les types anonymes sont vraiment immuable.

    InformationsquelleAutor Craig Stuntz
  8. 0

    Objets anonymes sont en lecture seule.

    InformationsquelleAutor Omu