C++ Variables Membres

Considérer la classe suivante:

class A
{
  A();
  int number;
  void setNumber(int number);
};

Vous pourriez mettre en œuvre setNumber' de 3 façons:

Méthode 1: Utilisez le pointeur 'this'.

void A::setNumber(int number)
{
  this->number = number;
}

Méthode 2: Utiliser l'opérateur de résolution de portée.

void A::setNumber(int number)
{
  A::number = number;
}

Méthode 3: au Lieu de cela, désigner toutes les variables de membre avec 'm' ou '_' (c'est ma méthode préférée).

void A::setNumber(int number)
{
  mNumber = number;
}

Est-ce juste une question de préférence personnelle, ou est-il un avantage pour le choix d'une méthode particulière?

Pourquoi tout est-il privé?
C'est un exemple, pour des raisons de simplicité.
La troisième. Il n'y a pas besoin de toujours utiliser this-> en C++, sauf si vous avez affaire à un basé sur un modèle de la classe de base. Laissez le verbose bruit de Java et PHP.
Méthode 4: éliminer les setters en faveur de la fourniture de plus haut niveau de l'exploitation (si, bien sûr, ce n'est pas toujours pratique).
Merci pour toutes les réponses de tout le monde! Je souhaite que je pourrais accepter toutes les réponses à vos questions. @JerryCoffin: fait vraiment bon sens, mais, comme vous l'avez mentionné, ce n'est pas toujours pratique.

OriginalL'auteur Julian | 2012-04-17

c++class member scope variables

13

C'est surtout une question de préférence personnelle, mais permettez-moi de partager mon point de vue sur la question à partir de l'intérieur d'une société où de nombreux petits jeux sont faits simultanément (et donc il ya beaucoup de styles de codage utilisé autour de moi).

Ce lien a plusieurs bonnes liés, à des réponses: Pourquoi utiliser des préfixes sur les variables de membre dans des classes C++

Votre option 1:
```
void A::setNumber(int number)
{
  this->number = number;
}
```
Tout d'abord, de nombreux programmeurs ont tendance à trouver cette lourdeur, continuellement type de la ' this->". Deuxièmement, et plus important encore, si l'un de vos variables partage un nom avec un paramètre ou d'une variable locale, un rechercher-remplacer conçu à-dire, changer le nom de "numéro" pourrait affecter les variables de membre situé dans la rechercher-remplacer de la portée de l'.

Votre option 2:
```
void A::setNumber(int number)
{
  A::number = number;
}
```
Le problème que j'ai pu croiser avec ceci, c'est que dans les grandes classes, ou des classes avec de grandes fonctions (où vous ne pouvez pas voir la fonction ou de la classe est nommée de façon inattendue), la mise en forme d'Un::(chose) ressemble beaucoup à l'accès à une partie d'un espace de noms, et peut donc être trompeuse. L'autre problème est le même que le n ° 2 de l'option précédente, si vos noms sont similaires pour toutes les variables que vous utilisez, il peut être inattendu de la confusion parfois.

Votre option 3:
```
void A::setNumber(int number) 
{
  mNumber = number;
}
```
C'est la meilleure de ces trois options présentées. Par la création (et la tenue!) une syntaxe qui implique une claire et significative préfixe, non seulement vous créer un nom unique d'un local (ou global) de la variable ne partageons pas, mais vous faites, il est immédiatement clair si cette variable est déclarée, quel que soit le contexte, vous le trouverez dans. Je l'ai vu faire à la fois comme ce "mVariable" et comme cette "m_variable" et la plupart du temps dépend si vous préférez souligne majuscules concaténation. En outre, si votre style a tendance à ajouter des choses comme ' p 's sur pour les pointeurs, ou' g 's sur pour globals, ce style de maille bien et être attendus par les lecteurs.

OriginalL'auteur Kerr
7

C'est une question de style, donc de préférence personnelle, ou une préférence de l'équipe, vous travaillez avec des ou le patron de l'équipe, vous travaillez avec.

Vlad est à droite. Assurez-vous simplement que, quel que soit le style que vous utilisez en fin de compte, vous n'obtenez pas religieux à ce sujet. C'est juste le style, rien d'autre. La clé est que vous devez comprendre ce que fait le code quel que soit le style de ses écrits, et ne pas overthink 🙂 il suffit de suivre le code environnant, sauf si vous avez une bonne technique de raison de ne pas.

OriginalL'auteur
5

Option 4:
```
void A::setNumber(int n)
{
  number = n;
}
```
Pourquoi est l'avantage d'utiliser le même nom pour un membre et un paramètre. Rien de bon ne peut venir de cela. Bien sûr, c'est clair maintenant, mais quand vos méthodes obtiennent de grandes, et le prototype ne rentre pas dans l'écran, et de plus, il y a certains autres développeurs d'écrire du code, il peut oublier de qualifier les membres.

C'est en gros la Méthode 3.
Comme l'a écrit, ce n'est pas une réponse.
Je veux dire, il préfère aucun des deux.
La méthode 3 est dans la notation hongroise. 🙂
Ceci a l'inconvénient que vous ne traduisent mécaniquement entre paramètre et les noms des membres et rapidement des abréviations.

OriginalL'auteur Luchian Grigore
2

sa toute préférence personnelle

mais ici, c'est une bonne discussion à haute non niveau de langue

https://stackoverflow.com/questions/381098/what-naming-convention-do-you-use-for-member-variables

OriginalL'auteur nate_weldon
2

Je dirais que le choix entre la Méthode 1 et la Méthode 3 est une question de personnel ou style d'organisation.

La méthode 2 est inférieur à la cause de la Classe::membre dénote généralement une variable membre statique, et donc serait une source de confusion si elle est utilisée pour lever l'ambiguïté entre un paramètre et variable membre.

OriginalL'auteur JohnMcG
0

Je vais d'accord avec Luchian en fournissant une meilleure variante. Les autres exemples que vous fournissez sont trop lourdes ou de confusion.

Option 4:
```
void A::setNumber(int aNumber)
{
  theNumber = aNumber;
}
```
Cela fait partie de la norme de codage que nous utilisons à mon employeur et il est très clair ce que vous décrivez. Il n'est pas de la notation hongroise.

OriginalL'auteur

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.