Can/Pourquoi utiliser des char * au lieu de const char * dans le type de retour de provoquer des plantages?

J'ai lu quelque part que si vous voulez un C/C++ la fonction pour retourner un tableau de caractères (par opposition à std::string), vous devez retourner const char* plutôt que de char*. Faire le dernier peut causer la panne du programme.

Quelqu'un être capable d'expliquer si cela est vrai ou pas? Si c'est vrai, pourquoi retourner un char* à partir d'une fonction si dangereux? Merci.

const char * my_function()
{
    ....
}

void main(void)
{
    char x[] = my_function();
}

main() doit toujours retourner int! les utilisateurs.aber.ac.royaume-uni/auj/voidmain.shtml

InformationsquelleAutor Andy | 2009-09-14

c char const

14

Si vous avez une fonction qui retourne "littéraux de chaîne" ensuite, il doit retourner const char*. Ils n'ont pas besoin d'être allouées sur le tas par malloc car ils sont compilés en lecture seule section de l'exécutable lui-même.

Exemple:
```
const char* errstr(int err)
{
    switch(err) {
        case 1: return "error 1";
        case 2: return "error 2";
        case 3: return "error 3";
        case 255: return "error 255 to make this sparse so people don't ask me why I didn't use an array of const char*";
        default: return "unknown error";
    }
}
```
- Il convient également de noter de l'exhaustivité que ce sont des internés et d'autres variables peuvent être à l'identique de l'emplacement. Qui ne devrait pas être un problème si const est respecté, si.
InformationsquelleAutor Zan Lynx
11

Ce que vous ont dit est pas vrai.

Retour d'un const char * peut améliorer la sémantique d'une fonction (c'est à dire ne plaisante pas avec ce que je vais vous donner) mais le retour d'un char * est parfaitement bien.

Cependant, dans les deux cas, vous doit assurez-vous que vous retournez un char * ou const char * qui a été alloué sur le tas dans my_function (c'est à dire alloués à l'aide de malloc ou new), sinon à chaque fois que my_function retourne, la mémoire pour les [const] char * sera libéré, et vous serez d'accéder à un pointeur non valide.

Et enfin, vous doit n'oubliez pas de free ou delete la [const] char * qui a été retourné à vous une fois que vous avez terminé avec lui, ou vous avez une fuite de mémoire. Ne sont pas C/C++ ces grandes langues?

Donc, en C, vous auriez
```
const char *my_function() {
    const char *my_str = (const char *)malloc(MY_STR_LEN + 1);  //+1 for null terminator.
    /* ... */
    return my_str;
}

int main() {
    const char *my_str = my_function();
    /* ... */
    free(my_str);
    /* ... */
    return 0;
}
```
- Ce genre de chose, c'est pourquoi j'aime le C++std::string (même si c'est un mauvais hack emploi d'une chaîne de définition de classe), et des pointeurs intelligents. Vous avez seulement besoin de passer par beaucoup de douleur dans C.
- la documentation adéquate réduit la douleur à près de zéro.
InformationsquelleAutor Andrew Keeton
4

Généralement, ce n'est pas un problème, mais il y a des choses à prendre en compte. C'est généralement une question de const-correctness, ce qui signifie garder une trace de ce que vous pouvez changer et ce que vous ne pouvez pas.

Si vous êtes de retour d'une chaîne de caractères entre guillemets, c'est const char *, et la traiter comme toute autre chose est une invitation pour les problèmes. Changer une chaîne est un comportement indéfini, mais généralement la cause de la panne du programme ou de modifier cette chaîne où il est appelé.

Si vous retournez un tableau de caractères sur la pile (c'est à dire, une fonction appelée la variable locale), il ira loin et que le pointeur pointe sur rien de particulier, probablement avec de mauvais résultats à un certain temps.

Si la fonction appelée est de retour quelque chose qui est déjà const char *, puis de la modifier à char * nécessite un cast. De plus, si vous êtes réellement aller à la modifier, vous devez être sûr que c'est modifiable. Il est généralement beaucoup mieux de le garder comme const char *.

Il n'y a pas de problème immédiat avec le retour de la mémoire allouée avec malloc() ou new, mais vous n'avez pas le problème de la propriété: quelle est la fonction doit free()/delete, quand, et que faites-vous du possible, des copies? C'est là que C++les pointeurs intelligents briller.

InformationsquelleAutor David Thornley
2

Si le char* est alloué sur la pile, vous revenez à un bancales pointeur. Sinon, tant qu'il correspond au prototype de la fonction et de la déclaration correspond à la valeur de retour, vous devriez être bien.

InformationsquelleAutor Jeff Ober
1

Il suffit de changer le code de retour ne sera pas provoquer un plantage. Toutefois, si la chaîne que vous renvoyez est statique (par exemple return "AString"), vous devez retourner const char * pour s'assurer que le compilateur détecte toute tentative de modification de la mémoire, qui sera susceptibles de causer une panne. Vous pouvez certainement utiliser des fontes et tel de contourner le compilateur vérifie, mais dans ce cas, vous auriez à travail pour faire de l'accident se produire.
- Je vous remercie. Dites-vous que si vous retournez une chaîne littérale (par exemple, le retour "Ceci est un test";), le type de retour doit être const char*? Quel est le danger si le type de retour est de type char* à la place?
- Si la chaîne n'obtenez pas modifié, il n'y a pas de danger, mais si l'appelant tente de modifier la chaîne, l'application plante. Si le type de retour est const char *, alors le compilateur ne vous laisseront pas de les modifier.
- Je vous remercie. C'est probablement ce qu'ils sont en train de parler. Un autre aspect de C je ne sais pas (et trois hourras pour std::string est grand!).
InformationsquelleAutor Graeme Perrow

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.