Ce n' !! (double point d'exclamation) signifie?

Dans le code ci-dessous, à partir d'un blog de par Alias, j'ai remarqué que l'utilisation de la double point d'exclamation !!. Je me demandais ce que cela signifiait et où j'ai pu aller dans l'avenir pour trouver des explications pour la syntaxe de Perl comme ça. (Oui, j'ai déjà cherché pour !! à perlsyn).

package Foo;

use vars qw{$DEBUG};
BEGIN {
    $DEBUG = 0 unless defined $DEBUG;
}
use constant DEBUG => !! $DEBUG;

sub foo {
    debug('In sub foo') if DEBUG;

    ...
}

Mise à JOUR

Merci pour toutes vos réponses.

Ici, c'est autre chose, je viens de trouver qui est lié La Liste de Squash de l'Opérateur x!!

  • Si vous pensez que !! est un plaisir de l'opérateur, d'essayer les --> opérateur dans une boucle for. 🙂
  • L'éther, pouvez-vous poster un lien vers la --> opérateur? Je ne sais pas comment faire pour le trouver sur google.
  • ici, vous allez (vous allez rire; ne me déteste pas): stackoverflow.com/questions/1642028/...
  • Génial! Je n'étais pas au courant C a lolcat opérateurs 🙂
InformationsquelleAutor Christopher Bottoms | 2010-01-30
  1. 48

    Il est à seulement deux ! boolean pas les opérateurs assis les uns à côté des autres.

    La raison d'utiliser cet idiome est de s'assurer que vous recevez un 1 ou un 0. En fait il retourne une chaîne vide qui numifys à 0. Il est généralement utilisé uniquement en numérique, booléen ou contexte bien.

    Vous verrez souvent cette Code De Golf compétitions, parce que c'est plus courte que d'utiliser le ternaire ? : opérateur avec 1 et 0 ($test ? 1 : 0).

    !! undef  == 0
!! 0      == 0
!! 1      == 1
!! $obj   == 1
!! 100    == 1

undef ? 1 : 0  == 0
0     ? 1 : 0  == 0
1     ? 1 : 0  == 1
$obj  ? 1 : 0  == 1
100   ? 1 : 0  == 1
    • J'en fait souvent usage !!!! dans mon code, car !! confond vim est la coloration syntaxique et l'autre !! la restaurer!
    • vous avez besoin d'utiliser emacs. 🙂
    • Il produit 1 ou canoniques valeur false, pas 0. C'est 0 dans le contexte numérique, mais la chaîne vide dans le contexte de chaîne. Pour obtenir 0 ou 1, utiliser le 1-! opérateur 🙂
    • pour obtenir votre attention sur ysth du commentaire, de révoquer à corriger.
    • Parler, comme le mec qui a écrit le même code, il est là parce que je veux quelque chose de bizarre dans cette variable normalisée à l'écart au moment de la compilation. C'est juste une sorte de protection de la qualité de mécanisme.
    • Merci pour votre réponse. Je viens de commencer la lecture d'un projet de chromatique nouveau livre et j'aime la façon dont il dit que !! "forces boelean contexte".
    • perl5maven.com/boolean-values-in-perl

    InformationsquelleAutor Brad Gilbert
  2. 12

    pas-pas.

    Il convertit la valeur d'un booléen (ou aussi près que Perl arrive à une telle chose).

    • C'est aussi une commune de l'idiome dans d'autres langues comme le Javascript.
    • Dorward Merci pour votre réponse!
    InformationsquelleAutor Quentin
  3. 0

    Parce que les trois autres réponses affirment que la gamme est "0" ou "1", j'ai juste pensé que je le mentionne que les booléens en Perl (retourné par les opérateurs comme ==, not, et ainsi de suite) sont undef et 1, pas 0 et 1.

    • Ce n'est pas correct. Quand un opérateur est de générer une fausse valeur, il utilise une valeur magique qui donne à la chaîne vide dans le contexte de chaîne ou 0 dans le contexte numérique. (Les exceptions sont les opérateurs comme and et or, qui, tout simplement, de retour de l'opérande à l'origine de leur renvoyer false.) (Voir perldoc.perl.org/perlsyn.html#Truth-and-Falsehood)
    • le fnud est également une valeur magique qui évalue que "dans le contexte de chaîne et 0 dans le contexte numérique -- la seule différence est que lorsque des avertissements sont permis, à l'aide du fnud pour sa chaîne ou une valeur numérique est apte à produire un avertissement, alors que la valeur false" n'est pas une telle chose 😉
    • Eh bien, une autre différence est que defined(undef) est faux, mais defined(1==2) est vrai.
    • En fait, il renvoie une chaîne de longueur zéro.
    • +1, Vous avez évidemment eu une influence sur les autres réponses. Brad modifié sa réponse après la vôtre. En outre, au moins l'un de ceux que vous avez mentionné terminé la suppression de sa réponse ainsi.
    • En fait j'ai modifié ma réponse basé sur le commentaire de ysth.

    InformationsquelleAutor jrockway