Ce qui ne l'ProtoInclude attribut moyenne (en protobuf-net)

Désolé, je ne voulais pas manquer ce un - hélas, je ne vois pas du tout.

Donné les détails de la question, je vais supposer que vous êtes au moins passingly familiariser avec .proto; corrigez-moi si je me trompe.

[ProtoInclude] fonctionne un peu comme [XmlInclude] pour XmlSerializer - ou [KnownType] pour DataContractSerializer - il permet de reconnaître les sous-classes d'un type au cours de la (dé)sérialisation. La seule chose, c'est qu'il a besoin d'un tag (numéro) pour identifier chaque sous-type (qui doit être unique, et de ne pas couvrir tous les champs du type parent).

Re protogen: non; le sous-jacent spec (par google) ne prévoit pas pour l'héritage à tous les, donc protogen (par .proto) n'a pas de mécanisme pour exprimer cela. protobuf-net fournit l'héritage de soutien extension, mais il le fait dans une manière qui laisse tout de même les messages du fil-compatible avec les autres implémentations. D'une simple pression, peut-être je pourrais ajouter protogen soutien par l'intermédiaire de la nouvelle extension de propriétés dans le google spec, mais je n'ai pas fait encore.

Donc, à l'exemple; qui exprime une relation d'héritage entre BaseMessage et BeginRequest; indépendamment du fait que vous n':

Serialize<BaseMessage>(...)
Serialize<BeginRequest>(...)

• de toute façon, il va commencer à la base (BaseMessage) et de travailler vers le haut; ce qui n'est pas exactement vrai - il écrit la données de départ avec BeginRequest (alors qu'il sait que nous avons un BeginRequest le plus tôt possible lors de la désérialisation). La chose importante est que les champs à partir de n'importe quel parent types de contrat est inclus, et le sérialiseur regarde le réelle objet passé en pas seulement le type de dire il est.

De même, au cours de deserilaization, indépendamment du fait que vous utilisez:

Deserialize<BaseMessage>(...)
Deserialize<BeginRequest>(...)

vous obtiendrez le type que vous avez fait sérialisé (sans doute un BeginRequest).

Sous le capot, pour des raisons de compatibilité (avec le protocole tampons de spécification), ce qui est similaire à l'écriture de quelque chose comme (pardonner toutes les erreurs, mes .proto est rusty):

message BaseMessage {
    optional BeginRequest beginRequest = 50;
    optional uint32 messageType = 1;   
}
message BeginRequest {        
}

(le remplacement ne devrait probablement pas spécifier [ProtoMember], btw.

Normalement, il serait d'écrire les champs dans l'ordre croissant de la balise de l'ordre, mais pour assurer le rendement de la désérialisation le moteur sans-gêne choisit d'écrire la sous-classe des données première (ce qui est explicitement autorisé par la spec) - c'est à dire qu'il écrit quelque chose comme (vous aurez à imaginer le binaire...):

[tag 50, string][length of sub-message][body of sub-message][tag 1, int][value]

(dans ce cas, le corps de la sous-message est vide)

Ne fait que couvrir?