CGRect de syntaxe, je n'ai pas vu avant

J'ai vu la syntaxe ci-dessous dans un exemple de code et je ne suis pas sûr que je comprends.

 CGRect imageRect = (CGRect){.size = baseImage.size};

Est-ce simplement une manière de sténographie de l'initialisation d'un CGRect équivalent à:

 CGRect imageRect = CGRectMake(0,0,baseImage.size.width, baseImage.size.height);

Est-il un quelconque avantage de cette syntaxe de côté, passant d'un peu moins de frappe?

tout comme [NSNumber numberWithInt:1] est égal à @(1)
1) Oui 2) Non, l'un des inconvénients est l'irrégularité de la saisie semi-automatique si

InformationsquelleAutor No Grabbing | 2013-02-06

core-graphics ios

41

C'est C99 initialiseur de syntaxe. Vous pouvez l'utiliser avec toute la structure.

Le principal avantage de l'Objective-C, c'est qu'il vous donne un peu de très Objective-C comme la syntaxe, où les champs sont proches des valeurs plutôt que de tacite par de positionnement. (Cela ne veut pas dire que c'est volontairement similaire, ou que c'est le seul avantage. Mais il est gentil.)

C'est parfois légèrement plus de frappe, mais je l'utilise partout maintenant.

Considérer:
```
CGRect a = CGRectMake(a+c/2, b+d/2, c, d);
```
Pour comprendre cela, vous avez besoin de comprendre l'ordre des paramètres. Vous devez également être capable d'attraper les virgules facilement avec vos yeux. Dans ce cas, c'est assez facile, mais si les expressions sont plus compliquées que vous auriez probablement stocker dans une variable temporaire en premier.

Le C99 façon:
```
CGRect a = (CGRect){
    .origin.x = a+c/2,
    .origin.y = b+d/2,
    .size.width = c,
    .size.height = d
};
```
Il est plus long, mais c'est plus explicite. Il est aussi très facile à suivre ce qui est attribué à ce, peu importe combien de temps l'expression. C'est aussi plus comme un Objectif-C méthode. Après tout, si CGRect était une classe, il serait probablement ressembler à ceci:
```
CGRect *a = [[CGRect alloc] initWithOriginX:x originY:y width:w height:h];
```
Vous pouvez aussi faire des choses comme ça:
```
CGRect a = (CGRect){
    .origin = myOrigin,
    .size = computedSize
};
```
Ici, vous êtes la construction d'un rectangle à l'aide d'un CGPoint et CGSize. Le compilateur comprend que .origin s'attend à un CGPoint, et .size s'attend à un CGSize. Vous avez fournies qu'. Tous les de la sauce.

Le code équivalent serait CGRectMake(myOrigin.x, myOrigin.y, size.width, size.height). En utilisant CGRectMake vous n'êtes plus en exprimant la même sorte de sens pour le compilateur. Il ne peut pas vous empêcher d'affectation d'une partie de la taille de l'origine. Elle aussi ne vous empêchera pas de l'affectation de la largeur à la hauteur. Il n'a même pas vous donner une bonne idée de qui est le X et le Y, si vous avez utilisé les Api qui fournissent des coordonnées verticales d'abord, vous l'aurez tort.

Vous pouvez affecter une partie à partir d'une structure et d'une partie de flotteurs ainsi:
```
CGRect a = (CGRect){
    .origin = myOrigin,
    .size.width = c,
    .size.height = d
};
```
La CGRectMake fonction antérieure C99. Je n'ai aucune preuve à cet effet, mais je pense que si C99 était venu d'abord CGRectMake probablement n'existe pas du tout; c'est le genre de croustillant de la fonction que vous écrivez lorsque votre langue n'a pas de moyen direct pour effectuer l'initialisation. Mais maintenant, il n'.

En gros, si vous l'utiliser pendant un certain temps, vous aurez probablement préfèrent C99 syntaxe. C'est plus explicite, plus souple, plus Objective-C et plus difficile à visser.

Malheureusement, comme de 4,6 Xcode ne sera pas saisie semi-automatique de la structure des noms de champ lorsque dans le C99 champ liste d'initialiseur.
- merci. Je peux voir les avantages que vous décrivez si XCode saisie semi-automatique ne semble pas savoir que la syntaxe encore.
- Je vais te croire sur parole; la saisie semi-automatique ne fonctionne pas est toujours surprenant pour moi. Je n'ai pas essayé de comprendre ce qui précisément les choses casser. 🙂
- On dirait que vous avez raison. Je vais prendre note de cette question dans la réponse.
- BTW, vous pouvez également le faire: CGRect a = (CGRect){ myOrigin, computedSize };
- Je ne le savais pas. Dans les cas où les variables sont bien nommés, ce serait très pratique. Merci.
- Pour moi c'est moins casse-tête: l'auto.frame = (CGRect){.origine = CGPointMake(0, newOrigin) }; que: l'auto.frame = CGRectMake(0, newOrigin, CGRectGetWidth(de soi.frame), CGRectGetHeight(de soi.image))
- Vous êtes découragé pour utiliser ce style d'Apple lui-même. Ici, lire l'introduction à CGRect d'Apple: Apple CGGeometry de Référence
- Je ne pense pas que la façon suivante. Apple indique dans cette intro de ce qui est "dangereux": Ils n'ont pas traversé CGRectStandardize(). Pas une grosse affaire pour la construction (depuis le CGRect n'est pas une entrée), ou même d'autres choses si vous les nourrissez par CGRectStandardize() vous-même à un certain point.
InformationsquelleAutor Steven Fisher
4

Ce n'est pas seulement la sténographie de la syntaxe, mais est également utile si vous souhaitez modifier uniquement la taille et non pas de l'origine de CGRect et vice versa.

Par exemple : je veux modifier la taille et la position a une syntaxe compliquée et je ne veux pas le changer. Noramlly, je ne
```
CGRect imageRect = CGRectMake(sprite.origin.x,sprite.origin.y,40, 60);
```
Avec les autres éléments de la syntaxe, je le ferais
```
CGRect imageRect = (CGRect){.size = sprite.size};
```
aussi, nous pouvons directement utiliser ajouter, soustraire et multiplier des méthodes
par exemple.
```
 CGRect imageRect = (CGRect){.size = ccpAdd(sprite.size,addsize)};
```
Espère que cette aide
- +1 pour expliquer la mise à jour partielle de la syntaxe.
- vraiment utile de solution ....
InformationsquelleAutor Bharat Gulati
0

il ressemble C99 /GCC style de l'initialisation http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Designated-Inits.html

InformationsquelleAutor blub

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.