chaîne d'initialiser la valeur NULL en C++

string a=NULL;

il donne une erreur. Pourquoi et comment puis-je initialiser la chaîne NULL?

mais quand j'écris

string a="foo";

ce qu'il fonctionne très bien.

string a = "";
essayez d'utiliser le pointeur, vous pouvez affecter NULL, mais n'oubliez pas d'utiliser correctement new et delete
Quel est le problème avec string a;?
Rien, en fait, il est probablement mieux.

OriginalL'auteur user1559792 | 2012-12-16

  1. 11

    Fait pour obtenir un vide std::string, il vous suffit d'écrire

    std::string a;

    std::string'constructeur par défaut vous donnera une chaîne vide sans donner d'autres indications.

    Que d'un côté, en utilisant la valeur NULL en C++ est généralement déconseillée, la recommandation serait d'utiliser soit 0 (NULL tend à être définie de toute façon) ou si vous avez une assez moderne compilateur, nullptr.

    nullptr sera UB, il va essayer de construire un std::string à partir d'un pointeur null, ce qui n'est pas autorisé par la Norme.
    Je pense que "en aparté" signifie qu'il ne s'applique pas à cette situation.
    En aparté, je ne vois pas comment à l'aide de NULL est déconseillé en pré-nullptr C++... dans la pratique c'est le même que 0 (c'est la garantie d'être défini, 0), et il fait plus clair que nous parlons pointeurs.
    il va appeler foo(char*) ou foo(int)? Vous dirais foo(char*) parce que NULL est utilisé pour les pointeurs, mais c'est en fait l'appel foo(int). Un code clair, est important. Ne jamais utiliser NULL en C++.
    non, je dirais foo(int) parce que je que NULL est de la plaine de zéro. Mais si je fais l'erreur et, plus tard, quelqu'un d'autre avis que le mal de surcharge est appelé il peut tout de suite comprendre ce que je voulais dire et ajoutez le cast (sinon, il aurait à me demander si je voulais dire "entier zéro" ou "pointeur à zéro"). Je suis d'accord que NULL est un botch - nullptr a été introduit pour une raison, mais je pense que c'est mieux que l'utilisation de 0 également pour les pointeurs. De toute façon, tout cela est à la fois non pertinents à la question (je suis désolé de faire dérailler) et non pertinents, en général, maintenant que nullptr résout ce problème.

    OriginalL'auteur Timo Geusch

  2. 4

    Il y a une différence entre null et chaîne vide (une chaîne vide est toujours une chaîne valide). Si vous voulez un "nullable" objet (quelque chose qui peut contenir au plus un objet d'un certain type), vous pouvez utiliser boost::optional:

    boost::optional<std::string> str; //str is *nothing* (i.e. there is no string)
str = "Hello, world!"; //str is "Hello, world!"
str = ""; //str is "" (i.e. empty string)

    OriginalL'auteur

  3. -2

    Examinons ce que vous êtes en fait en train de faire:

    string a=NULL;

    D'abord vous exécutez string a. Cela crée un nouvel objet sur la pile, avec la valeur par défaut (une chaîne vide). Puis vous exécutez a=NULL, qui appelle la fonction affectation de la classe string. Mais qu'est-ce que NULL? NULL en C++ est une macro développée en seulement 0. Si vous êtes attepting à affecter un entier à un string variable, qui n'est évidemment pas possible.

    string a="abc"

    fonctionne, parce que vous souhaitez affecter un tableau de char, et le string classe a de l'opérateur d'affectation de la méthode surchargée pour des tableaux de char, mais pas pour les entiers. C'est pourquoi NULL ne fonctionne pas et "abc".

    Ce n'est pas tout à fait correct - un void* est pas un entier.
    En C, NULL est défini comme ((void*)0) mais en C++ sa juste 0.
    std::string a = NULL; est une phase d'initialisation, pas une cession. operator= n'est pas appelé (ou du moins pas directement, en fonction de la mise en œuvre).
    pas de. C'est un tableau de caractères. Il se désintègre à un pointeur, et la façon dont le pointeur est stocké (si elle est stockée à tous) est mise en œuvre définies. Il peut être un nombre à virgule flottante sur la folle architectures.
    un pointeur est convertible en une valeur numérique, comme int ou long, mais c'est un type distinct. C'est une grosse différence.

    OriginalL'auteur Jakub Zaverka