Char Tableau vs String: ce qui est mieux pour le stockage d'un ensemble de lettres

J'ai besoin de stocker dans une constante de classe 4 lettre d'un code. Je peux le faire:

static final String CODE_LETTERS = "TRWAG";

static final char[] CODE_LETTERS = {'T', 'R', 'W', 'A', 'G'};

Après, je peux en obtenir un de ces personnages de deux façons:

final char codeLetter = CODE_LETTERS.charAt(index);

final char codeLetter = CODE_LETTERS[index];

quelle est la meilleure façon de faire?. Veuillez prendre dans l'esprit de la correction, de la performance, etc.

Ressemble de 5 lettres 🙂

OriginalL'auteur xgomez | 2009-04-29

7

La Performance n'est pas pertinent dans ce cas. Si c'est vraiment censé être constante, vous ne pouvez pas utiliser la char[] approche. Considérer:
```
public class Test
{
  static final char[] CODE_LETTERS = {'T', 'R', 'W', 'A', 'G'};

  public static void main(String[] args) throws Exception
  {
    System.out.println(CODE_LETTERS[0]); //T
    CODE_LETTERS[0] = 'x';
    System.out.println(CODE_LETTERS[0]); //x
  }
}
```
Qui a dit que la performance n'est pas pertinent? Beaucoup de gens dépensent beaucoup d'efforts sur la performance. Bien sûr, la mise en œuvre peut faire des choses coquines, mais si la représentation est localisé, il suffit de dire "ne fais pas ça alors".
Je voulais dire qu'il n'est pas une question de performance, parce que le char[] version ne fonctionne même pas comme prévu. Concentrons-nous sur la correction des erreurs manifestes DANS CE CAS: optimisation prématurée, et à l'aide d'un tableau comme une constante.
J'ai édité ma réponse après l'échange ci-dessus et ajouté le "dans ce cas" qualificatif. Je suis le mentionner ici, pour éviter toute confusion des lecteurs trop mal.

OriginalL'auteur Alan Moore
8

Ni est incorrect, mais puisque vous allez avoir affaire avec la chars individuellement, je serais personnellement utiliser le char []. Cela dit, l'impact que cela va avoir sur la performance va être négligeable, même si les mesurable.

OriginalL'auteur Eoin Campbell
6

Sauf si vous allez chercher le caractère de plusieurs millions de fois dans une rangée, vous n'avez pas besoin de vous soucier de la performance.

Mes pensées exactement. Sérieusement: l'optimisation Prématurée est la racine de tout mal.
Mais aussi il ne faut pas pessimize prématurément. Pour une longueur fixe, immuable chaîne en un tableau de char sera toujours plus vite et ont moins de surcharge de la mémoire de la equiavlent std::string objet.
Il pourrait bien être le genre de chose qui se fait beaucoup de fois. Si c'était une nouvelle méthode dans la mise en œuvre de java.lang.String?

OriginalL'auteur Fredrik Mörk
5

Ce n'est presque certainement une optimisation prématurée. Tout ce que vous enregistrez dans la performance à l'aide d'un tableau de caractères peut être perdu en lisibilité si vous avez besoin de les donner à d'autres méthodes, comme il est plus canonique à accepter un String plutôt qu'un char[].

OriginalL'auteur John Feminella
5

Les chaînes sont immuables, char[] ne l'est pas. Si vous êtes à la définissant comme un public "constante" dans une classe, puis de la Chaîne est le réel constant.

Par exemple, si vous avez ceci:
```
public class MyClass { 
    public static final char[] CODE_LETTERS = {'h', 'e', 'l', 'l', 'o'};
    ....
}
```
J'ai peut être sournois et cela:
```
MyClass.CODE_LETTERS[0] = 'Q';
```
Bam, j'ai changé la valeur de votre "constante".

La final mot-clé n'affecte que la référence à la matrice, il ne s'applique pas aux éléments du tableau. Je vois une telle erreur tout le temps avec Collections.unmodifiableList(), les gens pensent que la protection de leur liste, mais le code client peut toujours accéder et modifier les éléments de la liste.

Donc, pour répondre à votre question, utilisez la Chaîne.

OriginalL'auteur Mike Kucera
2

Le sens de String ne correspondent vraiment à un ensemble de char. Donc char[] comme une mise en œuvre, bien que pas sens, ne serait pas ajouter un petit sens de l' String. Otoh, que, vous pourriez trouver utile de la méthode dans String. Sur la troisième main, java.util.Les tableaux a aussi des méthodes utiles tels que [binarySearch][2].

Peut-être ce que vous voulez faire est de présenter une abstraction d'un ensemble de char qui peut varier de mise en œuvre entre l'utilisation de String le moyen le plus simple qui pourrait éventuellement travailler, linéaire de la numérisation d'un char[] (rapide si vous ne contrôler pas très loin), la recherche binaire, bit. éparses ensemble de bits, hachés, inondation filtrée, etc.

[2]: http://java.sun.com/javase/6/docs/api/java/util/Arrays.html#binarySearch(char%5B%5D, int, int, char)

OriginalL'auteur Tom Hawtin - tackline
1

Depuis une Chaîne de caractères utilise un char[] pour tenir vos lettres, la vraie réponse est le char[] est plus rapide. En cas de doute, regardez le code source, il y a pas de magie dans la Chaîne, il utilise juste primitives comme int et char[] juste comme n'importe quelle autre classe.

Vous vraiment ne devrais pas soucient de quelque chose d'aussi trivial que cela. Un enfer de beaucoup plus qui se passe à l'intérieur d'un programme, que s'inquiéter de savoir si une Chaîne est plus rapide que d'utiliser un tableau de char.

Oui, mais quand une chaîne est sémantiquement destiné à être utilisé comme une chaîne de caractères au lieu d'un tableau de caractères, puis de la Chaîne doit être utilisé. À l'aide de char[] en Java n'a de sens que si vous voulez travailler à caractère individuel des éléments ou faut souvent remplacer les positions de tableau.

OriginalL'auteur mP.
1

La seule fois que vous verrez une différence de performance entre la Chaîne et le tableau de caractères va être sous un profileur, et alors seulement parce que le profileur faire la mauvaise chose. Moderne machines virtuelles java (JDk 6+) va générer le même code pour les deux accès une fois la JVM décide que c'est assez chaud pour optimiser.

Pour répondre à votre question, Si vous utilisez Java 5, utiliser les énumérations, si vous utilisez quelque chose avant de Java5, utilisez le Java énumération Modèle.

Il permet de rendre votre code plus lisible, que vous n'aurez pas besoin de garder une trace de la décalages quelque part, vous pouvez simplement utiliser l'énumération. En outre, il sera être plus rapide, car vous serez en mesure de faire quelque chose comme:
```
  final char codeLetter = enum.getCodeLetter(); 
```
Il n'y a aucune indication que l'enum est ce qu'il veut. Si il va être en utilisant les caractères que les caractères quelque part, puis ça n'a pas de sens pour les conserver comme des énumérations.
Si les valeurs enum sont T, R, W, A, G puis toString() pourrait être utilisée.

OriginalL'auteur Paul Wagland
1

Ressemble à envisager l'utilisation d'un enum.
Voir Les Types Enum

Sans savoir ce que l'utilisation n'est pas une bonne suggestion. Si il va à comparer le caractère contre d'autres caractères, puis un enum ne fait pas de sens.

OriginalL'auteur crowne
0

Drôle, j'ai justement écrit un l'entrée de blog sur ce hier. Vous avez besoin d'une classe spécialisée enroulé autour du char[]. Mon Caractères de classe est un moyen léger de garder un immuable ensemble de caractères, et très efficace des méthodes pour des choses comme la recherche. Il est open source.

Votre classe aurait trié ses personnages de la construction, de sorte qu'il n'a pas vraiment de réponse à sa question, mais j'aime l'Idée derrière la classe. Si je pouvais +1 à votre blog dans son propre droit, je le ferais.
merci pour les belles paroles. J'ai ajouté Facebook "comme" la capacité de mon site de blog, donc n'hésitez pas à essayer ça! 😉

OriginalL'auteur Garret Wilson

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.