clojure trouver le dernier élément sans l'aide de la dernière fonction

Je suis en train d'apprendre clojure et ont été à l'aide de 4clojure.com à aller mieux. Je viens de terminer #19 mais il semble que peut-être que je ne l'ai pas fait tout à fait que l'auteur a prévu - comme je l'ai peut-être raté le point en quelque sorte.

clojure trouver le dernier élément sans l'aide de la dernière fonction

Compte tenu de la contrainte que vous ne pouvez pas utiliser la dernière fonction cela vous semble comme une solution raisonnable?

#(.get %(- (count %) 1))
  • Si elle vous fait vous sentir mieux, j'ai fait presque la même chose, sauf que j'ai utilisé nth. 4clojure est grand!
  • À mon humble avis, cette approche est juste pour faire fonctionner autour de la restriction, mais pas vraiment acceptable en tant que tâche d'apprentissage. L'apprentissage de la programmation fonctionnelle est à propos de l'apprentissage d'une nouvelle façon de résolution de problèmes et la pensée en général. object something = list.get(n - 1); est pas tout à fait ça, est-il? Je vous suggère de regarder la réponse par @Alex Taggart.
InformationsquelleAutor javamonkey79 | 2011-11-25
  1. 26

    C'est une solution valable. Je voudrais aller avec #(nth % (dec (count %))) comme étant plus idiomatique, mais ils sont fonctionnellement équivalents.

    • Veuillez dire pourquoi il est plus "idiomatiques". Il aidera à Clojure étudiants:-)
    • dans ce cas, le fait qu'il y est un dec fonction en Clojure qui décrémente est un indice.
    InformationsquelleAutor mange
  2. 41

    Si vous allez utiliser:

    #(first (reverse %))

    Vous pouvez ainsi composer la fonction avec "comp":

    (comp first reverse)

    C'est sans doute un peu plus idiomatiques et plus facile à lire. La même mise en garde à propos de "reverse" de ne pas être paresseux s'applique ici.

    • Pari qu'ils voulaient utilisateurs d'écrire cette réponse, ce n'est pas étrange avec [longueur-1]
    • C'est ce que je suis venu avec ainsi. C'est la meilleure réponse.
    InformationsquelleAutor mudphone
  3. 21

    Ce sujet

    reduce (fn [a b] b)

    Dans le vide

    InformationsquelleAutor Ankur
  4. 18

    Ici est purement récursive approche qui ne repose pas sur le comptage:

    (défn fin [[n & plus]] 
(si plus d' 
(se reproduise plus) 
n))
    • ce n'est pas une solution acceptable sur le 4clojure site web
    • Bien sûr que non, cela définit une fonction appelée end qui renvoie le dernier élément dans une séquence. Ce que vous cherchez est: (fn [[n & more]] (if more (recur more) n))
    InformationsquelleAutor Alex Taggart
  5. 8

    Ouais c'est une solution raisonnable. Quelques choses bien:

    1. C'est plus idiomatique utiliser la fonction dec au lieu de soustraire par un.

      #(.get % (dec (count %)))

    2. Suivre d'autres personnes sur 4clojure. De cette façon, vous pouvez voir leurs solutions au problème après le résoudre. Je suis en train de travailler à travers 4clojure moi-même et il est très utile d'apprendre à propos de la langue, en particulier de certaines expressions idiomatiques.

    3. La première solution que j'ai pensé serait juste pour inverser la liste et de prendre le premier élément.

      #(first (reverse %))

    • Ha, j'aime bien le n ° 3 de la solution, mais il semble presque comme de la tricherie 😉
    • Si la seq était vraiment des gros puis reverse ne serait pas la grande (car il reprend la séquence en mémoire), mais c'est d'un banal petit problème qui est un peu hors de propos. Aussi, nth est plus idiomatique que .get.
    • oui, l'inverse n'est pas paresseux. mais ce serait cool de créer paresseux inversé, et l'utilisation de cet idiome.
    • Dans l'équité, de la count/nth solution est tout aussi non-paresseux comme un reverse solution: les deux échouent sur de très grandes séquences d'entrée. Et malheureusement, @ivant, un paresseux inverse d'un paresseux de la séquence n'est pas possible.
    • Je ne parle pas de la paresse. reverse permet de dupliquer la structure (il peut être plus intelligent pour un vecteur aléatoire de l'accès, mais il ne peut pas être une liste ou d'arbitraire seq). Le count/nth solution ne devriez pas échouer pour tout ce qui peut tenir dans la mémoire.
    • Il y a une fonction rseq qui vient accède à la collection dans l'ordre inverse en place. Bien sûr, la collection doit être alors un accès aléatoire et limitée, comme vecteur.

    InformationsquelleAutor Sean Nilan
  6. 2

    Je pense que vous pouvez obtenir encore plus simple avec quelque chose comme (comp peek vec). Je pense que le problème est que last est de travailler avec des séquences et des œuvres dans le temps linéaire comme le dit la documentation:

    clojure.core/dernière ([rec]) retourne le dernier élément de coll, en linéaire
    temps

    peek sur l'autre main est plus rapide que last selon les docs:

    clojure.core/peek ([rec]) Pour une liste ou une file d'attente, de même que la première, pour une
    vecteur, de même aussi, mais beaucoup plus efficace que, dernier. Si l'
    la collection est vide, renvoie nil.

    • downvoted: le soin de l'expliquer?
    • Notez que la conversion d'une liste à un vecteur prend du temps linéaire, et alloue de la mémoire. Par faire de la science (lire: à l'aide de (temps) trois fois sur chaque œil et de l'-ball les chiffres), j'ai conclu que les vec-et-peek est plus lente que la précédente. Si vous allez faire (le dernier) sur la même liste beaucoup, il pourrait payer pour le convertir en un vecteur à l'avant, parce que l'on (vec) à θ(n) plus n (peek)s à θ(1) est en θ(n) alors n (last)s à θ(n) est θ(n2). Il peut également payer de différentes façons d'écrire un code lisible 😉
    • Très bonne idée, merci!
    InformationsquelleAutor Adam Arold
  7. 1

    Je ne pense pas que ma solution est mieux que n'importe qui d'autre, mais je pense que c'est une autre façon de résoudre le même problème: 

    (fn 
  [x] 
  (nth x (- (count x) 1)))

    C'est à l'aide de la fn.

    • Pourquoi, en fait, quelqu'un -1 cela? C'est une bonne solution.
    InformationsquelleAutor Coding Enthusiast
  8. -1
    (fn getLast [l] (if (= (count l) 1) (first l) (getLast (rest l))) )
    • Pouvez-vous expliquer votre réponse s'il vous plaît? Code seulement les réponses peuvent répondre à la question, mais ils n'enseignent pas aux gens pourquoi vous avez fait cela.
    InformationsquelleAutor Dragos Sava