Comment améliorer la vitesse de InnoDB écrit par seconde de bases de données MySQL

Sur mon serveur, en faisant insérer des enregistrements dans les bases de données MySQL est très lent. Concernant l'État du Serveur, InnoDB écrit par seconde est d'environ 20.

Je ne suis pas un expert, juste sorti de l'université. Je n'ai pas beaucoup d'expérience sur elle.
Comment pourrais-je améliorer la vitesse de InnoDB écrit? Si ne pas mettre à niveau le matériel de mon serveur, est-il de toute façon que peut le faire?

Mon serveur n'est pas bon, j'ai installé Microsoft windows server 2003 R2. Les informations sur le matériel est le suivant:

  • De PROCESSEUR: Intel Xeon E5649 2.53 GHZ
  • RAM: 2 GO

Tous les commentaires, je vous Remercie.

  • Se débarrasser de l'inutile index permettra d'améliorer écrire performance
  • Vous feriez mieux de faire que l'indice est inutile avant de vous en débarrasser.
  • Si vous êtes en train de faire beaucoup de plaquettes, utiliser un auto incrémenté int pour un PK.
  • Pouvez-vous mettre l'INSTRUCTION de création de la table vous sont en train de faire INSÉRER dans?
  • Salut svidgen, j'ai beaucoup de plaquettes. Il y a 12 tables, chaque table est nécessaire dans des enregistrements de 2000. J'ai utilisé l'auto incrémenté pour PK
  • Je vous remercie pour tous. Je vais essayer chaque suggestion.

InformationsquelleAutor Eric | 2013-12-02
  1. 5

    Il y a une bonne série de conseils ici:

    Le pool de mémoire tampon est souvent dans le besoin de l'accord, mais il est plutôt d'usage général pour les lectures et écritures. Réglage pour les écritures par seconde, vous devez aussi faire attention à:

    • innodb_log_file_size
    • innodb_flush_log_at_trx_commit
    • innodb_flush_method
    • log_bin et sync_binlog
    • Je suis allé au travers de chacune de ces et a constaté que sync_binlog était notre problème. Au risque de perdre certains de réplication consolidés, nous avons changé notre sync_binlog à 25 ans et a vu un énorme coup de pouce dans les écritures par seconde
    InformationsquelleAutor Bill Karwin
  2. 1

    Quelques conseils:

    • De minimiser le nombre d'indices, moins il y aura de la maintenance des index. C'est obvously un compromis avec la SÉLECTIONNER.
    • Maximiser le nombre de plaquettes par transaction - la "durabilité" prix sera de moins en moins (c'est à dire physique de l'écriture sur le disque peut être fait en arrière-plan tandis que le reste de l'opération est toujours en cours d'exécution, si l'opération est assez longue). Une transaction de grande taille sera généralement plus rapide que de nombreuses petites transactions, mais ce n'est évidemment subordonnée à la logique réelle que vous essayez de mettre en œuvre.
    • Déplacer la table à l'accélération de stockage, tels que des disques SSD. Les lectures peuvent être mis en cache, mais un durable transaction doit être écrites physiquement sur le disque, il suffit donc de la mise en cache n'est pas assez.

    Aussi, il serait utile si vous pouviez nous montrer votre base de données et de la structure exacte de l'instruction INSERT que vous utilisez.

    • Les index sont également bénéfiques pour la mise à JOUR/SUPPRIMER les performances. Quoi que ce soit avec une JOINTURE, OÙ, ou de COMMANDE peuvent utiliser les index. L'utilisation d'un index est crucial pour arriver au niveau de la ligne de verrouillage lorsque vous mettez à JOUR ou SUPPRIMEZ un petit nombre de lignes. Sinon, il a pour verrouiller l'ensemble de la table.
    InformationsquelleAutor Branko Dimitrijevic
  3. 0

    veuillez définir le innodb_buffer_pool_size à 512M. Il peut augmenter les performances

    SET GLOBAL innodb_buffer_pool_size=512M

    • Je vous remercie pour votre réponse. Petite question: comment trouver le pool de mémoire tampon de taille
    • @Eric, SELECT @@innodb_buffer_pool_size;
    • vous ne pouvez pas modifier innodb_buffer_pool_size dynamiquement avec SET GLOBAL. Vous devez modifier la ma.cnf de fichier et redémarrer mysqld.
    • Je vous remercie, mon buffer_pool_size est très faible. Je pense que c'est la raison.
    • Salut Bill, j'ai changé la taille du pool de tampon à 54MB, mais insérer vitesse est encore très lent. Il passer 2h à insérer de 10 mo de données dans des bases de données MySQL. Voici mon serveur info: CPU: Intel Xeon E5649 2.53 GHZ 2.53 GHZ mémoire vive: 4 GO, le week-end Dernier, j'ai fait la mise à niveau de mon serveur. Basé sur mon serveur info, ce que le pool de mémoire tampon de taille est le meilleur? Merci
    • Je n'ai pas assez d'informations pour répondre à ça. Le pool de mémoire tampon de taille n'est pas une valeur magique pour tout faire à courir vite. Il y a plusieurs accordable config paramètres. Les meilleurs paramètres de réglage avoir à faire avec le type de données que vous êtes à l'insertion, et la vitesse à laquelle vous l'insérez, et quoi d'autre est en cours d'exécution sur le serveur. Des cours de 2 heures semble excessif, donc je pense qu'il y a un autre facteur en jeu ici. Je peux vous suggérer d'essayer tools.percona.com pour aider avec la configuration initiale, et vous pouvez également contacter Percona de Support pour plus d'aide spécifique.
    • Je vous remercie pour votre réponse. Je vais creuser percona.

    InformationsquelleAutor user3058132
  4. 0

    Recommandations peuvent varier en fonction de votre mise en œuvre. Voici quelques notes copiés directement à partir de la documentation de MySQL:

    En Vrac Chargement Des Données Des Conseils

    Lors de l'importation de données en InnoDB, assurez-vous que MySQL n'a pas de
    mode de validation automatique activé car cela nécessite un journal de chasse de disque pour
    chaque insertion. Pour désactiver la validation automatique lors de votre opération d'importation,
    l'entourer avec SET autocommit et de COMMETTRE des états.

    Utiliser l'INSERTION de plusieurs lignes de syntaxe à une réduction de communication frais généraux
    entre le client et le serveur si vous avez besoin d'insérer autant de lignes:

    INSÉRER DANS yourtable VALEURS (1,2), (5,5), ...;

    Si vous faites un énorme lot d'insertion, essayez d'éviter les "sélectionnez à partir de
    last_insert_id" qui suit l'insérer comme ça au sérieux ralentit le
    insertions (de l'ordre de 6 minutes à insérer dans un 13 heures
    insérer) si vous avez besoin du numéro de pour l'autre d'insertion (une sous-table
    peut-être) d'assigner vos propres chiffres de l'id (ce n'est évidemment
    fonctionne si vous êtes sûr que personne d'autre est en train de faire des inserts en même temps).

    Comme déjà mentionné, vous pouvez augmenter la taille de la InnoDB pool de mémoire tampon (innodb_buffer_pool_size variable). C'est généralement une bonne idée parce que la taille par défaut est assez petite, et la plupart des systèmes peuvent accueillir de prêt de plus de mémoire à la piscine. Cela permettra d'accroître la vitesse de la plupart des requêtes, en particulier Sélectionne (comme d'autres enregistrements seront conservés dans la mémoire tampon entre les requêtes). L'insertion de la mémoire tampon est également une partie du pool de mémoire tampon et stocker récemment enregistrements insérés, ce qui va augmenter la vitesse si vous basez avenir insère sur les valeurs de la précédente inserts. Espérons que cela aide 🙂

    InformationsquelleAutor Joy Rê
  5. 0

    Si vous utilisez moteur InnoDB+disque local, essayez de comparer avec d'innodb_flush_method = O_DSYNC. Avec O_DSYNC nos insertions (entouré par TRANSACTION) a été améliorée.

    Ajuster la méthode flush

    Dans certaines versions de GNU/Linux et Unix, les bouffées de chaleur fichiers sur le disque avec
    Unix fsync() l'appel (qui InnoDB utilise par défaut) et similaires
    méthodes est étonnamment lente. Si la base de données des performances d'écriture est un
    problème, la conduite des repères avec le innodb_flush_method jeu de paramètres
    pour O_DSYNC.

    https://dev.mysql.com/doc/refman/5.5/en/optimizing-innodb-diskio.html

    InformationsquelleAutor Ezekiel Baniaga