Comment concevoir une API C++ pour compatible binaire extensibilité

Je suis en train de concevoir une API pour une bibliothèque C++ qui sera distribué dans une dll /objet partagé. La bibliothèque contient polymorhic classes avec des fonctions virtuelles. Je crains que si j'expose ces fonctions virtuelles sur l'API DLL, j'ai coupé moi-même de la possibilité d'étendre les mêmes classes avec plus de fonctions virtuelles sans casser la compatibilité binaire avec les applications développées pour la version précédente de la bibliothèque.

Une option serait d'utiliser le PImpl idiome pour masquer toutes les classes ayant des fonctions virtuelles, mais qui semble aussi avoir ses limites: de cette façon, les applications de perdre la possibilité de dériver les classes de la bibliothèque et en remplaçant les méthodes virtuelles.

Comment voulez-vous concevoir une classe de l'API qui peut être sous-classé dans une application, sans perdre la possibilité d'étendre l'API avec (non pas abstraite) des méthodes virtuelles dans une nouvelle version de la dll, tout en restant en arrière compatible binaire?

Mise à jour: les plates-formes cibles pour la bibliothèque sont windows/msvc et linux/gcc.

InformationsquelleAutor shojtsy | 2009-11-21

binary-compatibility c++virtual

32

Il y a plusieurs mois, j'ai écrit un article intitulé "Compatibilité Binaire des Bibliothèques Partagées Implémenté en C++ sur des Systèmes GNU/Linux" [pdf]. Alors que les concepts sont similaires sur le système Windows, je suis sûr qu'ils ne sont pas exactement les mêmes. Mais après avoir lu l'article, vous pouvez obtenir une idée de ce qui se passe au C++ niveau binaire qui n'a rien à voir avec la compatibilité.

Par la voie, GCC application binary interface est résumée dans un document standard projet "Itanium ABI", de sorte que vous aurez un officiel de sol pour une norme de codage que vous choisissez.

Juste pour un exemple rapide: dans GCC, vous pouvez étendre une classe avec plus de fonctions virtuelles, si aucune autre classe hérite. Lire l'article pour mieux définir des règles.

Mais de toute façon, les règles sont parfois trop complexes à comprendre. De sorte que vous pourriez être intéressé par un outil qui permet de vérifier la compatibilité de deux versions: abi-conformité-checker pour Linux.
- L'hôte pour le fichier PDF que vous avez posté, semble être fait. Pourriez-vous reposter, s'il vous plaît?
- il semble être de retour à nouveau, mais j'ai rehosted il ici juste au cas où.
InformationsquelleAutor P Shved
11

Il y a un article intéressant sur le KDE de la base de connaissances qui décrit le faire et ne pas faire lorsque l'on vise à la compatibilité binaire lors de l'écriture d'une bibliothèque: Politiques/Binaire Des Problèmes De Compatibilité Avec Le C++

InformationsquelleAutor Gregory Pakosz
1

C++ binaire compat est généralement difficile, même sans héritage. Regardez GCC par exemple. Dans les 10 dernières années, je ne suis pas sûr de savoir comment beaucoup de rupture de LCA des changements qu'ils ont eu. Puis MSVC a un ensemble différent de conventions, de sorte que la liaison avec GCC et vice-versa ne peut pas être fait... Si vous comparez cela à la C monde, compilateur inter-op semble un peu mieux là.

Si vous êtes sur Windows, vous devriez regarder COM. Comme vous introduire de nouvelles fonctionnalités, vous pouvez ajouter des interfaces. Ensuite, les appelants peuvent QueryInterface() pour la nouvelle exposer de nouvelles fonctionnalités, et même si vous avez à changer les choses, vous pouvez soit laisser la vieille mise en œuvre ou vous pouvez écrire des cales pour les anciennes interfaces.
- "Au cours des 10 dernières années, je ne suis pas sûr de savoir comment beaucoup de rupture de LCA des changements qu'ils ont eu". Permettez-moi de vous dire combien. UNE. Courant de l'ABI est formalisée et décrite dans un document standard.
- Je sais qu'il y a une rupture majeure entre 2,95 et 3.0 (qui a été un sérieux problème sur BeOS et Haiku), mais je me souviens d'une autre rupture majeure entre 3.2 et 3.3, ou à peu près (qui a causé un peu de mal sur Gentoo). Est-ce incorrect?
- Oh, je pensais 3.0 a été de plus de 10 ans. Oui, deux. L'une en Juin 2001, avec la sortie de la 3.0. Depuis lors, ils ont travaillé pour produire une bonne longue durée de vie ABI conception et l'a adopté avec la version 3.2 en Août 2002. Il y a sept ans, était le dernier.
- Recommander COM pour la résolution de problèmes de compatibilité binaire est comme recommandant de cyanure pour le traitement des maux de tête. Les deux permettra de résoudre le problème par vous tuer 🙂
- Et pourtant, chaque version de Visual C++ introduit une incompatibilité de fourche de la C runtime où malloc dans une dll libre ensuite dans un autre va planter le programme, mais des objets COM de continuer à travailler. Il est utile d'être en mesure à l'étape loin de ce qu'on peut voir comme un usage abusif et voir ce que la chose vous offre, à l'envers.
InformationsquelleAutor asveikau
1

Je pense que vous ne comprenez pas le problème de sous-classement.

Ici est votre Pimpl:
```
//.h
class Derived
{
public:
  virtual void test1();
  virtual void test2();
private;
  Impl* m_impl;
};

//.cpp
struct Impl: public Base
{
  virtual void test1(); //override Base::test1()
  virtual void test2(); //override Base::test2()

  //data members
};

void Derived::test1() { m_impl->test1(); }
void Derived::test2() { m_impl->test2(); }
```
Voir ? Pas de problème avec surchargeant les méthodes virtuelles de Base, vous avez juste besoin de faire des redeclare eux virtual dans Derived ainsi que ceux découlant de Dérivés savent qu'ils peuvent réécrire trop (seulement si vous le souhaitez, qui en passant est un excellent moyen de fournir un final pour ceux qui n'en disposent pas), et vous pouvez toujours redéfinir pour vous-même dans Impl qui peut même appeler le Base version.

Il n'y a pas de problème avec Pimpl là.

Sur l'autre main, vous perdez le polymorphisme, ce qui peut être gênant. C'est à vous de décider si vous voulez polymorphisme ou tout simplement de la composition.
- La classe wrapper de Pimpl doit avoir des méthodes virtuelles, comme dans ce cas, il est utilisé exactement de cacher les méthodes virtuelles de la bibliothèque de classes. Si les méthodes virtuelles, qui serait présent sur l'interface de la bibliothèque, il serait impossible d'étendre l'interface de la bibliothèque dans une nouvelle version avec plus de méthodes virtuelles tout en gardant binaire compat. Mais si les données publiées inteface est non-virtuel, comment la clientèle sous-classe il? D'où le message.
- Ok, alors je comprends votre point de vue. Mais ce n'est pas vraiment un problème de Pimpl à ce point. Plus d'un problème à propos de l'utilisation de virtual les méthodes de l'interface.
- "vous avez juste besoin de faire des redeclare eux virtuel dans la Dérivée de sorte que ceux découlant de l'Dérivée peut réécrire en trop". Non, remplacé les méthodes virtuelles sont implicitement virtuel, trop.
- pour le compilateur, ils sont, pour le lecteur, il est évident que si ils sont marqués comme tels (parce que personne ne veut creuser à travers le comprend). Je vais le modifier pour le rendre plus clair.
- J'ai lu la cité commentaire comme vous l'avez suggéré qu'il fait une différence pour le compilateur, trop.
InformationsquelleAutor Matthieu M.
0

Si vous exposez le PImpl classe dans un fichier d'en-tête, alors vous pouvez hériter d'elle. Vous pouvez toujours préserver la portabilité depuis les classes externes contient un pointeur vers le PImpl objet. Bien sûr, si le code client de la bibliothèque, ce n'est pas très sage, il pourrait un mauvais usage de cet exposé PImpl objet, et de la ruine de l'binaire de compatibilité descendante. Vous pouvez ajouter quelques notes pour avertir l'utilisateur dans le PImpl du fichier d'en-tête.

InformationsquelleAutor Daniel Heilper

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.