Comment construire un xpath pour sélectionner les éléments qui ne contiennent pas la chaîne

Comment puis-je utiliser quelque chose de similaire à l'exemple ci-dessous, mais avec l'effet inverse, j'.e les éléments qui ne contiennent pas de (default) dans le texte.

<test>
     <item>Some text (default)</item>
     <item>Some more text</item>
     <item>Even more text</item>
</test>

Compte tenu de cette

//test/item[contains(text(), '(default)')]

renvoie le premier élément. Est-il pas l'opérateur que je peux utiliser avec contient?

OriginalL'auteur Danny | 2010-04-20

  1. 18

    Oui, il y a:

    //test/item[pas(contient(text () '(par défaut)'))]

    Astuce: not() est une fonction XPath à la place d'un opérateur.

    Une alternative, peut-être un meilleur moyen d'exprimer ce qui est:

    //test/item[pas(de texte()[contains(., "(par défaut)')])]

    Il y a une subtile mais importante différence entre les deux expressions (appelons-les A et B, respectivement).

    Cas Simple: Si tous les <item> un seul nœud de texte de l'enfant, à la fois A et B ont le même comportement.

    Cas complexe: Si <item> peut avoir plusieurs nœud de texte des enfants, l'expression d'Une seule correspond quand '(default)' se produit dans le premier d'entre eux.

    C'est parce que text() correspond à tous nœud de texte des enfants et produit un node-set. Jusqu'à présent, aucune surprise. Maintenant, contains() accepte un node-set en tant que premier argument, mais il a besoin de les convertir en string pour faire son travail. Et la conversion de node-set chaîne ne produit de la chaîne de valeur du premier noeud dans l'ensemble, tous les autres nœuds sont pas pris en compte (essayez string(//item) pour voir ce que je veux dire). Dans le cas simple de ce exactement ce qui se passe ainsi, mais le résultat n'est pas aussi surprenant.

    Expression B traite avec cette explicitement à la vérification de chaque nœud de texte individuellement au lieu de seulement la vérification de la chaîne de valeur de l'ensemble du <item> élément. Par conséquent, il est le plus robuste des deux.

    OriginalL'auteur Tomalak