Comment Convertir List<String> Liste<Object>

Je veux convertir List<String> à List<Object>.

L'une des méthodes existantes est de retour List<String> et je veux le convertir en List<Object>.
Est-il un moyen direct en Java, puis d'autres à parcourir et de la conversion de l'élément par élément?

  • String est Object pourquoi avez-vous besoin?
  • Vous pourriez avoir besoin pour passer la liste à une fonction qui attend un List<Object>
  • Qu'est-ce exactement que vous essayez de faire? En raison du type d'effacement, une List<String> une Liste<Object>. Si il y a une méthode qui prend une Liste<Object>, cette méthode devrait être modifié pour une Liste<? extends Object>. Si vous n'êtes pas dans le contrôle de cette méthode, puis suivre aucune des réponses ci-dessous.
  • Oui, j'ai obligation de se convertir à la Liste des<Object> comme je dois passer à une autre méthode qui accepte comme une Liste<Object>.
InformationsquelleAutor Alexs | 2010-11-26
  1. 77

    Passer le List<String> en tant que paramètre au constructeur d'une nouvelle ArrayList<Object>.

    List<Object> objectList = new ArrayList<Object>(stringList);

    Tout Collection peut être passé en argument du constructeur, tant que son type s'étend le type de la ArrayList, comme String s'étend Object. Le constructeur prend un Collection, mais List est un subinterface de Collection, de sorte que vous pouvez simplement utiliser le List<String>.

    • Ceci construit les objets inutiles et peuvent, si c'est un gros liste de, potentiellement prendre beaucoup de mémoire. Juste le jeter.
    • Lire mon commentaire sur votre réponse. Casting c'est la mauvaise solution. Cette réponse ne mérite pas un downvote.
    • Assurez-vous. Je vais supprimer le downvote (6 minutes ou de modifier cela dit). Mais le mien ne mérite pas une autre.
    • Il a créé juste un objet supplémentaire ( avec son mécanisme interne qui est petit ), Même si la liste est énorme, il n'y a pas un impact significatif dans l'utilisation de la mémoire, parce que ce sont stockées sont des valeurs de référence. Il n'est pas une copie en profondeur impliqués. De Plus, cela permettrait de garder à l'aide de médicaments génériques, à la force de la collection du même type, tandis que le casting serait juste jeter
    • Je viens aujourd'hui fendu d'un mémoire de porc avec une liste croissante de plus de 90 millions d'éléments, juste des références, l'allocation d'un montant total de 1,3 GO dans un thread (et j'ai eu 4-5 de ces threads). Un bug, certes, mais dans la plupart des cas, la liste serait max de 5,7 millions de dollars, toujours significatif. Il revient à la situation et le choix pragmatique. Casting n'est pas un vide non non.
    InformationsquelleAutor Erick Robertson
  2. 17

    Java collection est juste une collection d'objets soit de chaîne ou autre. L'argument type est juste un peu de sucre. En fonction de la situation, comme face à de très grandes listes, vous pouvez le convertir, évidemment risquer de mélanger deux types d'objets différents dans la même liste.

    List<Object> objectList = (List)stringList;

    Et de mettre un @SuppressWarning pour se débarrasser des méchants...

    • Il est vraiment pas. Pourquoi voudriez-vous d'en construire de nouvelles collections, quand vous avez déjà obtenu ce dont vous avez besoin? Il est rationnel et efficace.
    • Alors il y a deux références pour le même objet. Une référence pense que c'est un List<String> et l'autre pense que c'est un List<Object>. Si vous ajoutez des objets à l'aide de la nouvelle référence qui ne sont pas des chaînes, l'ancienne référence ne sera pas en mesure d'y accéder sans jeter un ClassCastException.
    • Oui, vous pouvez bien évidemment faire glisser vers le haut, le mélange des pommes et des poires, mais en fonction de la situation, cela peut-être exactement ce qui est nécessaire. Si ce fut une liste locale à une méthode et n'est pas exposé, je n'aurais pas hésité à le faire. C'est un choix pragmatique.
    • Ok, j'ai précisé que vous devez savoir ce que vous faites.
    • Je suis d'accord que, dans certains les situations où vous voulez être plus efficace et d'utiliser moins de mémoire c'est le chemin à parcourir. Cela dit, j'ai toujours inline un tel casting, de sorte qu'aucune variable locale pourrait exister avec le caractère trompeur de ce type. E. g. callUglyLegacyCode((List) strings).
    InformationsquelleAutor Martin Algesten
  3. 6

    Personnellement, tout à la fois de la top rated réponses sont, dans un sens, je ne pense pas que l'un d'entre eux permet de résoudre le problème dans un cadre élégant, réutilisable, surtout si vous devez le faire très souvent.

    Supposons que vous ayez un ancien du code legacy /dépendance que vous ne pouvez pas modifier de quelque façon (de sorte qu'il serait au moins accepter List<? extends Object> comme @ReverendGonzo suggéré dans son commentaire. Supposons également que vous avez besoin de parler à cet héritage module de beaucoup.

    Je ne pense pas que ce soit coulée /la copie de tous les temps serait supportable sur le long terme. Il rend votre code soit vulnérable à insidieuse de bugs et dur à suivre, ou un peu plus (ou fondamentale) inefficace et difficile à lire.

    Avoir lisible et efficace de la production de code, c'est mieux pour encapsuler la partie sale dans un module séparé qui traite de l'inoffensif par ailleurs, mais laid exprimés.

    class ProductionCode {
    public void doJob() {
        List<String> strings = Arrays.asList("pear", "apple", "peach");
        StringMagicUtils.dealWithStrings(strings);
    }
}

class StringMagicUtils {
    @SuppressWarnings("unchecked")
    public static void dealWithStrings(List<String> strings) {
        ExternalStringMagic.dealWithStringsAsObjects((List) strings);
    }
}

//Legacy - cannot edit this wonderful code below ˇˇ
class ExternalStringMagic {
    public static void dealWithStringsAsObjects(List<Object> stringsAsObjects) {
        //deal with them as they please
    }
}
    InformationsquelleAutor qben
  4. 3

    C'est assez inefficace, mais au moins vous n'avez pas à écrire beaucoup de code~

    List<String> stringList = new ArrayList<String>();
List<Object> objectList = Arrays.asList(stringList.toArray());
    • Tks. Je pense que cela ne va pas créer une nouvelle liste de tableaux en mémoire juste convertir stringList à la Liste<Object>.
    • Il n'est pas de créer une nouvelle liste de tableaux, mais il crée un interne inmodifiable Liste privée de la mise en œuvre, ce qui arrive à être à peu près comme l'ArrayList. L'effet est très similaire, mais vous aurez des problèmes si vous avez besoin d'ajouter un nouvel élément à cette liste. De Plus, le mémoire que vous "pensez" vous êtes en train d'enregistrer est utilisé dans la création de la nouvelle pile après: stringList.toArray() une nouvelle alloué tableau est créé par la suite.
    InformationsquelleAutor Riley Lark
  5. 1
    List<Object> ofObjects = new ArrayList<Object>(ofStrings);

    comme dans:

    import java.util.*;
class C { 
  public static void main( String[] args ) { 
     List<String> s = new ArrayList<String>();
     s.add("S");
     List<Object> o = new ArrayList<Object>(s);
     o.add( new Object() );
     System.out.println(  o );

  }
}

    Comme alternative, vous pouvez essayer le addAll méthode, si la liste des objets est une liste existante.

    InformationsquelleAutor OscarRyz
  6. 0

    model.class

    public class Modèle {

    private List<String> stringList = new ArrayList<>();

public List<String> getStringList() {
    return stringList;
}

public void setStringList(List<String> stringList) {
    this.stringList = stringList;
}

    }

    MainActivity

    public class MainActivity extends AppCompatActivity {

    Model model = new Model();
Spinner spinner;

@Override
protected void onCreate(Bundle savedInstanceState) {
    super.onCreate(savedInstanceState);
    setContentView(R.layout.activity_main);

    spinner=findViewById(R.id.spinner);

    List<String> itemList = new ArrayList<String>();
    itemList.add("item1");
    itemList.add("item2");
    itemList.add("item3");


   model.setStringList(itemList);


    ArrayAdapter<String> dataAdapter = new ArrayAdapter<String>(this, android.R.layout.simple_spinner_item, model.getStringList());
    dataAdapter.setDropDownViewResource(android.R.layout.simple_spinner_dropdown_item);

    spinner.setAdapter(dataAdapter);

}

    }

    InformationsquelleAutor Mosayeb Masoumi