Comment créer des maquettes pour la classe de base abstraite à l'aide de MOQ cadre?

Je veux écrire des tests unitaires pour MyClass mais sa classe de base est une classe abstraite.

public class MyClass : AbstractBaseClass
{
}

Je veux de se Moquer de l'AbstractBase classe, de sorte que je ne peux ignorer la logique dans son constructeur lors de la création de l'instance de Maclasse que je veux tester. Est-il de toute façon je peux le faire?

//Unit Test
var test = new Mock<IInterface>();
var derivedclass = new DerivedClass(test.Object);

test.Setup(d=>d.MyMethod(It.IsAny<string>()).returns(2);
derivedclass.MyMethod("hello");


//Derived Class
class DerivedClass : AbstractClass{

     //constuctor
    public DerivedClass(IInterface interface){
        _interface = interface;
    }
    public MyMethod(string str){
        return 2;
    }
}

//Abstract Class
public abstract class AbstractClass
{

 //This method gets called when i create the  instance of the derived class in my unit   
  test..

   protected AbstractedClass() : this(new SomeOtherClass()){
       DoSomethingElse();    ///I want to skip this method or mock it.
   }
 }
  • Vous avez un problème de conception. AbstractClass est coder en dur l'instanciation d'une dépendance dans son ctor. Si les méthodes de cette dépendance sont ce que vous voulez de fantaisie, vous devez modifier le AbstractClass ctor à prendre dans la dépendance. Si vous pouvez élaborer sur ce que cette méthode n'est à l'interne, peut-être vous obtenir quelques réponses de meilleure qualité
InformationsquelleAutor Dexterslab | 2011-05-23
  1. 6

    En héritant de la classe de base vous de l'étendre. Il est plus sur l'obtention de votre code dans un testable de l'état plutôt que d'avoir Moq travail pour vous.

    1. Vous pouvez soit utiliser la composition à la place d'une classe de base et ensuite utiliser l'injection de dépendance (via l'interface) que vous pouvez vous moquer.
    2. Ou si vous avez d'hériter puis extraire la logique que vous ne voulez pas courir dans une autre classe que vous injecter à nouveau via l'injection de dépendance.

    3. Ou ont cette logique que vous ne voulez pas être une partie d'une méthode virtuelle que vous pouvez vous moquer. (comme @Ohad la Forêt de la réponse:)

      public virtual void DoSomethingElse();

mock.Setup(abs => abs.Foo());  //here the mocked method will be called  
                               //rather than the real one

    Si ces options ne sont pas viables, alors vous devrez tester cette fonctionnalité par le biais de la classe dérivée ou d'utiliser un autre se moquant de cadre comme TypeMock Isolateur, grains de beauté ou JustMock.

    InformationsquelleAutor aqwert
  2. 3

    Oui c'est un joli scénario de base dans Moq.

    En supposant que votre classe abstraite ressemble à ceci:

    public class MyClass : AbstractBaseClass
{
    public override int Foo()
    {
        return 1;
    }
}

    Vous pouvez écrire le test ci-dessous:

    [Test]
public void MoqTest()
{
    var mock = new Moq.Mock<AbstractBaseClass>();            
    //set the behavior of mocked methods
    mock.Setup(abs => abs.Foo()).Returns(5);

    //getting an instance of the class
    var abstractBaseClass = mock.Object;
    //Asseting it actually works :)
    Assert.AreEqual(5, abstractBaseClass.Foo());
}
    • Non, je crois que je n'ai pas l'expliquer correctement... En fait je ne veux pas de test de l'unité de la classe Abstraite elle-même..
    • Veuillez noter que les Foo() doit être marquée comme virtuelle dans la définition de l'AbstractBaseClass
    • Dans ce cas, vous n'avez vraiment pas de tester quoi que ce soit. Vous venez de comparer moqué de valeur avec const valeur. Il ne fait aucun sens de le faire.
    InformationsquelleAutor Ohad Horesh