Comment extraire le membre unique de l'ensemble des membres en python?

J'ai récemment rencontré un scénario dans lequel, si un jeu ne contenait qu'un seul élément, je voulais faire quelque chose avec cet élément. Pour récupérer l'élément, que j'ai installé sur cette approche:

element = list(myset)[0]

Mais ce n'est pas très satisfaisant, car elle crée une inutiles de la liste. Il pourrait également être fait avec de l'itération, mais itération semble artificiel, car il n'existe qu'un seul élément. Ai-je raté quelque chose de simple?

InformationsquelleAutor recursive | 2009-10-24

python set

80

Tuple déballage des œuvres.
```
(element,) = myset
```
(En passant, python-dev a exploré, mais a rejeté l'ajout de myset.get() retour à l'arbitraire d'un élément d'un ensemble. La Discussion ici, Guido van Rossum réponses Un et Deux.)

Mon favori personnel pour obtenir de l'arbitraire d'un élément (lorsque vous avez un nombre inconnu, mais fonctionne également si vous avez un seul):
```
element = next(iter(myset)) ¹
```
1: dans Python 2.5 et avant, vous devez utiliser iter(myset).next()
- Très sympa! J'aime que cela échoue si le nombre d'éléments n'est pas 1.
- C'est une fine observation. Attraper les erreurs dès le début, non?
- Ou, si vous voulez faire semblant Python est un bon opérateur pour l'emploi (vos collègues vous hais): element ,= myset
- Amélioration proposée: mettre l'accent sur que la première échoue pour un non-singleton ensemble.
- pep8 vous déteste trop
- Je ne suis pas un fan de la virgule pour dire à python c'est un n-uplet. Que diriez - [element] = myset
- Le next(iter(myset)) expression a l'avantage d'être utilisable sans affectation spéciale, de sorte que vous pouvez passer en argument à une fonction, par exemple.
InformationsquelleAutor u0b34a0f6ae
20

Entre faire un n-uplet et faire un itérateur, c'est presque un lavage, mais itération gagne par un nez...:
```
$ python2.6 -mtimeit -s'x=set([1])' 'a=tuple(x)[0]'
1000000 loops, best of 3: 0.465 usec per loop
$ python2.6 -mtimeit -s'x=set([1])' 'a=tuple(x)[0]'
1000000 loops, best of 3: 0.465 usec per loop
$ python2.6 -mtimeit -s'x=set([1])' 'a=next(iter(x))'
1000000 loops, best of 3: 0.456 usec per loop
$ python2.6 -mtimeit -s'x=set([1])' 'a=next(iter(x))'
1000000 loops, best of 3: 0.456 usec per loop
```
Ne sais pas pourquoi toutes les réponses sont à l'aide de l'ancienne syntaxe iter(x).next() plutôt que le nouveau next(iter(x)), ce qui me semble préférable (et fonctionne également en Python 3.1).

Toutefois, le déballage gagne haut la main sur les deux:
```
$ python2.6 -mtimeit -s'x=set([1])' 'a,=x'
10000000 loops, best of 3: 0.174 usec per loop
$ python2.6 -mtimeit -s'x=set([1])' 'a,=x'
10000000 loops, best of 3: 0.174 usec per loop
```
Bien sûr, cela est pour un seul élément fixe (où la dernière forme, comme d'autres l'ont mentionné, a l'avantage d'échouer rapidement si l'ensemble vous "savait" avait un seul élément réellement eu plusieurs). Pour les ensembles arbitraires N > 1 éléments, le tuple ralentit, iter n'est pas le cas:
```
$ python2.6 -mtimeit -s'x=set(range(99))' 'a=next(iter(x))'
1000000 loops, best of 3: 0.417 usec per loop
$ python2.6 -mtimeit -s'x=set(range(99))' 'a=tuple(x)[0]'
100000 loops, best of 3: 3.12 usec per loop
```
Donc, le déballage pour le singleton cas, et next(iter(x)) pour le cas général, semblent être les meilleurs.
- Pourquoi Python2.x syntaxe? Je n'réel de la programmation, et python est Python 2.5 sur mon système, et donc ce qui arrive lorsque je clique sur mon raccourci clavier pour ouvrir une console python.
- 2.6 est parfaitement utilisable pour la "vraie programmation" et plus riche que le 2.5; la seule raison de rester avec 2.5 est si votre environnement extérieur devient un frein (App Engine, de la Civilisation, 4, etc). prochaine(x) et x.next() à la fois le travail en 2.6, mais la prochaine(x) est un plus (permet de spécifier une valeur par défaut plutôt que de l'attraper StopIteration exceptions, nécessite moins de caractère;-).
- Pas besoin de me convaincre, je préfère utiliser la version 2.6 de python. J'utilise debian, debian n'a pas encore terminé la transition vers la version 2.6 de Python! (Pyhthon 2.6 est disponible mais aucun des distributions 3ème partie les bibliothèques.)
- mais puisque vous mentionnez que next(..) est disponible dans la version 2.6 de Python, je comprends votre point beaucoup mieux! Que de bonnes nouvelles.
- yep -- de même App Engine, comme je l'ai mentionné, est également 2,5-seulement, comme c'est Civilization IV (autres scripts jeux & les applications peuvent être encore plus en retard), Mac OSX 10.5 (si vous souhaitez distribuer des apps qui utilisent le système de Python plutôt que le regroupement de leurs propres) si 10.6 enfin d'utiliser la version 2.6 de Python, et ainsi de suite -- il peut y avoir beaucoup de telles contraintes environnementales forcer l'utilisation de 2.5 (ou même les versions antérieures); mais ouais, 2.6 est appétissant quand utilisable (la prochaine fonction intégrée est juste une friandise, mais juteuse, un;-).
InformationsquelleAutor Alex Martelli
12

Je pense kaizer.se en réponse est grande. Mais si votre pourrait contenir plus d'un élément, et que vous voulez un n'est pas si arbitraire, vous pouvez utiliser min ou max. E. g.:
```
element = min(myset)
```
ou:
```
element = max(myset)
```
(N'utilisez pas de triés, parce que cela a une surcharge inutile pour ce type d'utilisation.)

InformationsquelleAutor Craig McQueen
4

Je suggère:
```
element = myset.pop()
```
- Cela pourrait fonctionner pour certains cas, mais il se transforme le jeu.
- que diriez - element = myset.copy().pop()
- mais la mutation importe si c'est un simple élément de bien?
- Pour certains cas d'utilisation, oui. Pour d'autres, non.
InformationsquelleAutor Helmut
2

vous pouvez utiliser element = tuple(myset)[0] qui est un peu plus efficace, ou, vous pouvez faire quelque chose comme
```
element = iter(myset).next()
```
Je suppose que la construction d'un itérateur est plus efficace que la construction d'un tuple/liste.
- Pourquoi avez-vous deviner la construction d'un itérateur est plus efficace?
- heureusement, je vous Alex réponse 🙂
InformationsquelleAutor Oren S

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.