Comment PostgreSQL effectue-t-il les écritures beaucoup plus rapidement que SQLite?

J'ai fait un simple entier mise à jour de test de performance. SQLite n'a seulement 15 mises à jour par seconde alors que PostgreSQL n'a 1500 mises à jour par seconde.

Le nombre avec le SQLite cas semble être normal.

La FAQ dans l'SQLite site explique que si c'est une limitation fondamentale d'un mouvement de rotation de disque.

En fait, SQLite fera facilement 50 000 habitants ou plus les états d'INSERTION par
deuxième sur un ordinateur de bureau moyen. Mais il ne suffit de faire quelques dizaines de
les transactions par seconde. La vitesse des transactions est limité par la
la vitesse de rotation de votre lecteur de disque. Une transaction exige normalement
deux rotations complètes du plateau de disque, qui, sur un disque 7200 tr /min
en voiture vous limite à environ 60 transactions par seconde. Transaction
la vitesse est limitée par le lecteur de disque de la vitesse (par défaut) SQLite
en fait attend jusqu'à ce que les données sont stockées en toute sécurité sur le disque
la surface avant de la transaction est terminée. De cette façon, si vous avez soudainement
perdre de la puissance, ou si votre système d'exploitation se bloque, vos données sont toujours en sécurité. Pour
détails, lire à ce sujet atomique s'engager dans SQLite..

Par défaut, chaque instruction INSERT est sa propre transaction. Mais si vous
surround plusieurs instructions INSERT avec COMMENCER...COMMIT, puis tous les
les inserts sont regroupées en une seule transaction. Le temps nécessaire à l'
valider la transaction est amorti sur toute l'encart ci-joint
états et donc le temps par instruction insert est considérablement réduit.

Une autre option consiste à exécuter PRAGMA synchrone=OFF. Cette commande
cause SQLite ne pas attendre sur les données atteignent la surface du disque, qui sera
effectuer les opérations d'écriture semblent être beaucoup plus rapide. Mais si vous perdez la puissance
dans le milieu d'une transaction, votre fichier de base de données peut aller corrompus.

Est cette description de vrai? Alors, comment pouvez-PostgreSQL effectuer beaucoup plus rapide que SQLite?
(J'ai mis les deux fsync et synchronous_commit option pour on dans PostgreSQL)

Mise à JOUR:

Voici le test complet de code écrit en Clojure:

(defproject foo "0.1.0-SNAPSHOT"
  :repositories {"sonatype-oss-public" "https://oss.sonatype.org/content/groups/public/"}
  :dependencies [[org.clojure/clojure "1.5.1"]
                 [org.clojure/java.jdbc "0.3.0-SNAPSHOT"]
                 [com.mchange/c3p0 "0.9.2.1"]
                 [org.xerial/sqlite-jdbc "3.7.2"]
                 [postgresql "9.1-901.jdbc4"]])

(ns foo.core
  (:require [clojure.java.jdbc :as jdbc]
            [clojure.java.jdbc.ddl :as ddl])
  (:import  [com.mchange.v2.c3p0 ComboPooledDataSource]))

(def sqlite
  (let [spec {:classname "org.sqlite.JDBC"
              :subprotocol "sqlite"
              :subname "test.db"}]
    {:datasource (doto (ComboPooledDataSource.)
                   (.setDriverClass (:classname spec))
                   (.setJdbcUrl (str "jdbc:" (:subprotocol spec) ":" (:subname spec)))
                   (.setMaxIdleTimeExcessConnections (* 30 60))
                   (.setMaxIdleTime (* 3 60 60)))}))

(def postgres
  (let [spec {:classname "org.postgresql.Driver"
              :subprotocol "postgresql"
              :subname "//localhost:5432/testdb"
              :user "postgres"
              :password "uiop"}]
    {:datasource (doto (ComboPooledDataSource.)
                   (.setDriverClass (:classname spec))
                   (.setJdbcUrl (str "jdbc:" (:subprotocol spec) ":" (:subname spec)))
                   (.setUser (:user spec))
                   (.setPassword (:password spec))
                   (.setMaxIdleTimeExcessConnections (* 30 60))
                   (.setMaxIdleTime (* 3 60 60)))}))

(doseq [x [sqlite postgres]]
  (jdbc/db-do-commands x
    (ddl/create-table :foo [:id :int "PRIMARY KEY"] [:bar :int])))

(doseq [x [sqlite postgres]]
  (jdbc/insert! x :foo {:id 1 :bar 1}))

(defmacro bench
  [expr n]
  `(dotimes [_# 3]
     (let [start# (. System (nanoTime))]
       (dotimes [_# ~n]
         ~expr)
       (let [end#               (. System (nanoTime))
             elapsed#           (/(double (- end# start#)) 1000000.0)
             operation-per-sec# (long (/(double ~n) (/(double (- end# start#)) 1000000000)))]
       (prn (str "Elapsed time: " elapsed# " ms (" (format "%,d" operation-per-sec#) " ops)"))))))

(bench (jdbc/query sqlite ["select * from foo"]) 20000)
(bench (jdbc/execute! sqlite ["update foo set bar=bar+1 where id=?" 1]) 100)

(bench (jdbc/query postgres ["select * from foo"]) 20000)
(bench (jdbc/execute! postgres ["update foo set bar=bar+1 where id=?" 1]) 5000)

Et la sortie est:

; Running "select * from foo" 20000 times in SQLite

"Elapsed time: 1802.426963 ms (11,096 ops)"
"Elapsed time: 1731.118831 ms (11,553 ops)"
"Elapsed time: 1749.842658 ms (11,429 ops)"

; Running "update foo set bar=bar+1 where id=1" 100 times in SQLite

"Elapsed time: 6362.829057 ms (15 ops)"
"Elapsed time: 6405.25075 ms (15 ops)"
"Elapsed time: 6352.943553 ms (15 ops)"

; Running "select * from foo" 20000 times in PostgreSQL

"Elapsed time: 2898.636079 ms (6,899 ops)"
"Elapsed time: 2824.77372 ms (7,080 ops)"
"Elapsed time: 2837.622659 ms (7,048 ops)"

; Running "update foo set bar=bar+1 where id=1" 5000 times in PostgreSQL

"Elapsed time: 3213.120219 ms (1,556 ops)"
"Elapsed time: 3564.249492 ms (1,402 ops)"
"Elapsed time: 3280.128708 ms (1,524 ops)"

pg_fsync_test résultat:

C:\temp>"C:\Program Files\PostgreSQL.3\bin\pg_test_fsync"
5 seconds per test
O_DIRECT supported on this platform for open_datasync and open_sync.

Compare file sync methods using one 8kB write:
(in wal_sync_method preference order, except fdatasync
is Linux's default)
        open_datasync                   81199.920 ops/sec      12 usecs/op
        fdatasync                                     n/a
        fsync                              45.337 ops/sec   22057 usecs/op
        fsync_writethrough                 46.470 ops/sec   21519 usecs/op
        open_sync                                     n/a

Compare file sync methods using two 8kB writes:
(in wal_sync_method preference order, except fdatasync
is Linux's default)
        open_datasync                   41093.981 ops/sec      24 usecs/op
        fdatasync                                     n/a
        fsync                              38.569 ops/sec   25927 usecs/op
        fsync_writethrough                 36.970 ops/sec   27049 usecs/op
        open_sync                                     n/a

Compare open_sync with different write sizes:
(This is designed to compare the cost of writing 16kB
in different write open_sync sizes.)
         1 * 16kB open_sync write                     n/a
         2 *  8kB open_sync writes                    n/a
         4 *  4kB open_sync writes                    n/a
         8 *  2kB open_sync writes                    n/a
        16 *  1kB open_sync writes                    n/a

Test if fsync on non-write file descriptor is honored:
(If the times are similar, fsync() can sync data written
on a different descriptor.)
        write, fsync, close                45.564 ops/sec   21947 usecs/op
        write, close, fsync                33.373 ops/sec   29964 usecs/op

Non-Sync'ed 8kB writes:
        write                             889.800 ops/sec    1124 usecs/op

source d'informationauteur alice