Comment puis-je contourner JavaScript parseInt octal comportement?

Essayez d'exécuter les opérations suivantes dans JavaScript:

parseInt('01'); //equals 1
parseInt('02'); //equals 2
parseInt('03'); //equals 3
parseInt('04'); //equals 4
parseInt('05'); //equals 5
parseInt('06'); //equals 6
parseInt('07'); //equals 7
parseInt('08'); //equals 0 !!
parseInt('09'); //equals 0 !!

J'ai juste appris à la dure que JavaScript pense que le zéro indique une octal entier, et depuis il n'y a pas de "8" ou "9" en base 8, la fonction renvoie zéro. Comme lui ou pas, c'est par la conception.

Quelles sont les solutions?

Note: Par souci d'exhaustivité, je suis sur le point de publier une solution, mais c'est une solution que je déteste, donc s'il vous plaît poster d'autres/de meilleures réponses.

Mise à jour:

La 5ème Édition de la norme JavaScript (ECMA-262) introduit une modification importante qui élimine ce problème. Mozilla a une bonne écriture-up.

  • Étape 1) Faites-vous une faveur et de toujours mentionner le radix comme mentionné dans les réponses précédentes ainsi que dans Doug livre. Étape 2) Si vous êtes sérieux au sujet de l'apprentissage de JavaScript, puis vous en procurer une copie de Doug livre. Il est inestimable. Mes fav livre jusqu'à présent. Voici une revue pour info: realtech.burningbird.net/learning-javascript/basics/...
  • Dans ECMAScript 5ème Édition-compatible navigateurs, comme Internet Explorer 9, la base de paramètre par défaut 10 (décimal), sauf si le nombre à analyser est préfixé avec 0x, par exemple 0xFF, auquel cas la base de paramètre par défaut est 16. Je l'espère, un jour, cette question sera plus qu'un lointain souvenir.
  • Que diriez-vous simplement +'08' === 8? Vrai! Peut-être que vous avez vraiment besoin de parseInt pour votre code réel, mais pas pour la ci-dessus.
  • a) ce n'est pas un bug, corrigé le titre b) Number('08')
  • Safari du moteur JavaScript a aligné son comportement plus proche de la spécification ECMAScript. ... la méthode parseInt ne pas analyser les nombres octaux plus voir trac.webkit.org/changeset/103922
  • "la 5e Édition...introduit une modification importante qui élimine ce problème" Probablement intéressant de souligner que, même dans la 3e édition (il y a 13 ans), les mises en œuvre ont été "encouragés" par le fait de ne pas le faire: "Quand radix est 0 ou undefined et la chaîne du numéro commence avec un 0 chiffre n'est pas suivie par un x ou X, puis la mise en œuvre pourrait, à sa discrétion, d'interpréter le nombre, soit comme étant octal ou décimal. Implémentations sont invités à interpréter des nombres dans ce cas comme étant décimal." (mon emphase)
  • Merci pour la mise à jour. Je viens de lire dans langue étrange fonctionnalités et je me demandais pourquoi ça ne fonctionne pas.
  • Tout comme une note de l'endroit où il se passe à ce moment de temps: Google Docs javascript encore l'analyse à 0.
  • Il m'a fallu 3 jours pour détecter cette erreur qui se produit uniquement dans la version ie7 ou le mode de compatibilité dans l'explorateur. Les heures d'ouverture "08:mm" a obtenu des convertis "00:mm".

InformationsquelleAutor Portman | 2009-05-11
  1. 321

    C'est une commune Javascript gotcha avec une solution simple:

    Juste spécifier la base, ou "radix", comme si:

    parseInt('08',10); //8

    Vous pouvez également utiliser Nombre:

    Number('08'); //8
    • Nombre. Glorieuse.
    • Nombre des besoins des guillemets autour de la 08. Aussi juste être averti, Nombre('08.123') va produire 8.123 comme sa sortie. Si vous voulez vraiment un entier, n'utilisez pas le Numéro (ou le faire correspondre à un modèle de votre contribution pour assurer des nombres entiers).
    • Nombre(08); me donne 8 dans Firefox et IE.
    • il ne fait pas partie du standard ECMAscript. Je suis en essais sur JSDB qui utilise Spidermonkey 1.7 (=Firefox JS moteur), et se plaint "08 n'est pas un ECMA-262 octal constante"
    • ah, je reçois un avertissement, pas une erreur.
    • Encore, l'utilisation de '08' entre guillemets. 08 ne répond pas à la norme ECMA-262 et n'est pas garanti pour réussir w/o avertissements et/ou des erreurs et/ou d'un comportement spécifique.
    • Juste assez, fixe.
    • Vieille question, mais note que le Nombre est différent de celui parseInt: stackoverflow.com/a/4090577

    InformationsquelleAutor Paolo Bergantino
  2. 42

    Si vous savoir votre valeur sera dans l'entier signé sur 32 bits à la plage, ~~x va faire la bonne chose dans tous les scénarios.

    ~~"08" === 8
~~"foobar" === 0
~~(1.99) === 1
~~(-1.99)  === -1

    Si vous regardez binaire pas (~), la spécification exige une "ToInt32" la conversion de l'argument qui fait de évident conversion à un Int32 et est spécifiée pour contraindre NaN les valeurs à zéro.

    Oui, c'est incroyablement hackish mais c'est tellement pratique...

    • "Binaire pas". Super réponse! Il y a toujours plus à apprendre 🙂
    • Pourquoi deux opérations lorsque l'un ou binaire suffirait?
    • Pourquoi suffit-il?
    • @SebastianGodelet, |0.
    • ne fonctionne pas lorsque x est une chaîne de caractères
    • et quand 0 |0 est une chaîne de caractères?
    • Toute cette question est au sujet des alternatives à parseInt pour la conversion de chaînes en nombres entiers. Donc: toujours.

    InformationsquelleAutor Karl Guertin
  3. 24

    De la parseInt documentation, utilisez l'option d'radix argument pour spécifier la base-10:

    parseInt('08', 10); //equals 8
parseInt('09', 10); //equals 9

    Ce qui me frappe comme pédant, de la confusion, et verbeux (vraiment, un argument supplémentaire dans chaque parseInt?) alors j'espère que il ya une Meilleure Façon.

    • si vous N'Aimez pas le niveau de Verbosité puis il suffit de faire votre propre fonction qui appelle la fonction builtin et remplit les arguments que vous gardez toujours constante.
    • Riiiiiiight, parce que c'est pas comme si chaque personne sur StackOverflow serait réprimander vous pour l'écriture de la fonction parseIntB10. Écrire votre propre fonction wrapper est une idée terrible à cet effet.
    • Je pense que vous avez manqué mon point. Personnellement, je ne me dérange pas de le faire juste parseInt(someString, 10) partout pour s'assurer que je la force de la base 10. L'OP ne semble pas que cette approche, j'ai donc proposé une alternative, ce qui je ne serais personnellement pas utiliser, mais peut-être qu'il répond à ses besoins. (c'est apparemment la pensée derrière JQuery: faire en pratique par l'ajout supplémentaire de complexité. Je n'utilise pas JQuery mais beaucoup de gens trouvent qu'il est utile.)
    • En fait, c'est vraiment important pour envelopper parseInt pour une utilisation pratique dans les expressions fonctionnelles, comme map dans ["7","4","09","5"].map(parseInt); Map va passer le index de l'élément dans le tableau en tant que second argument, qui sera interprété par parseInt comme la base, sauf si vous l'envelopper.
    InformationsquelleAutor Portman
  4. 11
    function parseDecimal(s) { return parseInt(s, 10); }

    edit: en faisant votre propre fonction, de faire ce que vous voulez vraiment, c'est juste une option si vous n'aimez pas l'ajout de l' ",10" tout le temps à la parseInt() de l'appel. Il a le désavantage d'être une fonction non standard: plus pratique pour vous si vous l'utilisez beaucoup, mais peut-être plus déroutant pour les autres.

    InformationsquelleAutor Jason S
  5. 10

    Spécifier la base:

    var number = parseInt(s, 10);
    • Wow les gars, vous êtes rapide. J'ai même eu ma réponse sur le presse-papiers. Êtes-vous branché directement sur l'Internet, le Néo-style?
    • Il n'y a pas d'Internet.
    • Pourquoi le diable est-il pas, par défaut, la base 10
    • Peut-être parce qu'elle n'est pas destinée avant tout comme une Chaîne de caractères->Numéro de la fonction de conversion, mais une fonction qui lit un Nombre à partir d'une base b numéro de Chaîne.
    • par défaut, c'est la base 10, mais les zéros non significatifs sont un moyen répandu pour indiquer octal.
    InformationsquelleAutor RichieHindle
  6. 7

    Serait-il très coquine pour remplacer parseInt avec une version qui suppose décimal si elle n'a pas de second paramètre? (remarque: pas testé)

    parseIntImpl = parseInt
parseInt = function(str, base){return parseIntImpl(str, base ? base : 10)}
    • oui, ce serait méchant-il serait de briser un autre code qui s'appuient sur la norme de comportement.
    • C'est vrai, mais il n'y a pas beaucoup de cela. Ce n'est pas le comportement standard - support octal est facultatif.
    • Mais vous êtes aussi à la baisse hex de soutien qui n'est pas en option, est-il? Cela devrait toujours être vrai: parseInt("0xFFFFFF") === 16777215, mais avec ce vilain hack en place, il ne fonctionne plus parseInt("0xFFFFFF") === 0
    • Mais alors ECMAScript 5 a décidé de rompre tout autre code qui s'appuient sur ce comportement
    InformationsquelleAutor Andrew Duffy
  7. 5

    Comment à ce sujet pour les décimales:

    ('09'-0) === 9  //true

('009'-0) === 9 //true
    InformationsquelleAutor Gordon K
  8. 5

    Vous pouvez aussi, au lieu d'utiliser parseFloat ou parseInt, utilisez l'opérateur unaire (+).

    +"01"
//=> 1

+"02"
//=> 2

+"03"
//=> 3

+"04"
//=> 4

+"05"
//=> 5

+"06"
//=> 6

+"07"
//=> 7

+"08"
//=> 8

+"09"
//=> 9

    et pour faire bonne mesure

    +"09.09"
//=> 9.09

    MDN Lien

    Unaire plus opérateur précède son opérande et renvoie la valeur de son opérande, mais tente de le convertir en un nombre, si ce n'est pas déjà fait. Bien que unaire de négation (-) peut aussi convertir les non-nombres, unaire plus est la manière la plus rapide et de manière préférée de la conversion de quelque chose dans un certain nombre, car il n'a pas effectuer d'autres opérations sur le nombre.

    InformationsquelleAutor SoEzPz
  9. 4

    Si vous avez fait un tas de codage déjà avec parseInt et ne voulez pas ajouter ",10" à tout, vous pouvez simplement remplacer la fonction de base 10 de la valeur par défaut:

    window._oldParseInt = window.parseInt;
window.parseInt = function(str, rad) {
    if (! rad) {
        return _oldParseInt(str, 10);
    }
    return _oldParseInt(str, rad);
};

    Qui peuvent confondre un plus tard, lecteur, afin de faire un parseInt10() la fonction pourrait être plus explicite. Personnellement, je préfère utiliser une fonction simple que d'avoir à ajouter ",10" tout le temps - il suffit de crée plus d'opportunités pour les erreurs.

    InformationsquelleAutor ingredient_15939