Comment puis-je représenter des ensembles en Perl?

Je voudrais représenter un ensemble en Perl. Ce que j'ai l'habitude de le faire est d'utiliser une table de hachage avec une certaine valeur factice, par exemple:

my %hash=();
$hash{"element1"}=1;
$hash{"element5"}=1;

Ensuite utiliser if (defined $hash{$element_name}) de décider si un élément est dans le jeu.

Est-ce une pratique courante? Toutes les suggestions sur l'amélioration de cette?

Aussi, dois-je utiliser defined ou exists?

Merci

InformationsquelleAutor David B | 2010-09-13
  1. 14

    Utiliser l'un des nombreux Ensemble des modules sur CPAN. À en juger par votre exemple, Set::Light ou Set::Scalaire semblent appropriées.

    Je peux défendre ce conseil avec les arguments habituels pro CPAN (sans tenir compte des possibles effets de synergie).

    1. Comment pouvons-nous savoir que la recherche est tout ce qui est nécessaire, à la fois maintenant et dans l'avenir? L'expérience enseigne que même le plus simple des programmes d'élargir et d'étalement. À l'aide d'un module serait d'anticiper cela.
    2. Une API est beaucoup plus agréable pour l'entretien, la ou les personnes qui ont besoin de lire et de comprendre le code, en général, de façon ad-hoc mise en œuvre, car elle permet de penser partielle des problèmes à différents niveaux d'abstraction.
    3. Par rapport à cela, si il s'avère que la surcharge n'est pas souhaitable, il est facile de passer d'un module à un simple retrait d'indirections ou éplucher des structures de données et de code source. Mais d'un autre côté, si l'on avait besoin de plus de fonctionnalités, il est modérément plus difficile à réaliser dans l'autre sens.
    4. Modules CPAN sont déjà testés, et dans une certaine mesure, à fond de débogage, peut-être aussi de l'API ont subi des démarches d'amélioration au cours du temps, alors qu'avec ad-hoc, les programmeurs généralement de mettre en œuvre le premier modèle qui vient à l'esprit.

    Rarement, il s'avère que la cueillette d'un module au début est le mauvais choix.

    • Est-il quelque chose que ceux vous donner d'autres que les frais généraux? Ensemble d'opérations ou de quelque chose? Si tout ce que je fais est la vérification de l'existence d'un élément dans un ensemble, pourquoi voudrais-je utiliser une bibliothèque pour faire quelque chose de la langue le fait déjà très bien?
    • Toutes les suggestions sur les modules qui prennent en charge les ensembles de séries?
    • Jeux de jeux de sons comme un travail pour Définir::Objet, dont les instances peuvent s'imbriquer.
    • Pourquoi utiliser une bibliothèque? Pour que votre code se lit comme ce qu'il fait, et non comment il le fait. $set->insert('foo') fait que vous êtes à l'insertion de " foo " dans un ensemble. $hash{foo} = 1 dirait que vous êtes la cartographie foo pour 1, vous ne l'êtes pas. Ajouter au mélange de l'adhésion les tests, pour qui a défini et existe aussi bien, et les choses peuvent devenir source de confusion lorsque vous commencer à mélanger les deux. Ou lorsque vous commencez à utiliser = 0 pour supprimer quelque chose de la série, mais utilisez existe vérifie quelque part. Fondamentalement, en utilisant une table de hachage comme un ensemble est difficile à lire et difficile à maintenir. Et oh ouais, Set::l'Objet est plus rapide que les tables de hachage.
    InformationsquelleAutor daxim
  2. 46

    Oui, bâtiment de hachage jeux de cette manière est une commune de l'idiome. Remarque:

    my @keys = qw/a b c d/;
my %hash;
@hash{@keys} = ();

    est préférable à l'utilisation 1 comme la valeur, car undef prend nettement moins de place. Cela vous force à utilise exists (qui est le bon choix de toute façon).

    InformationsquelleAutor Chas. Owens
  3. 1

    Que la manière dont je l'ai toujours fait. J'aurais tendance à utiliser exists plutôt que defined mais ils doivent tous travailler dans ce contexte.

    InformationsquelleAutor Stephen Darlington