Comment puis-je somme les tableaux de l'élément de sage en Perl?

J'ai deux tableaux:

@arr1 = ( 1, 0, 0, 0, 1 );
@arr2 = ( 1, 1, 0, 1, 1 );

Je veux somme des éléments des deux tableaux pour obtenir de nouveau comme

( 2, 1, 0, 1, 2 );

Puis-je le faire sans boucle, par le biais de réseaux?

Les chiffres sont toujours à 0 et de 1? Si oui, vous pourriez traiter que comme un entier et juste ajouter deux entiers ensemble pour vous donner un troisième entier avec les mêmes chiffres de ce tableau.
Évidemment, cela suppose également que le nombre de chiffres est petit.
C'est OK. J'ai seulement des 0 et des 1.
Pourquoi ne voulez-vous pas en boucle sur eux? Vous avez une certaine aversion pour résoudre le problème et de passer dans la vie? 🙂
Si les tableaux sont énormes et que la vitesse est un problème envisager PDL perlmonks.org/?node_id=598007

OriginalL'auteur Dmytro Leonenko | 2009-12-08

  1. 29

    pour Perl 5:

    use List::MoreUtils 'pairwise';
@sum = pairwise { $a + $b } @arr1, @arr2;
    Ne fonctionne pas pour moi dpaste.com/130683
    Je pensais que tu voulais le résultat dans une référence à un tableau, sinon crochets ne sont pas nécessaires
    Ne fonctionne pas dpaste.com/130684
    ne pas déclarer my($a,$b) - ils sont des variables spéciales ici et "pairwise" prend soin de $a et $b localisation pour vous
    Cela ne fait boucle sur les deux tableaux, il est juste caché à l'intérieur de deux à deux.

    OriginalL'auteur catwalk

  2. 8

    Si vous utilisez Perl 6:

    @a = (1 0 0 0 1) <<+>> (1 1 0 1 1)  #NB: the arrays need to be the same size

    La Perl 6 Calendrier De L'Avent a d'autres exemples.

    Mais qu'en Perl 5?
    Voir @passerelle pour Perl 5 mise en œuvre.
    est <<+>> l'aéroglisseur de l'opérateur?
    Je pense que c'est peut être l'OVNI de l'opérateur.

    OriginalL'auteur rjstelling

  3. 8

    Fondamentalement, non, vous ne pouvez pas le faire sans "en boucle par le biais de réseaux" parce que vous avez besoin pour accéder à tous les éléments des deux tableaux afin de somme. À la fois les réponses pour l'instant juste cacher la boucle sous une couche d'abstraction, mais il est toujours là.

    Si vous êtes inquiet au sujet de boucler sur de très grands tableaux, il est probablement préférable d'envisager d'autres façons de garder la somme à la date que vous allez.

    OriginalL'auteur rjp

  4. 7

    quel est le problème avec le bouclage des tableaux? c'est la base.

    @arr1 = ( 1, 0, 0, 0, 1 );
@arr2 = ( 1, 1, 0, 1, 1 );
for ($i=0;$i<scalar @arr1;$i++){
    print $arr[$i] + $arr2[$i] ."\n";
}
    Pour les boucles? en Perl? Mon dieu, l'homme, que faites-vous?
    je sais exactement ce que je fais. Je n'aime pas penser que compliqué, c'est tout.

    OriginalL'auteur ghostdog74

  5. 6

    Vous avez vu un style C pour la boucle, et pairwise. Voici un idiomatiques Perl pour la boucle et map:

    my @arr1 = ( 1, 0, 0, 0, 1 );
my @arr2 = ( 1, 1, 0, 1, 1 );

my @for_loop;
for my $i ( 0..$#arr1 ) { 
    push @for_loop, $arr1[$i] + $arr2[$i];
}

my @map_array = map { $arr1[$_] + $arr2[$_] } 0..$#arr1;

    J'aime map et pairwise meilleur. Je ne suis pas sûr que j'ai une préférence entre ces deux options. pairwise poignées de certains détails ennuyeux de plomberie pour vous, mais il n'est pas intégré comme map. D'autre part, la solution map est très idiomatique, et peut être opaque à temps partiel perler.

    Donc, pas de réel gagne pour l'une ou l'autre approche. De l'OMI, à la fois pairwise et map sont bonnes.

    OriginalL'auteur daotoad

  6. 1

    Si vous êtes vraiment peur de la boucle, alors vous pouvez binaire hacher les tableaux, la somme des paires, puis, de manière récursive remonter le tableau résultant. Pas de boucle là, et comme un bonus que vous obtenez à savoir comment une partie de la rapide transformation de fourier de la dérivation des œuvres.

    Utiliser la récursivité au lieu de boucle - excellente idée!

    OriginalL'auteur parm

  7. 1

    De http://www.perlmonks.org/?node_id=122393

    @a = qw(1 2 3 4);
@b = qw(1 2 3 4);
@c = (); 

@c = map { $a[$_] + $b[$_] } ( 0 .. (@a > @b ? $#a : $#b) );

    Ou:

    $c[@c] = $a[@c] + $b[@c] while defined $a[@c] or defined $b[@c];

    Ou:

    $c[$_] = $a[$_] + $b[$_] for 0 .. (@a > @b ? $#a : $#b);

    Ou (Perl 6):

    @c = @a ^+ @b

    OriginalL'auteur Vinicius José Latorre

  8. 0

    À éviter (explicite) de la boucle, voici une solution qui utilise la récursivité "au lieu de":

    #!/usr/bin/perl

use v5.20;

my @arr1 = ( 1, 0, 0, 0, 1 );
my @arr2 = ( 1, 1, 0, 1, 1 );

my @result=non_looping_pairwise_sum([ @arr1 ], [ @arr2 ]); # pass in copies, so the originals are not modified
say "@result";

sub non_looping_pairwise_sum { # only handles lists that have the same length
    my ($a1, $a2)=@_;

    return () if (scalar(@$a1)==0 and scalar(@$a2)==0);

    my $e1=shift @$a1;
    my $e2=shift @$a2;

    return ($e1+$e2, non_looping_pairwise_sum($a1, $a2));
}

    De sortie:

    2 1 0 1 2

    Noter que use v5.20 signifie que vous n'avez pas à écrire use strict; use warnings, je pense.

    Excuses/bravo à @parm pour l'idée.

    OriginalL'auteur asjo

  9. 0

    Je ne suis pas sûr de ce que vous comptez faire avec la somme une fois que vous l'avez, mais vous prévoyez de ne plus le vecteur y des trucs de type, puis Math::Matrice pourrait être un bon ajustement.

    use Math::Matrix;

my $foo = Math::Matrix->new([ 1, 0, 0, 0, 1 ]);
my $bar = Math::Matrix->new([ 1, 1, 0, 1, 1 ]);
my $sum = $foo->add($bar);

    OriginalL'auteur mwp