Comment puis-je voir si Perl de hachage a déjà une clé?

J'ai un script Perl qui est le comptage du nombre d'occurrences des différentes chaînes de caractères dans un fichier texte. Je veux être en mesure de vérifier si une chaîne de caractère n'est pas encore une clé dans la table de hachage. Est-il une meilleure façon de faire tout cela?

Ici est ce que je fais:

foreach $line (@lines){
    if(($line =~ m|my regex|) )
    {
        $string = $1;
        if ($string is not a key in %strings) # "strings" is an associative array
        {
            $strings{$string} = 1;
        }
        else
        {
            $n = ($strings{$string});
            $strings{$string} = $n +1;
        }
    }
}

La question est, pourquoi s'embêter avec ça? Si elle n'existe pas, alors $n sera le fnud. Le fnud la valeur numérique est de 0, et donc $n+1=1. Il n'y a pas besoin de vérifier si elle existe dans la table de hachage pour commencer.

InformationsquelleAutor | 2009-06-16

110

Je crois, à vérifier si une clé existe dans une table de hachage que vous venez de faire
```
if (exists $strings{$string}) {
    ...
} else {
    ...
}
```
- Sachez que perl se autovivicate intermédiaire clés qui n'existent pas dans un multidimensionnel de hachage afin de "vérifier" si la clé de votre recherche dans le dernier hachage existe. Ce n'est pas un problème avec un simple hash comme cet exemple mais .. mon %test = (); print "bar" if(exists $test{'toto'}{'bar'}); # perl juste autovivified les foo clé pour rechercher de la barre d'impression "foo existe maintenant et vous pourriez ne pas avoir prévu ça!" if(exists $test {"foo"});
InformationsquelleAutor cpjolicoeur
11

Je conseille contre l'utilisation de if ($hash{$key}) car il ne fera pas ce que vous attendez si la clé existe, mais sa valeur est nulle ou vide.
- Ces circonstances sont uniquement pour les clés imbriquées. Pour résoudre ce problème, qui existe est la réponse. Ne pas utiliser existe pour imbriqués les touches d'un seul coup.
- Downvote est encore un peu dur, même si - l'avertissement n'est pas invalidé par la simplicité du scénario de cette question. Le point le plus important est la question de l'utilisation du si($hash{$key}) avec ni définie, ni existe: le "zéro mais vrai" problème.
- Le "zéro mais vrai" chose mérite un upvote. Mais ce que vous avez dit à propos de autovivification est tout simplement mauvais et mérite un downvote.
- L'avertissement ici est vrai dans un sens - le autovivification pourrait se produire, mais pas avec l'exemple donné - mais la réponse proposée avec defined() a exactement le même problème, donc ce n'est pas la solution à tout.
- En effet, juste un commentaire. Il était trop tôt dans le matin, quand j'ai écrit cette réponse, j'ai donc réécrit aujourd'hui, je suis suffisamment contenant de la caféine.
- Upvoted maintenant. C'est un avertissement juste maintenant la autovivification bits a été supprimé.
InformationsquelleAutor RET
9

Bien, l'ensemble de votre code peut être limitée à:
```
foreach $line (@lines){
        $strings{$1}++ if $line =~ m|my regex|;
}
```
Si la valeur n'est pas là, ++ opérateur de l'assumer à 0 (et puis incrémenter de 1). Si elle est déjà là, il sera simplement incrémenté.
- Alors que votre réponse est vrai, il n'répondre à la question sur les tables de hachage.
InformationsquelleAutor
6

Je suppose que ce code devrait répondre à votre question:
```
use strict;
use warnings;

my @keys = qw/one two three two/;
my %hash;
for my $key (@keys)
{
    $hash{$key}++;
}

for my $key (keys %hash)
{
   print "$key: ", $hash{$key}, "\n";
}
```
De sortie:
```
three: 1
one: 1
two: 2
```
L'itération peut être simplifiée:
```
$hash{$_}++ for (@keys);
```
(Voir $_ dans perlvar.) Et vous pouvez même écrire quelque chose comme ceci:
```
$hash{$_}++ or print "Found new value: $_.\n" for (@keys);
```
Qui de rapports à la clé la première fois qu'il est trouvé.
- Ouais, le truc c'est que je ne sais pas à l'avance ce que les touches seront.
- Oui, vous n'avez pas besoin de vérifier la présence de la clé à cette fin. Vous pouvez simplement dire $cordes{$1}++ . Si la clé n'est pas là, il sera ajouté avec le fnud en tant que valeur, qui a ++ s'interpréter comme 0 pour vous.
- Assurez-vous. Le point est que vous pouvez remplacer l'ensemble du corps de votre cycle (selon le cas) avec $cordes{$1}++.
- (Désolé, foiré le flux par "modifier" mon commentaire 🙂
InformationsquelleAutor zoul
-2

Vous pouvez simplement aller avec:
```
if(!$strings{$string}) ....
```
- Cela ne fonctionne que si toutes les touches ont des valeurs qui ne sont pas faux. En général, c'est une mauvaise hypothèse. Utilisation exists(), qui est spécialement conçu pour cela.
- de foy - Ah ha. Je savais que je ne devrais pas avoir répondu 🙂
- En outre, votre construction crée une entrée dans la table de hachage. Pour la question à portée de main ce n'est probablement pas pertinent, mais pour d'autres cas, il peut être pertinent. À l'aide exists() contourne également ce problème et ne pas créer une entrée dans la table de hachage.
- Non, il n'est pas. Essayez perl -le 'print "ok" si !$un{bonjour}; print des touches de %a'
- Seulement dans les hachages vous avez un problème intermédiaires accède à créer des entrées. Donc $a{$x}{$y} permettra de créer $a{$x}, peu importe si vous utilisez exists ou de toute autre approche.
InformationsquelleAutor AJ.

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.