Comment sont-GCC et g++ bootstrap?

Cette a été mise sur écoute de moi pendant un moment. Comment puis-GCC et g++ compiler eux-mêmes?

Je devine que chaque révision sera compilé avec un bâti de révision. Est-ce vrai? Et si elle l'est, ça veut dire que la plus ancienne g++ et GCC versions ont été écrits dans l'assemblée?

  • Chaque révision peut enfin être compilé par lui-même. 🙂
  • Ceci c'est intéressant à lire si vous voulez voir comment les premiers compilateurs est venu à propos.
  • Est le lien de la mort?
InformationsquelleAutor user1010005 | 2012-02-24
  1. 174

    L'ancienne version de GCC a été compilé à l'aide d'un autre compilateur C, car il y en a d'autres quand elle a été écrite. Le premier compilateur C jamais (ca. 1973, IIRC) a été mis en œuvre, soit dans PDP-11 de l'assemblée, ou dans le B langage de programmation qui l'a précédé, mais en tout cas, le B compilateur a été écrit dans l'assemblée. de Même, le premier compilateur C++ (CPre/Cfront, 1979 à 1983) ont probablement été implémenté en C, puis réécrit en C++.

    Lors de la compilation de GCC ou de toute autre auto-hébergement compilateur, l'intégralité de la commande de bâtiment:

    1. Construire de nouvelles version de GCC avec l'existant compilateur C
    2. re-construire de nouvelles version de GCC avec celui que vous venez de créer
    3. (facultatif) répétez l'étape 2 pour des fins de vérification.

    Ce processus est appelé l'amorçage. Il teste le compilateur de la capacité de la compilation elle-même et permet de s'assurer que le compilateur est construit avec toutes les optimisations qu'il a lui-même met en œuvre.

    MODIFIER: Drew Dormann, dans les commentaires, points de Bjarne Stroustrup compte de la plus tôt la mise en œuvre de C++. Il a été implémenté en C++, mais traduit par ce que Stroustrup appelle une "préprocesseur" du C++ à C; pas un compilateur complet de par sa définition, mais encore C++ a été amorcé en C.

    • N'est-ce pas l'étape 2 généralement répété une couple de fois? Je crois clang t-il.
    • Je ne vois pas pourquoi, sauf pour les essais. En supposant que la première compilateur met en œuvre la langue correctement, il construit une correcte mais peut-être sous-optimale compilateur, tandis que l'étape 2 mettre en œuvre toutes les optimisations que le nouveau compilateur a. La finale binaire ne devrait pas changer après l'étape 2.
    • Les 3 étapes de la version de l'amorçage du processus de construction est en effet pour la vérification: le compilateur lui-même est utilisé comme son propre cas de test. Compilé avec GCC [autres] devrait produire les mêmes résultats (identique binaires, l'actualisation des macros comme __DATE__ et __TIME__ qui varient même entre les appels de la même compilateur) comme compilé avec GCC [GCC compilé avec les [autres]] - si non, que c'est un bug, et le 3-étape de bootstrap construire est conçu pour attraper ça.
    • pas, que c'est un bug" ou, moins vraisemblablement, un sournois porte dérobée dans le processus de l'être ("Réflexions sur la Confiance la Confiance").
    • En fait, les fichiers binaires pourrait également varier en raison de la génération de code a été amélioré (par exemple, une meilleure optimisation). Donc, en général, les fichiers binaires n'ont pas besoin d'être identiques.
    • Ils devraient converger, cependant. À moins que vous atteignez La Singularité 🙂
    • ce n'est pas vrai. La sortie binaire de l'étape 2 doit être identique à la sortie binaire de l'étape 3, sinon il y a un bug quelque part. La raison en est que pmjordan dit: NewCompiler1 et NewCompiler2 sont des programmes à l'identique de la source (celle de NewCompiler). Ils sont donnés à l'identique d'entrée (source pour NewCompiler). Par conséquent, ils produisent identique de sortie de n'importe quel compilateur ils étaient eux-mêmes compilé (dans ce cas, NewCompiler1 a été compilé avec OldCompiler, et NewCompiler2 a été compilé avec NewCompiler1). C'est, NewCompiler2 et NewCompiler3 sont binaires identiques.
    • Désolé, mon erreur. Bien sûr, la sortie de l'étape 1 et l'étape 2 ci-dessus peuvent être différents, mais les 2 et 3 doit générer le même GCC binaire.
    • Je vous jamais demandé: Que faire si nous avons perdu tous compilateur C binaires? Et devait démarrer à partir de zéro? C'est de cette façon que j'avais d'aller à ce sujet: Il y a le petit Compilateur C (ce qui permet de compiler le noyau Linux, il est donc tout à fait complète). Tous les fichiers source C de faire un simple 30k lignes de code, y compris les commentaires. Si même il était peut-être un peu d'effort, quelqu'un qui connaît C pourrait apprendre à partir des sources, comment générer de sortie binaire et "compiler" la CCI sources de main (j'ai déjà pensé à cartes perforées ici). Puis recompilez la STC et de l'utiliser pour l'amorçage de GCC ou similaire.
    • quelque chose comme ça, oui. Si nous pouvons supposer que nous avons perdu tout compilateur C binaires, mais nous avons encore un assembleur, alors il est possible d'écrire un programme en assembleur TinyTinyC. Il serait moins complet compilateur C que TinyC: nous n'avons pas besoin de cela pour être en mesure de compiler GCC ou le noyau linux, nous en avons seulement besoin d'être en mesure de compiler TinyC. Ensuite l'exécuter sur la source de TinyC, qui nous donne un compilateur C capable de compiler Linux (et j'espère que la glibc et GCC) et nous sommes dans les affaires. Si nous n'avons même pas un assembleur, nous avons d'abord bootstrap l'un de ces, il est plus facile que d'un compilateur C.
    • Si la STC ne peut pas compiler GCC je vais essayer, PCC comme un intermédiaire.
    • Je ne suis probablement pas le seul geek qui a écrit sa propre machine virtuelle et un compilateur pour elle. Ce n'est pas que dur.
    • Il est très peu probable que nous avons perdu tous compilateur C binaires. J'ai encore plusieurs Linux Distrubtions sur les Dvd à la maison, Visual Studio Cd, etc. Il suffit d'une seule copie de travail d'un compilateur C pour amorcer le reste.
    • Que faire si toutes les centrales du monde exploser à la fois?
    • L'amorçage est cool. Comment voulez-vous faire une surface plane, sans une surface plane? Comment obtenez-vous les machines-outils dans un monde sans machines-outils? Comment voulez-vous faire de 32 nm frites dans un monde sans travail des frites? Rendre les véhicules sans véhicules? Toutes ces choses sont construites sur les générations précédentes.
    • On a plus de graves problèmes de les recompiler GCC si c'est arrivé, n'est-ce pas?
    • Pas de.
    • Comme votre lien Wikipédia (et Stroustrop) décrire, le premier compilateur C++ a été écrit en C++, pas C. À cette époque, il y avait déjà un outil qui permettrait de convertir C++ source de source C, faisant de ce poulet/oeuf scénario possible.
    • mais alors que faites-vous appel à l'outil qui compile en C++ à C source? Et quelle a été écrit à l'origine en? (Vous pourriez dire que C avec des Classes, mais je considère que la triche 🙂
    • De la bouche des chevaux: Il a écrit une préprocesseur en C qui converti C Avec des Classes de la source à la source C. Puis il a écrit un compilateur en C++, qui n'a apparemment pas de starter qui préprocesseur. www2.research.att.com/~bs/bs_faq.html#bootstrap
    • Je pense que c'est une question de définition (compilateur/traducteur/preprocessor), mais j'ai modifié la réponse de toute façon. Merci pour le lien.
    • Je suis complètement d'accord. Je ne suis pas maître de la sémantique, je viens donc prudemment reportez-vous à Stroustrup son propre compte. Je vais le prendre au mot.
    • Pourquoi est-scène 3-elle nécessaire? Comment peut-stade 2 et 3, éventuellement, être différente (sauf pour __TIME__ bien sûr, qui ne devrait pas d'importance)?
    • Imaginez le cas d'une porte dérobée; votre étape 1 compilateur (GCC, pas la pour faire de l'amorçage) reconnaît un commentaire de "//KeywordChecks" qui apparaît juste avant une série de if-elseif états, de sorte qu'il ajoute dans un bloc d'instructions pour le nouvellement construit binaire qui reconnaît "//BADCODE" comme mot-clé et s'insère un bloc d'instructions qui ne sournois choses. Maintenant à la phase 2 du compilateur reconnaît "//BADCODE" où la scène 1 de compilateur ne le fait pas. Donc, lors de la recompilation de lui-même à l'étape 3, si "//BADCODE", un commentaire, puis l'étape 2 et 3 diffèrent.

    InformationsquelleAutor Fred Foo