Comment vérifier si un Objet est un Type de Collection en Java?

À l'aide de java réflexion, nous pouvons facilement savoir si un objet est un tableau. Quelle est la meilleure façon de savoir si un objet est un ensemble(Set,List,Map,Vecteur...)?

InformationsquelleAutor Sawyer | 2010-04-16

java

91
```
if (x instanceof Collection<?>){
}

if (x instanceof Map<?,?>){
}
```
- Remarque le ? là. Vous ne pouvez pas obtenir à la effacées type de composant. Si vous avez besoin de savoir quel type d'objets peut être dans la collection, vous avez besoin de regarder les éléments eux-mêmes.
- Comment savoir quels types d'objets sont là dans la collection quand il n'y a pas d'éléments?
InformationsquelleAutor Thilo
43

Mise à jour: il y a deux scénarios possibles ici:
1. Vous de déterminer si un objet est une collection;
2. Vous devez déterminer si une classe est une collection.
Les solutions sont légèrement différents, mais les principes sont les mêmes. Vous devez également définir ce qui constitue exactement une "collection". La mise en œuvre soit Collection ou Map couvrira la Java des Collections.

Solution 1:
```
public static boolean isCollection(Object ob) {
  return ob instanceof Collection || ob instanceof Map;
}
```
Solution 2:
```
public static boolean isClassCollection(Class c) {
  return Collection.class.isAssignableFrom(c) || Map.class.isAssignableFrom(c);
}
```
(1) peut également être mis en œuvre en termes de (2):
```
public static boolean isCollection(Object ob) {
  return ob != null && isClassCollection(ob.getClass());
}
```
Je ne pense pas que l'efficacité de la méthode sera très différent de l'autre.
- Pourquoi ne pas utiliser "instanceof" ?
- Parce que de cette tâche peuvent être sovled sans "instanceof"
- bonne décision. Merci.
- bardmadym et pourquoi vous ne voulez pas utiliser le instaceof?
- Je crois instanceof est plus efficace que isAssignableFrom, n'est-ce pas?
- J'aimerais utiliser la réflexion (isAssignableFrom) uniquement lorsque c'est nécessaire, c'est à dire la classe de test ne sont pas connus au moment de la compilation. Sinon, une simple instanceof est plus facile à taper et lire, à mon humble avis.
- probablement vous êtes en droit (faut regarder le bytecode). Pour assurer l'utilisation de isAssignableFrom ne peut pas surpasser instanceof
- J'ai peut-être mal interprété la question que je pensais que vous aviez un classe (même si la question dit "objet"). Depuis, j'ai mis à jour pour refléter les deux scénarios.
- Polci: - je utiliser instanceof trop. J'aime cette réponse parce que c'est un autre point de vue. Avant je ne sais pas à propos de l'utilisation de la réflexion d'une telle façon. Pour en savoir qch nouveau, c'est agréable pour moi. J'ai écrit "la tâche peut être sovled", le principal mot est PEUT. Vous avez besoin d'être plus attentif lorsque vous tapez mon nom.
- baradym ok, mis de cette façon, je suis avec vous. Il est important de savoir une approche différente (peut-être le seul contexte différent, comme @cletus a précisé plus tard)
- Polci: Merci. Veuillez utiliser le Copier-Coller lors de l'écriture de mon sername) Vous avez écrit :@den bardmadym, @den baradym, quelle est la prochaine? XD. Mon nom est dennis bardadym.
InformationsquelleAutor cletus

Puisque vous avez mentionné la réflexion dans votre question;

boolean isArray = myArray.getClass().isArray();
boolean isCollection = Collection.class.isAssignableFrom(myList.getClass());
boolean isMap = Map.class.isAssignableFrom(myMap.getClass());

Meilleure réponse ici IMO

InformationsquelleAutor Foumpie

6

Java bénéficie de la instanceof opérateur (JLS 15.20.2) pour tester si un objet est d'un type donné.
```
 if (x instanceof List<?>) {   
    List<?> list = (List<?>) x;
    //do something with list
 } else if (x instanceof Collection<?>) {
    Collection<?> col = (Collection<?>) x;
    //do something with col
 }
```
Une chose doit être mentionné ici: il est important dans ce genre de constructions à vérifier dans le bon ordre. Vous verrez que si vous aviez échangé l'ordre de le vérifier dans l'extrait ci-dessus, le code compile, mais elle ne fonctionnera plus. C'est le code suivant ne fonctionne pas:
```
 //DOESN'T WORK! Wrong order!
 if (x instanceof Collection<?>) {
    Collection<?> col = (Collection<?>) x;
    //do something with col
 } else if (x instanceof List<?>) { //this will never be reached!
    List<?> list = (List<?>) x;
    //do something with list
 }
```
Le problème est qu'une List<?> est-un Collection<?>, donc il va passer le premier test, et la else signifie qu'il n'atteindra jamais le deuxième test. , Vous devez les tester, du plus spécifique au plus général type de.
- La carte ne s'étend pas Collection.
- brainfarted; modifié à List. Point Important tient toujours.
InformationsquelleAutor polygenelubricants
3

Tester si l'objet implémente soit java.util.Collection ou java.util.Map. (Map doit être testé séparément, car elle n'est pas une sous-interface de Collection.)

InformationsquelleAutor Donal Fellows
1

Avez-vous pensé plus tard a séparer sur l'utilisation de instanceof ?
Comme, disons
```
if(myObject instanceof Collection) {
     Collection myCollection = (Collection) myObject;
```
Mais pas que pure OOP style, il est cependant largement utilisé pour la soi-disant "type de l'escalade".
- Ne pas utiliser des types dans le nouveau code.
- Vieux développeurs comme moi parfois tendance à s'appuyer sur la pré-java1.5 notation pour les non compilable exemples comme celui-ci, en particulier lorsque les génériques de notation ne pas ajouter de la valeur.
- La valeur ajoutée est que vous êtes déclarer explicitement le type n'est pas connu. Il n'y a pas de façon de transmettre cette information lors de la pré-1.5 notation.
- Agissant comme un resurector ? je vois que vous êtes à la recherche 😉 de toute façon, dans Java 5+, Collection et Collection<?> sont équivalentes, car les deux contiennent Object instances. En conséquence, il n'existe pas de valeur ajoutée ici pour les génériques.
InformationsquelleAutor Riduidel

Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.