Comment vous définissez une valeur de type boolean valeur par défaut en Ruby?

Pour d'autres types de variables, j'utilise ||=, mais cela ne fonctionne pas pour les booléens (x ||= true attribue x à vrai même si x a été précédemment attribué à false).

J'avais pensé que ce serait le travail:

x = true unless defined?(x)

Mais il n'a pas: il affecte à x à zéro pour une raison quelconque. (Une explication ici serait appréciée.)

Je connais une méthode qui fonctionne:

unless defined?(x)
  x = true
end

Mais il est assez bavard. Est-il une manière plus concise pour attribuer des valeurs par défaut pour les variables booléennes en Ruby?

est-il une raison pourquoi vous ne voulez pas que x soit attribué à zéro (ce qui est équivalent à false pour toutes les intentions et buts) ?
Parce qu'il veut qu'il soit true, pas falsey.
À l'aide de néant au lieu de false est bien, mais il ne traite pas le problème avec ||=. Si vous essayez d'attribuer une valeur par défaut de x à l'aide de ||=, et x a été précédemment attribué à néant, elle sera remplacée plutôt que la conservation de la valeur de néant (depuis le néant est falsey).

OriginalL'auteur evanrmurphy | 2012-11-09

  1. 10

    Vous devez avoir defined? première, d'autre l'analyseur atteint x = et puis définit les x (ce qui les rend nil) avant d'exécuter le unless:

    defined?(x) or x = true
x  #=> true
    x = false
defined?(x) or x = true
x  #=> false

    Faire un if/unless bloc (au lieu de post-if/unless one-liner) fonctionne également:

    unless defined?(x)
  x = true
end
x  #=> true
    x = false
unless defined?(x)
  x = true
end
x  #=> false
    Vous me battre pour le punch à nouveau avec le même répondre une fois de plus avec une meilleure explication.
    Je savais que j'avais écrit quelque chose récemment sur ce sujet...
    Merci, Andrew. defined?(x) or x = true fonctionne très bien.

    OriginalL'auteur Andrew Marshall

  2. 3

    Il y a seulement deux non-vrai valeurs en Ruby: false et nil. Tout ce que vous devez faire est de distinguer entre ceux-ci. Jusqu'à ce que le nouveau //= opérateur qui effectue cette opération automatiquement vient autour, vous êtes coincé avec ce:

    if (x.nil?)
  x = true
end

    Espérons que cela peut être abrégé dans les futures versions de ruby. 99% du temps, vous n'avez pas vraiment à propos de la différence entre les deux non-valeurs vraies, mais que 1% du temps vous le faites, cela devient ennuyeux d'avoir à être exceptionnellement détaillé.

    Rappelez-vous que le defined? opérateur peut toujours revenir "local-variable" pour cette condition parce que la variable x est "défini" comme une variable locale. Le contraste avec defined?(nope) et vous obtiendrez nil parce que cette variable n'existe pas. Ruby est concerné avec la variable ou de la constante en question, pas si cette variable ou de la constante a été défini avec une valeur.

    Ou x = true if x.nil?, ce qui pour moi est plus lisible que le ||= idiome de toute façon!
    Je sais que cela peut sembler évident, mais vous devez avoir x quelque part dans votre code, car class A; def self.check; if x.nil?; x = true; end; end; end; A.check; sera de retour une undefined local variable exception.
    Selon le cotext de l'affiche, cela pourrait effectivement être faux. Si vous faites cela dans la CISR, il provoque un undefined local variable exception où, comme l'exemple de l'affiche n'est pas et ayants droit x = true.
    Merci pour la réponse, mais votre exemple est bon seulement si x n'a pas été défini précédemment. Sinon, il échoue avec NameError: undefined local variable or method 'x' for main:Object. Dans mon cas, il est incertain si x sera défini précédemment, qui est pourquoi j'ai été vérifier avec defined?. Désolé si ce n'était pas clair dans la question.
    Ouais, vous devez définir les variables de quelque part avant de les utiliser. Il est préférable d'utiliser les variables d'instance comme @x qui ne peut pas ne pas exister.

    OriginalL'auteur tadman

  3. -1
    x = defined?(x) ? true  : false
    -1 Cela fera x être false même si elle était déjà true.
    as-tu veux dire que ce serait rendre les x être true même si elle était déjà false?
    Oui, j'ai inversé les deux.

    OriginalL'auteur vijikumar