Count(*) vs Count(Id) dans sql server 2005

J'utilise SQL COUNT fonction pour obtenir le nombre total ou les lignes d'une table. Quelle est la différence entre les deux énoncés suivants?

SELECT COUNT(*) FROM Table

et 

SELECT COUNT(TableId) FROM Table

Aussi, est-il une différence en termes de performances et de temps d'exécution?

InformationsquelleAutor ACP | 2010-02-08
  1. 19

    Thilo cloué la différence justement... COUNT( column_name ) peut retourner un nombre inférieur COUNT( * ) si column_name peut être NULL.

    Cependant, si je peux prendre un angle légèrement différent à répondre à votre question, puisque vous semblez être en se concentrant sur la performance.

    Tout d'abord, notez que la délivrance de la SELECT COUNT(*) FROM table; sera potentiellement bloquer des écrivains, et il sera également bloqué par d'autres lecteurs/écrivains, sauf si vous avez modifié le niveau d'isolation (réflexe tend à être WITH (NOLOCK) mais je vois une prometteuse nombre de personnes commence enfin à croire en RCSI). Ce qui signifie que pendant que vous êtes en train de lire les données pour obtenir votre "exactes" le comte, tous ces DML demandes s'accumulent, et lorsque vous avez enfin libéré de toutes vos serrures, les portes ouvertes, un tas de insert/update/delete activité qui se passe, et il y va de votre "précis" comte.

    Si vous avez besoin d'un absolument cohérentes et précises sur le nombre de lignes (même si c'est seulement valide pour le nombre de millisecondes qu'il faut pour renvoyer le nombre de vous), puis SELECT COUNT( * ) est votre seul choix.

    D'autre part, si vous essayez d'obtenir un 99.9% des ballpark, vous êtes beaucoup mieux avec une requête comme ceci:

    SELECT row_count = SUM(row_count)
  FROM sys.dm_db_partition_stats
  WHERE [object_id] = OBJECT_ID('dbo.Table')
  AND index_id IN (0,1);

    (Le SUM est là pour prendre en compte les tables partitionnées, - si vous n'utilisez pas la table de partitionnement, vous pouvez les laisser.)

    Ce DMV conservant la précision du nombre de lignes pour les tables à l'exception des lignes qui sont actuellement inscrits dans les transactions et ces transactions sont ceux qui vont faire de votre SELECT COUNT d'attente de requête (et, finalement, faire inexact avant d'avoir le temps de le lire). Mais sinon, cela conduira à une réponse plus rapide que la requête que vous proposez, et non moins précis que WITH (NOLOCK).

    • Comptera(Primary_Key) serait une meilleure option que la requête ci-dessus ? Il faut toujours donner un décompte précis car il ne peut y avoir une clé primaire avec des valeurs null.
    • COUNT(PK) et COUNT(*) sera identique dans ce cas. Chacun va donner un décompte précis, mais peut encore être un bloqueur et peut encore être bloqué. Donc, si le rendement potentiel tueur en vaut la précision est à vous (tout en gardant à l'esprit que si vous "résoudre" le problème en utilisant NOLOCK, vous avez perdu votre exactitude de toute façon).
    • J'ai toujours penser Count(PK) est plus performant que Count(*). Merci d'éclaircir cela.
    • L'optimiseur sait quand il rencontre COUNT(*) sans clause where, il devrait aller après le plus étroit de la non-index filtré, ce qui est, espérons-le PK.
    • Votre commentaire pour dire que vous allez être "beaucoup mieux" - pensez-vous que cela vaut? Il détient certainement sur Sybase, mais j'ai vu instantanée retour de select count() sur les très grandes tables dans SQL Server 2000 & 2005. c'est à dire moins que le select count() de X est lié à l'intérieur d'une transaction, je ne suis pas sûr qu'il y est une menace crédible de la dégradation de la performance ici pour les transitoires de la table partagée de verrouillage qui est nécessaire.
    • Je n'ai pas encore vu un cas où la fonction COUNT() retourne plus rapide que l'accès à la Dmv. Dans le meilleur des cas, ils ne pourraient être égal, mais dans beaucoup de cas, le COUNT() requête va avoir à aller inspecter les pages. La DMV requête sera toujours arracher les numéros de mémoire.

    InformationsquelleAutor Aaron Bertrand
  2. 13

    count(id) doit null-cochez la colonne (ce qui peut être optimisé à l'écart pour une clé primaire ou autrement pas-colonne null), donc, count(*) ou count(1) doit être préférée (sauf si vous voulez vraiment savoir le nombre de lignes ayant une valeur non nulle pour l'id).

    InformationsquelleAutor Thilo