Ctor pas admis type de retour

Ayant le code:

struct B
{
    int* a;
    B(int value):a(new int(value))
    {   }
    B():a(nullptr){}
    B(const B&);
}

B::B(const B& pattern)
{

}

J'obtiens le message d'erreur:

"Erreur 1 erreur C2533: B::{ctor}' : constructeurs pas permis à un type de retour'

Aucune idée pourquoi?

P. S. je suis en utilisant VS 2010RC

  • ah, la redoutable point-virgule à la fin de la structure de la classe.
InformationsquelleAutor There is nothing we can do | 2010-04-05
  1. 69

    Il vous manque un point-virgule après votre struct définition.

    L'erreur est correcte, les constructeurs ont pas de type de retour. Parce que vous êtes en manque un point-virgule, que toute la structure de la définition est considérée comme un type de retour d'une fonction, comme dans:

    //vvv return type vvv
struct { /* stuff */ } foo(void)
{
}

    Ajouter votre point-virgule:

    struct B
{
    int* a;
    B(int value):a(new int(value))
    {   }
    B():a(nullptr){}
    B(const B&);
}; //end class definition

//ah, no return type
B::B(const B& pattern)
{

}
    • Merci. BTW, est-ce quelqu'un sait dans c++0x il n'y aura pas besoin de ce stupide point-virgule? Quand vous pensez à ce que c'est un peu en contradiction avec d'autres constructions en c++. Ou ai-je raté quelque chose?
    • C'est une sorte de gueule de bois, la déclaration d'une structure est la définition d'un type, et la déclaration d'une classe ressemble à une struct. ps VS2010 vous avertit de ce!
    • ce n'est pas seulement une "gueule de bois" de C. quelque Chose comme: class { /* ...*/ } object; est autorisé, de sorte que le point-virgule est nécessaire pour indiquer au compilateur qu'il est arrivé à la fin de la définition de la classe.
    InformationsquelleAutor GManNickG
  2. 12

    Vous avez besoin d'un meilleur compilateur. Avec g++:

    a.cpp:1: error: new types may not be defined in a return type
a.cpp:1: note: (perhaps a semicolon is missing after the definition of 'B')
a.cpp:5: error: return type specification for constructor invalid

    Le point-virgule est nécessaire parce qu'il met fin à une éventuelle liste d'instances de la structure:

    struct B {
...
} x, y, z;

    Crée trois instances de B, appelée x, y et z. C'est une partie de C++C du patrimoine, et sera encore là dans C++0x.

    • +1 pour la réponse, -1 pour la justification. Il est relativement facile à mettre en œuvre(pour les pros) que si il n'y a rien après la parenthèse c'est la fin de la decl.
    • Vous êtes un expert sur l'analyse C++ maintenant? Le point est qu'il y a est quelque chose après la struct - votre constructeur.
    • Avez-vous déjà écrit un compilateur?
    • +1 pour la recommandation de g++. 🙂
    • Ou même juste un analyseur. Son vraiment facile de créer des grammaires ambiguës que l'air correct, mais ont des problèmes subtils.
    • et GMan - Comme je l'ai dit, il devrait être relativement facile à mettre en œuvre cette fonctionnalité pour les pros. Non, je ne suis pas un pro. Non je ne suis pas expert sur l'analyse du C++ et non, je n'ai jamais écrit un compilateur. Je n'est pas pertinent. Pertinentes de la chose est que cela pourrait/devrait être facilement évités (contourner). Et malheureusement, je suis la recherche de votre commentaire Neil passive agressive.
    • Si vous voulez des espaces blancs pour dire quelque chose, l'utilisation de python. En C++, la fin de la ligne n'est pas arrêter quoi que ce soit (à l'exception des commentaires, qui sont supprimés par le préprocesseur avant le compilateur voit même le code).
    • Et si vous n'avez pas à avoir de point-virgule après B::B(){} et ainsi de suite et ainsi de suite. Je ne vais même pas commencer cette discussion parce que je sais comment cela va finir. J'ai personnellement essayé de discuter de différents sujets sur différents forums, et malheureusement, il semble que vous ne pouvez pas critisize rien parce que les gens pensent que vous essayez de démarrer un raw. Non merci. 'ai été là, fait que, a un t-shirt.
    • alors pourquoi après la définition de la fonction que vous n'avez pas à avoir point-virgule? Juste parce que quelqu'un vous explique quelque chose, il n'a pas nesecarilly dire que ce explanaition de sens. Et dans ce cas, c'est très moche.
    • Dernier commentaire dans ce sujet, j'espère. Et combien de fois quelqu'un d'entre vous utilise construire présentée par Neil (je ne dis pas qu'il n'y a rien de mal avec ce concept, je me demande juste si c'est quelque chose qui existe en C++, mais rares sont les personnes de l'utiliser). Comme je suis juste un étudiant, je me demande vraiment.
    • Non, c' est à propos de vous. "Vous" est tout à fait pertinentes. Parce que vous ne sont pas un pro, vous êtes la dernière personne qui devrait être de dire la pro de ce qu'ils peuvent faire et ce qui est possible. C++ est l'un des plus difficiles de la langue à analyser. Vous êtes en train de dire "je ne suis pas un pro, mais je sais (contradictoire de l'instruction précédente) ils pouvaient le faire, ils doivent le faire." Le point est que vous êtes à faire des réclamations ("Il est relativement facile à mettre en œuvre(pour les pros) que si il n'y a rien après la parenthèse c'est la fin de la decl.") que vous n'avez pas de raison de faire. Il est plus difficile qu'il n'y paraît.
    • Votre logique est pauvre. "Le sentiment d'être" quelque chose n'est pas juste ne pas faire en sorte. Si vous n'avez jamais essayé d'analyser quelque chose, vous allez faire mal informés des estimations, c'est la difficulté; pourquoi voulez-vous prendre cette estimation comme si elle était exacte? Un appel est ridicule, c'est une erreur.
    • Mais aimeriez-vous voir cette fonctionnalité dans la prochaine norme C++? Je suis sûr qu'il ferait de sens. En disant que je sais que je ne suis pas assez expérimenté pour argumenter je suis donc cesser cette discussion maintenant.
    • Et c'est correct. Ne veux pas faire quelqu'un se sentir comme ils sont stupides ou que leurs idées sont sans valeur. Je pense juste que c'est mieux (en tout aspect) que quand quelqu'un ne sait pas quelque chose de très bien, ils ne devraient pas essayer de pousser leurs idées à des durs à l'encontre de ceux qui savent faire quelque chose de bien. Mieux, c'est-à-dire "Hum, ce doit être plus difficile qu'il n'y paraît, je vais essayer juste pour voir ce qu'ils ont à dire." Je ne sais pas l'analyse du bien à tous, moi-même, mais j'ai essayé et c'est râler. Je suis sûr que la simplification de la syntaxe serait bien, si possible, mais vous devez introduire plus sensibles au contexte de l'analyse, de la même chose...
    • Vous dites que vous avez trouvé mon commentaire "le passif agressif"? Eh bien, je trouve le vôtre activement agressif, et ignorants de démarrage. Si tu avais lu ma réponse, vous auriez vu pourquoi le point-virgule est nécessaire, et pourquoi il n'est pas nécessaire après (par exemple) d'une fonction. Mais qui a besoin de cette merde - je ne vais pas répondre à plusieurs de vos questions.
    • (suite) ...qui fait de l'analyse C++ aussi difficile, comme il est maintenant. Dans l'honnêteté, ce n'est pas cassé, donc il n'y a pas besoin de le fixer. Je suis sûr que c'est pas aussi simple qu'il y paraît. :\
    • Je suis désolé, mais pourriez-vous gentiment à me le commentaire qui selon vous est activement agressive? Je suis vraiment impatient de voir ça. Et comme pour votre dernière phrase dans votre dernier commentaire-pathétique et puéril. Il semble que vous ne pouvez pas/ne veulent pas discuter de manière civilisée, sans commencer à jurer et de s'énerver et de nervosité. Vous avez raison Neil cependant, jusqu'à ce que je ne connaissais pas ton personnage, je n'ai pas l'esprit de vos réponses mais en le connaissant, je ne veux pas être répondu par la petite princesse.
    • depuis que vous avez demandé "combien de personnes utilisent jamais ce" (ce qui signifie une déclaration après la définition de type, j'ai regardé par le public de windows fichiers d'en-tête (windef.h et winbase.h en fait) et ne pouvait pas trouver un seul exemple qui n'ont pas un jugement de nullité. Parfois, il était un typedef (ou quatre, pour le pointeur de variantes), parfois c'était le nom d'une structure imbriquée, mais CHAQUE struct déclaration de demande de déclaration.
    • Pour être précis, j'ai demandé combien d'entre VOUS l'utilisez pas s'il est utilisé par les gens.
    • Je cite vos paroles exactes "(je ne dis pas qu'il n'y a rien de mal avec ce concept, je me demande juste si c'est quelque chose qui existe en C++, mais les gens utilisent rarement elle)". Mais si vous voulez savoir si I l'utiliser, la réponse est OUI. Non seulement je #include <windows.h>, et ont donc besoin d'un compilateur qui la comprend, mais j'utilise declarators suivantes struct et class dans mon propre code. Depuis le code que j'ai écris n'est pas disponible publiquement, et Microsoft les en-têtes sont, je pensais qu'ils allaient faire une meilleure illustration.
    • Voigt je vais vous citer mes mots exacts pour vous "Et combien de fois quelqu'un d'entre vous utilise construire présentée par Neil". Ce que vous êtes en citant la référence à d'autres choses rarement utilisé par d'autres personnes.

    InformationsquelleAutor