De l'Union de l'initialisation en C++ et C

J'ai construit une de travail de la bibliothèque C, qui utilise des constantes, dans les fichiers d'en-tête défini comme

typedef struct Y {
  union {
    struct bit_field bits;
    uint8_t raw[4];
  } X;
} CardInfo;

static const CardInfo Y_CONSTANT = { .raw = {0, 0, 0, 0 } };

Je sais que le .raw initialiseur C est seulement la syntaxe.

Comment puis-je définir des constantes avec les syndicats d'une manière telle que je peux les utiliser en C et C++.

  • êtes-vous sûr de la mode mixte tag?
  • N'est-ce pas C++ de l'initialisation de la unions par le premier élément? I. e. static const Y_CONSTANT = {{0,0,0,0}};
  • puis il donne d'autres mises en garde sur le manque de croisillons.
  • J'ai juste essayé de faire de mon code, et il construit bien avec pas d'erreurs/avertissements. Êtes-vous sûr que vous êtes en utilisant le double de l'appareil? typedef struct A { union { struct bit_field bits; u_int8_t raw[4]; } X; } CardInfo; static const CardInfo Y_CONSTANT = {{0, 0, 0, 0 } };
  • ok accolades semblent faire l'affaire si vous utilisez la bonne quantité d'entre eux et le bon ordre, mais cela me limite alors à seulement capable d'initialiser UN choix de l'union. ne jamais me permettant d'initialiser le second.
  • C'est exact et c'est en quoi le langage est - vous êtes autorisé à initialiser le PREMIER élément de l'union et seule la première
  • Ma solution actuelle: Éviter constante des structures mixtes fichiers d'en-tête! Définir des constantes dans les en-têtes extern et, de là, vers l'éditeur de liens symbole. initialiser les constantes dans C. soit une langue ne l'initialisation me semble moins compliqué.
  • Les langues sont différentes. En C++ les bit_field aurait un constructeur pour initialiser ses membres, et vous ne serait guère besoin de l'union. Lorsque vous allez pour les plus petit dénominateur commun, vous limiter vous-même.
  • eh bien, nous avons une bibliothèque écrite en C parce que il a besoin pour s'exécuter sur un microcontrôleur un C++ n'est pas une option ENCORE là. le code C++ est le simulateur et le framework de test. l'alternative serait de tout écrire en C et je crois que ce serait pire. ou vous avez de meilleures suggestions?

InformationsquelleAutor Alex | 2012-07-19
  1. 15

    J'ai eu le même problème. Pour C89 suivantes est remplie:

    Avec C89-style initialiseurs, membres de structure doit être initialisée dans la
    l'ordre s'est déclaré, et seul le premier membre d'un syndicat peut être
    initialisé

    J'ai trouvé cette explication:
    L'initialisation des structures et des syndicats

    InformationsquelleAutor hae
  2. 4

    Je crois que C++11 vous permet d'écrire votre propre constructeur comme suit:

    union Foo
{
    X x;
    uint8_t raw[sizeof(X)];

    Foo() : raw{} { }
};

    Ce défaut-initialise une union de type Foo avec membre actif raw, qui a tous les éléments initialisé à zéro. (Avant C++11, il n'y avait aucun moyen d'initialiser les tableaux qui ne sont pas des objets.)

    • Je doute qu'un constructeur sera parseable par un compilateur C ..
    • Non, bien sûr que non. Mais avec de la chance, la structure sera mise en page-compatible, avec la même déclaré structure C...
    • Ah je vois donc, vous voulez vous suggérons d'utiliser #ifdef __cplusplus sur le droit des endroits que fichier d'en-tête includeable. Ah que pourrait obtenir encore plus floue.
    • Oui, quelque chose comme ça...
    • Avertissement : l'ajout d'un constructeur supprime PODness, qui est souvent souhaitable lorsque déconner avec les syndicats pour l'accès à la mémoire.
    • C++11 introduit un nouveau terme de standard-classe de mise en page , ceux-ci sont autorisés à avoir des constructeurs et de nombreux cas ayant nécessité POD en C++03 maintenant seulement besoin de standard-layout. (Module est désormais défini comme étant la norme de mise en page ainsi que quelques autres garanties).

    InformationsquelleAutor Kerrek SB
  3. 2

    J'ai décidé de choisir le chemin d'accès suivant.

    • Ne pas utiliser .member d'initialisation.
    • ne nost utilisation static const struct Foobar initialisation des membres

    Au lieu de déclarer la variable globale:

    extern "C" {
  extern const struct Foobar foobar;
}

    et l'initialiser dans une section globale:

    struct Foobar foobar = { 0, 0, 0, 0 };

    et au lieu de énerve le compilateur C++ moderne, ANSI C99 syntaxe, je laisse le linker faire le travail demangling C symboles.

    • "ANSI C99"...
    • href="https://en.wikipedia.org/wiki/ANSI_C#C99" >en.wikipedia.org/wiki/ANSI_C#C99 oui?
    InformationsquelleAutor Alex
  4. 0

    C89 autorisés pour l'initialisation des syndicats directement par l'inscription de l'élément que vous souhaitez init (comme ce que vous avez dans votre code). C99 a changé, de sorte que vous pouvez init d'une union, c'est le premier élément.

    C++ permet uniquement de cette forme de l'initialisation par le premier élément. Donc, c'est le code qui devrait fonctionner pour les deux cas:

    static const CardInfo Y_CONSTANT = {{0, 0, 0, 0 } };
    • Vous avez qu'à reculons. C89/C90 permet seulement le premier membre à être initialisé. C99 conserve la même fonctionnalité (pour éviter de casser le code existant), mais ajoute désigné initialiseurs. Votre déclaration n'est pas valide en C++, à moins que {0, 0, 0, 0} est valide d'un initialiseur de type struct bit_field.
    InformationsquelleAutor YePhIcK