Entity Framework est Trop Lent. Quelles sont mes options?

J'ai suivi le "Ne pas Optimiser Prématurément" mantra et codé mon Service WCF à l'aide de Entity Framework.

Cependant, j'ai dressé le portrait de la performance et Entity Framework est trop lent. (Mon app processus de 2 messages dans environ 1,2 secondes, où l' (héritage) app que je suis re-écriture ne 5-6 messages en même temps. (L'héritage appels app sprocs pour son DB Access).

Mon profilage des points à l'Entité Cadre de la prise de la majeure partie du temps par message.

Alors, quelles sont mes options?

  • Sont là, mieux Orm là?

    (Quelque chose qui prend en charge normale de la lecture et de l'écriture des objets et il le fait vite..)

  • Est-il un moyen de faire de l'Entité Cadre plus vite?

    (Note: quand je dis que plus vite je veux dire sur le long terme, pas le premier appel. (Le premier appel est lente (15 secondes d'un message), mais ce n'est pas un problème. J'ai juste besoin d'être rapide pour le reste des messages.)

  • De mystérieux 3ème option qui va m'aider à obtenir plus de vitesse de mon service.

REMARQUE: la Plupart de mes DB interactions sont de Créer et de mettre à Jour. Je ne fais que très très peu de sélection et suppression d'.

  • Cela sonne comme une resucée de "linq est lent" comment savez-vous qu'il est EF? Avez-vous profilé toutes vos modifications?
  • Certaines réponses sont pointant vers les requêtes. Dans mon expérience, la lenteur dans l'EF a peu à voir avec les requêtes, mais avec les coûts de réalisation, et que ces coûts sont souvent liés à la modification de suivi et comment cela influe sur l'instance(s) de création. Malheureusement, je n'ai pas de solution miracle pour vous donc c'est juste un commentaire, mais je vous recommande de voir si le profilage révèle haute matérialisation des coûts et, le cas échéant, de la recherche de ce qui peut être fait au sujet de ces coûts.
  • J'ai pensé que j'ai indiqué que j'avais profilé et trouvé que c'était EF/DB qui était lent. De toute façon, oui je l'ai fait. Je profilé et il est EF/DB interactions qui sont les principaux coupables.
  • N'est-ce pas la matérialisation de la première exécution genre de choses? Si oui, vous avez raison, il est très lent. La première manche est super lent. Mais comme je l'ai indiqué, je ne suis pas trop inquiet à ce sujet. C'est le débit total qui est le problème. (Si ce n'est pas ce Matérialisation est que j'ai besoin donc quelques recherches pour voir si c'est la cause de mon problème)
  • non, la matérialisation est le processus de prise de données à partir de la base de données et l'instanciation et de remplir le graphe d'objets pour représenter ces données. Je ne parle pas de la première exécution de la performance, comme le code est jitted (ou même comme Sql Server peut créer le plan d'exécution de requête), mais ce qui se passe à chaque fois que vous obtenir les données sous forme d'objets.
  • Je vais regarder dans le. Peut-être il ya un moyen à la vitesse maximum.
  • J'aimerais vraiment vous recommander d'aller dans les détails ce qu'est exactement le code que vous écrivez pour insérer et mettre à jour des entités (de préférence dans une nouvelle question d'équité pour les personnes qui ont déjà répondu à votre question en cours) avant que vous pensez de mesures radicales comme le changement de l'ORM. Vous ne dites pas quelle est la version de EF vous utilisez, si vous utilisez POCOs, si vous utilisez des proxies dynamiques, si vous avez la détection automatique des changements activé, etc. J'ai vu dans ma propre insérer/mettre à jour le code différences de performances par un facteur 50 (= cinquante) selon sur de tels détails.
  • Quelques liens à propos de ce que je veux dire avec mon commentaire précédent: 1) stackoverflow.com/q/5943394/270591 2) stackoverflow.com/q/5917478/270591 3) stackoverflow.com/q/5940225/270591, 4) stackoverflow.com/q/5798646/270591. Aucun d'entre eux ou de la totalité d'entre eux pourraient être applicables à votre situation. Il dépend seulement sur les détails de vos paramètres et votre code.
  • Entity Framework est beaucoup plus rapide dans le .net 4.5 outofmemory.co.royaume-uni/...
  • pour les premières, il est plus rapide... Pas beaucoup est fait pour que la normal "au milieu de l'app" de traitement.
  • Entity Framework est lent? Je ne pense pas. Stackoverflow est de travailler la preuve. Si il y a un problème avec EF avoir anormale de la latence c'est avec le développeur. Simple que cela.
  • Je suis impliqué avec une grande application à l'aide de EF et les requêtes SQL qu'il génère peut être très lent. Je ne dis pas de ne pas l'utiliser, mais être préparé à l'étape et utiliser des procédures stockées lorsque vous avez des problèmes. Les procédures stockées peuvent encore être appelé à partir d'EF et vous ne pouvez pas encore de test de l'unité et de l'utilisation d'un modèle de référentiel etc Cela suppose que vous avez confirmé le SQL est le problème.
  • EF a été vraiment conçu pour être flexible avec toute source de données et qui est son plus grand pouvoir, cependant, si vous êtes toujours à l'aide de MS-SQL, il n'y a pas beaucoup de point à ne pas utiliser des procédures stockées w/EF (et, peut-être, ne pas utiliser EF - comme il ajoute certainement la plus "qu'est ce qu'il fait maintenant?" des questions dans le processus de développement). Si vous détestez l'obfuscation ou besoin d'amende à l'écoute de contrôle, EF n'est pas pour vous. Sur vraiment de projets complexes EF, honnêtement, prend plus de temps à déboguer, en général (et plus facile à frire d'une base de données!).

InformationsquelleAutor Vaccano | 2011-12-01
  1. 44

    Vous devriez commencer par le profilage de l'commandes SQL émis par l'Entity Framework. En fonction de votre configuration (POCO, entités Self-Tracking) il y a beaucoup de place pour les optimisations. Vous pouvez déboguer les commandes SQL (ce qui ne devrait pas différer entre debug et release mode) à l'aide de la ObjectSet<T>.ToTraceString() méthode. Si vous rencontrez une requête qui nécessite la poursuite de l'optimisation, vous pouvez utiliser certains des projections de donner EF de plus amples renseignements au sujet de ce que vous essayez d'accomplir.

    Exemple:

    Product product = db.Products.SingleOrDefault(p => p.Id == 10);
//executes SELECT * FROM Products WHERE Id = 10

ProductDto dto = new ProductDto();
foreach (Category category in product.Categories)
//executes SELECT * FROM Categories WHERE ProductId = 10
{
    dto.Categories.Add(new CategoryDto { Name = category.Name });
}

    Pourrait être remplacé par:

    var query = from p in db.Products
            where p.Id == 10
            select new
            {
                p.Name,
                Categories = from c in p.Categories select c.Name
            };
ProductDto dto = new ProductDto();
foreach (var categoryName in query.Single().Categories)
//Executes SELECT p.Id, c.Name FROM Products as p, Categories as c WHERE p.Id = 10 AND p.Id = c.ProductId
{
    dto.Categories.Add(new CategoryDto { Name = categoryName });
}

    J'ai tapé juste que hors de ma tête, donc ce n'est pas exactement la façon dont il va être exécuté, mais EF en fait quelques belles optimisations si vous le dites tout ce que vous savez à propos de la requête (dans ce cas, que nous aurons besoin de la catégorie des noms). Mais ce n'est pas comme désireux de chargement (db.Produits.Include("Catégories")), car les projections peuvent réduire davantage la quantité de données à charger.

    • J'ai fait quelques hypothèses dans l'exemple (comme Produit.Les catégories de paresseux chargé), mais ils ne sont utilisés que pour illustrer les avantages des projections.
    • Cette réponse semble raisonnable, jusqu'à ce que vous vous rendez compte que les types anonymes ne sont pas accessibles en dehors de la méthode dans laquelle elles sont définies. Si vous voulez charger un objet complexe et ne pas écrire un megamoth, vous devez désérialiser votre nouveaux types anonymes dans une sorte de POCO. Encore une fois, qui semble raisonnable jusqu'à ce que vous vous rendez compte que vous avez essentiellement RÉÉCRIT VOTRE PROPRE ENTITY FRAMEWORK. Ce qui est une connerie.
    • il en est résulté une 15x-20x augmentation de la vitesse pour moi.
    • Intéressant et utile de répondre, encore valable quelques temps plus tard. @Doug: ce Qui n'est pas vraiment de la connerie, puisque vous n'optimiser (à l'aide de projections) ces quelques questions où vous avez vraiment besoin d'utiliser l'avantage supplémentaire. EF et POCO vous donne raisonnable par défaut, ce qui est très agréable!
    • La plupart des applications ont des modèles de vue pour afficher uniquement les scénarios, droit? Pourrait tout aussi bien en faire autant de la cartographie comme vous extraire les données.
    • Avez-vous une idée sur les méthodes utilisées dans l'échafaudage comme db.de l'athlète.find(id) etc. Comment font-ils pour effectuer en comparaison avec Dapper??
    • - Je l'utiliser pour se sentir ORM ont été le futur. Ils ont juste fait sens, jusqu'à ce que je commencé à les utiliser. Ensuite, j'ai trouvé Dapper. Maintenant, en voyant des solutions de ce type, je grince des dents à la façon dont la complexité augmente rapidement. L'écriture abstraite SQL en C# n'est pas une façon d'aller à travers la vie.
    • J'ai détesté l'ORM est à partir du moment où je l'ai vu, et je le fais encore à ce jour.

    InformationsquelleAutor J. Tihon
  2. 66

    Le fait de la question est que les produits comme le Cadre de l'Entité sera TOUJOURS lent et inefficace, parce qu'ils sont en cours d'exécution beaucoup plus de code.

    Je trouve aussi idiot que les gens sont ce qui suggère que l'on doit optimiser les requêtes LINQ, regardez le SQL généré, l'utilisation des débogueurs, des pré-compiler, de prendre de nombreuses mesures supplémentaires, etc. c'est à dire de perdre beaucoup de temps. Personne ne dit - Simplifier! Tout le monde veut comlicate les choses plus loin en prenant encore plus d'étapes (de perdre du temps).

    Une approche de bon sens serait de ne pas utiliser EF ou LINQ à tous. Utiliser du SQL. Il n'y a rien de mal à cela. Juste parce qu'il ya mentalité de troupeau parmi les programmeurs et ils se sentent l'envie d'utiliser chaque nouveau produit sur le marché, ne signifie pas qu'il est bon ou il va travailler. La plupart des programmeurs pense que si ils intègrent chaque nouveau morceau de code publié par une grande entreprise, c'est d'en faire un plus intelligente programmeur; pas vrai du tout. Programmation intelligente est surtout sur la façon de faire plus avec moins de maux de tête, des incertitudes, et dans le minimum de temps. Rappelez - Temps! C'est l'élément le plus important, alors essayez de trouver des moyens de ne pas la gaspiller sur la résolution de problèmes dans bad/ballonnement du code écrit simplement pour se conformer à certaines étrange, alors appelé "patrons"

    Vous détendre, profiter de la vie, de prendre une pause de codage et de cesser d'utiliser des fonctions supplémentaires, du code, des produits, des "patrons". La vie est courte et la durée de vie de votre code est encore plus courte, et il n'est certainement pas la science de fusée. Enlever des couches telles que LINQ, EF et les autres, et votre code sera exécuté de manière efficace, à l'échelle, et oui, il sera toujours facile à maintenir. Trop d'abstraction est une mauvaise "pattern".

    Et qui est la solution à votre problème.

    • C'est de jeter le bébé avec l'eau du bain. Vous optimisez les goulots d'étranglement, il est absurde de jeter EF car il est trop lent dans quelques endroits, tout en étant beaucoup rapide dans la plupart des autres. Pourquoi ne pas utiliser les deux? EF poignées et des procédures stockées SQL brut amende juste. J'ai juste converti un LINQ-to-SQL de la requête qui a pris plus de 10 secondes dans une SP qui prend environ 1 seconde, mais je ne vais pas jeter tous LINQ-to-SQL out. Il a sauvé BEAUCOUP de temps dans d'autres cas les plus simples, avec moins de code et de moins en moins de place à l'erreur et les requêtes sont compilateur vérifié et correspondre à la base de données. Moins de code est plus facile d'entretien et moins de place pour les erreurs.
    • Globale de votre conseil est bon, mais je ne pense pas que c'est le droit d'abandonner EF ou d'autres abstractions parce qu'ils ne fonctionnent pas bien de 10% du temps.
    • Plaine SQL = facile à entretenir? Tout simplement pas vrai pour les très grandes applications avec beaucoup de logique métier. L'écriture complexe réutilisables SQL n'est pas une chose facile à faire. Personnellement, j'ai eu quelques problèmes de performances avec EF, mais ces problèmes n'ont tout simplement pas comparer les avantages d'un bon ORM en termes de RAD et le maintien des choses à SEC (si il y a n'importe quel niveau de complexité).
    • Sean - je suis entièrement d'accord avec vous. Plaine ADO.Net le code est le plus rapide que j'ai rencontré en 10 ans de mon .Net de la programmation de la vie. Tous ces Frameworks ORM ne cause supplémentaire d'exécuter du code, et code supplémentaire prend plus de temps pour exécuter et de ressources supplémentaires. Le seul avantage que je vois de ces cadres est qu'ils pourraient gagner du temps de développement, mais au détriment de rendre l'application plus lente et très très code-lourds. Personnellement, j'ai l'impression que quand les développeurs sont trop paresseux pour écrire ADO.Net code puis ils se servent de ces cadres. C'est une solution facile, à mon avis, ou il pourrait être simplement la pression de gestionnaire de projet.
    • +10^100 Trop d'abstraction est une mauvaise "pattern"
    • -1. "EF sera TOUJOURS lent et inefficace." Je ne vois pas pourquoi vous dirais quelque chose comme cela pour être la vérité absolue. Avoir plus de couches à traverser fera quelque chose de plus lent, mais de savoir si cette différence est encore PERCEPTIBLE est complètement dépendant de la situation, comme la quantité de données et le type de la requête en cours d'exécution. Pour moi, c'est la même chose que de dire "C# sera TOUJOURS lente et inefficace", car c'est un niveau d'abstraction plus qu'en C++. Pourtant, beaucoup de gens choisissent de l'utiliser, parce que les gains de productivité sont loin de peser la perte de performances (si il y en a un). La même chose s'applique à EF
    • OK, prenons donc 10^100 temps de développement pour créer quelque chose que l'utilisation essayé et vrai outils. La il est trop lent argument est presque TOUJOURS parce que le développeur n'a pas à comprendre comment optimiser le code.
    • Pour ce que ça vaut, je suis en quelque sorte revisité mon avis affiché dans ce vieux commentaire ici. Nous avons depuis jetés EF en faveur de requêtes SQL par le biais de Dapper avec un changement de tracker pour les insertions, mises à jour et des suppressions. Il a des inconvénients, mais juste savoir comment quelque chose s'accomplir et de se comporter parce que vous contrôlez toutes les étapes du processus qui est vraiment précieux. Je n'ai toujours pas envisager EF être mauvais, mais je ne serais probablement pas prendre la dépendance pour un projet que je sais va nécessitent des performances élevées et complexes d'accès aux données.
    • Vous ne pouvez pas écrire quelque chose qui simplifie considérablement les grands problèmes de logiciel de manière générique qui ne vient pas avec une performance significative des coûts. Il y a beaucoup de code pour traiter une grande variété de cas à laquelle le problème s'applique. Il y a un nécessaire compromis avec générique et la portée du problème, d'une part, et la performance de l'autre.
    • Je me suis arrêté à l'aide de Entity Framework en faveur de PetaPoco.
    • Amen à ce que... l'Obfuscation de Complications..
    • Si je pouvais donner à ceci un +3, je le ferais. Des fois, j'essaie d'utiliser des choses comme les EF de Base w/ SQLite pour UWP/Xamarin apps. Encore une fois, tout cela sonne bien sur le papier, puis-je aller à travers et trouver que le cadre ne supporte pas tout, comme l'EF droit fondamental de maintenant, ne prend pas en charge le chargement paresseux, ou un attribut d'index, vous devez faire les choses manuellement. J'ai donc indexé correctement mes tables par l'édition de la bd manuellement, chargez-le, dès que vous mettez dans FKs dans le mélange EF analyses. Orm est triste pour des jointures complexes habituellement et même parfois de la simple joint, je dis aller avec SQL trop. Le dire sur tha mont.
    • 100% d'accord avec cette réponse. Honnêtement, je se sentir comme ORM et EF est une étape en arrière. J'ai eu 20 ans d'expérience dans le développement, et nous avons travaillé sur les très gros systèmes. SQL est un ordre de grandeur plus rapide et plus efficace que les EF. EF est seulement utile pour les développeurs qui ne savent pas SQL assez bien et ont besoin de se tenir par la main par des couches de ballonnement de l'architecture.
    • Comment est-SQL plus difficile à maintenir? La boîte noire de code (ce que EF est) est fantastique, c'est, jusqu'à ce que, ce que vous devez faire quelque chose de spécial, alors vous pouvez passer des jours avec une équipe tirant les cheveux à essayer de comprendre ce qui s'est passé. Je ne vois pas de problème à laisser SQL ne plus croquer sur c'est la fin, pour ne pas mentionner, avec EF, vous êtes foutu si d'autres applications doivent accéder à la base de données (qui est ce que le niveau de l'Entreprise logiciels)!

    InformationsquelleAutor Sean
  3. 35

    Une suggestion est d'utiliser LINQ to Entity Framework uniquement pour enregistrer CRUD consolidés.

    Pour impliquer davantage les requêtes, les recherches, les rapports, etc, écrire une procédure stockée et l'ajouter au modèle d'Entity Framework tel que décrit sur MSDN.

    C'est l'approche que j'ai pris avec un couple de mes sites et il semble être un bon compromis entre la productivité et la performance. Entity Framework ne sera pas toujours générer le plus efficace SQL pour la tâche à portée de main. Et plutôt que de passer du temps à comprendre pourquoi, l'écriture d'une procédure stockée pour des requêtes plus complexes en réalité gain de temps pour moi. Une fois que vous êtes familier avec le processus, il n'est pas trop de soucis pour ajouter stockées procs pour votre modèle EF. Et bien sûr, l'avantage de l'ajouter à votre modèle est que vous obtenez tout ce qui a fortement tapé bonté qui vient de l'utilisation d'un ORM.

    • Avez-vous une idée sur les méthodes utilisées dans l'échafaudage comme db.de l'athlète.find(id) etc. Comment font-ils pour effectuer en comparaison avec ADO.NET ou dapper??
    InformationsquelleAutor Steve Wortham
  4. 14

    Si vous êtes purement, extraction de données, il est d'une grande aide pour les performances lorsque vous dites EF de ne pas garder la trace des entités qu'elle récupère. Le faire en utilisant MergeOption.NoTracking. EF juste de générer la requête, de l'exécuter et de désérialiser les résultats à des objets, mais de ne pas tenter de suivre les changements de l'entité ou de quelque nature que ce soit. Si une requête est simple (ne pas passer beaucoup de temps d'attente sur la base de données de retour), j'ai trouvé que la mise à NoTracking peut doubler les performances des requêtes.

    Voir cet article MSDN sur le MergeOption enum:

    La Résolution d'identité, de Gestion de l'État, et le Suivi des modifications

    Cela semble être un bon article sur EF performance:

    La Performance et l'Entity Framework

    InformationsquelleAutor JulianR
  5. 6

    Vous dire que vous avez présenté la demande. Avez-vous dressé le portrait de la moraine d'oak ridges trop? Il y a un EF profiler à partir de Ayende, qui mettra en lumière où vous pouvez optimiser votre EF code. Vous pouvez le trouver ici:

    http://efprof.com/

    N'oubliez pas que vous pouvez utiliser une traditionnelle SQL approche aux côtés de l'ORM si vous avez besoin de gain de performance.

    Si il y a une plus/mieux ORM? En fonction de votre objet, modèle de données, vous pourriez envisager d'utiliser un micro-Orm, comme Dapper, Massive ou PetaPoco.

    La Dapper site publie quelques comparée des indices de référence qui vous donnera une idée de comment ils se comparent à d'autres Orm. Mais il est intéressant de noter que le micro-Orm ne prennent pas en charge le riche ensemble de fonctionnalités de la pleine Orm comme EF et NH.

    Vous pouvez prendre un coup d'oeil à RavenDB. C'est une base de données non relationnelle (à partir de Ayende encore) qui vous permet de stocker POCOs directement sans la cartographie nécessaire. RavenDB est optimisé pour la lecture et rend la vie des développeurs un ensemble beaucoup plus facile en supprimant le besoin de manipuler de schéma et de cartographier vos objets dans le schéma. Cependant, être conscient que c'est nettement une approche différente de l'utilisation d'un ORM approche et elles sont présentées dans la produit site.

    InformationsquelleAutor Sean Kearon
  6. 3

    J'ai trouvé la réponse par @Slauma ici très utile pour accélérer les choses. J'ai utilisé le même type de modèle pour les deux insertions et mises à jour - et de la performance en flèche.

    InformationsquelleAutor MemeDeveloper
  7. 2

    De mon expérience, le problème non pas avec EF, mais avec ORM approche elle-même.

    En général tous les Orm souffre de N+1 problème pas de requêtes optimisées et etc. Ma meilleure supposition serait de traquer les requêtes qui entraîne une dégradation des performances et d'essayer de tune-up outil ORM, ou de réécrire que les parties à la procédure stockée.

    • Les gens gardent de me dire ce. Mais j'établirai un simple instruction select à l'aide de la vieille école ADO, et même simple, sélectionnez à l'aide d'un contexte EF et EF est toujours beaucoup plus lent. Je veux vraiment comme EF, mais elle continue à rendre la vie plus difficile au lieu de plus facile.
    • Bien sûr, il est plus lent. De même, le code écrit à l'aide de Linq to Objects est généralement plus lent que le code écrit sans elle. La question n'est pas de vraiment si c'est plus rapide ou plus vite (comment pourrait-il en être, quand sous le capot, il a encore de lancer la requête vous ont été délivrés par la main?) mais si 1) il est encore assez rapide pour vos besoins 2) il vous fait gagner du temps à écrire le code 3) les avantages de compenser les coûts. Basé sur ces éléments, je pense que EF est approprié pour beaucoup de projets.
    • Je voudrais aussi ajouter que si vous n'avez pas utiliser un ORM, ce qui arrive plus souvent que ce n'est pas que chaque requête SQL est affiné et optimisé, mais que l'application se termine développement en interne, organique, mal pris en charge, peu performante ORM, à moins que votre équipe est extrêmement disciplinée et très soucieux de la performance.
    InformationsquelleAutor Valera Kolupaev
  8. 1

    C'est simple, non-cadre, non-ORM option qui charge à 10 000/seconde avec 30 champs ou donc. En cours d'exécution sur un vieux portable, et donc probablement plus rapide que dans un environnement réel.

    https://sourceforge.net/projects/dopersistence/?source=directory

    InformationsquelleAutor Andrew
  9. 1

    Je suis tombé sur cette question. J'ai hate de vidage sur EF parce qu'il fonctionne si bien, mais c'est juste lent. Dans la plupart des cas, je veux juste trouver un enregistrement ou de mise à jour/insert. Même de simples opérations de ce genre sont lents. J'ai reculé 1100 enregistrements d'une table dans une Liste et que l'opération a 6 secondes avec EF. Pour moi, c'est trop long, parfois même de sauver prend trop de temps.

    J'ai fini par faire mon propre ORM. J'ai tiré les mêmes 1100 enregistrements à partir d'une base de données et mon ORM a pris 2 secondes, beaucoup plus rapide que l'EF. Le tout avec mon ORM est presque instantanée. La seule limitation est que, actuellement, il ne fonctionne qu'avec MS SQL Server, mais il pourrait être modifié pour fonctionner avec d'autres comme Oracle. J'utilise MS SQL Server pour tout maintenant.

    Si vous souhaitez essayer mon ORM voici le lien et le site web:

    https://github.com/jdemeuse1204/OR-M-Data-Entities

    Ou si vous souhaitez utiliser pépite:

    H> Install-Package OU-M_DataEntities

    La Documentation est sur, il y a l'

    InformationsquelleAutor TheMiddleMan
  10. 0

    Il n'a de sens que pour optimiser fois que vous avez défini. Si vous trouvez que le DB d'accès est lent, vous pouvez les convertir à l'aide de procédures stockées et de garder EF. Si vous trouvez que c'est l'EF lui-même qui est lent, vous pourriez avoir à passer à un autre ORM ou de ne pas utiliser un ORM à tous.

    InformationsquelleAutor Gabe
  11. 0

    Nous avons une application similaire (Wcf -> EF -> base de données) qui n'120 Requêtes par seconde facilement, donc je suis plus que certain que EF est pas votre problème ici, cela étant dit, j'ai vu de grandes améliorations de performances avec les requêtes compilées.

    • 98% de mon code est de Créer et de mettre à Jour les appels. Je ne sais pas si cela fait une différence, mais il est beaucoup plus lent que 120 par seconde.
    • ouais, ce ne serait pas une application typique, je vous suggère de profil de votre application. pour nous, surtout lit...
    InformationsquelleAutor np-hard
  12. 0

    J'ai utilisé EF, LINQ to SQL et pimpant. Dapper est le plus rapide.
    Exemple: j'ai besoin de 1000 principaux dossiers avec 4 sous-dossiers de chaque. J'ai utilisé LINQ to sql, il a fallu environ 6 secondes. J'ai ensuite passé à dapper, consulté le 2 ensembles d'enregistrements à partir de la seule procédure stockée et pour chaque enregistrement ajouté les sous-dossiers. Temps Total 1 seconde.

    Également la procédure stockée utilisée valeur de la table de fonctions avec la croix appliquer, j'ai trouvé la valeur scalaire de fonctions très lent.

    Mon conseil serait d'utiliser EF ou LINQ to SQL et pour certaines situations, commutateur de dapper.

    InformationsquelleAutor tfa
  13. -1

    Le Cadre de l'Entité ne doit pas provoquer d'importants goulots d'étranglement de lui-même. Les Chances sont qu'il existe d'autres causes. Vous pourriez essayer de basculer EF Linq2SQL, les deux ont en comparant les caractéristiques et le code doit être facile à convertir, mais dans de nombreux cas, Linq2SQL est plus rapide que l'EF.

    InformationsquelleAutor Wiktor Zychla