ES6 modules: Exportation unique classe de méthodes statiques OU plusieurs méthodes individuelles

Je suis en utilisant ECMAScript6 modules. Quelle est la bonne façon d'exporter/importer plusieurs méthodes à partir d'un module parmi les options ci-dessous?

Seule classe de méthodes statiques:

//------ myClass.js ------

export default class myClass {

  static myMethod1() {
    console.log('foo'); 
  }

  static myMethod2(args...) {
    console.log('bar'); 
  }  

}

//------ app.js ------

import myClass from 'myClass';
myClass.myMethod1();    //foo

Plusieurs exporté méthodes:

//------ myMethods.js ------

export function myMethod1() {
    console.log('foo');
}

export function myMethod2() {
    console.log('bar');
}

//------ app.js ------
import {myMethod1, myMethod2} from 'myMethods';
myMethod1()    //foo;


//OR
import * as myMethods from 'myMethods';
myMethods.myMethod1()    //foo;

1) l'Exportation:
Une classe de juste des méthodes statiques se sent comme un peu d'un "code de l'odeur", mais de même, l'exportation de tout ce qui, individuellement, ne se sentent un peu verbeux. Est-ce simplement développeur de préférence ou il y a des implications sur les performances ici?

2) l'Importation:
'*'la syntaxe est ma méthode préférée, car elle permet d'utiliser la notation par points (référencement à la fois le module ET la méthode) favorisant la lisibilité du code. Est ce que cela a des implications sur les performances, mais quand je peut seulement utiliser 1 des méthodes?

Avec import {myMethod1, myMethod2} from 'myMethods'; importées méthodes n'ont pas à être déréférencé comme une variable. Si après avoir dit que je ne suis pas sûr si le point est effectivement traitée comme une variable.

OriginalL'auteur james | 2015-04-27

  1. 34

    Une classe de juste des méthodes statiques se sent comme un peu d'un "code de l'odeur"

    Oui en effet. Vous n'avez pas besoin d'un class structure ici! Il suffit d'exporter normale "module" objet:

    //------ myMethods.js ------

export default {
  myMethod1() {
    console.log('foo'); 
  },
  myMethod2(args...) {
    console.log('bar'); 
  }  
};

    Je ne le recommande votre deuxième approche avec plusieurs exportations.

    l'exportation de tout ce qui, individuellement, ne se sentent un peu verbeux

    Bien, vous n'avez pas besoin d'un wrapper de la structure, donc je dirais que c'est moins passe-partout. Vous avez juste à explicitement tag tout ce que vous voulez être exportés, ce qui n'est pas une mauvaise chose.

    * as syntaxe est ma méthode préférée, car elle permet d'utiliser la notation par points (référencement à la fois le module ET la méthode) favorisant la lisibilité du code.

    C'est très bien de préférence personnelle, et ne dépend pas du type de code que vous écrivez. Parfois, la concision est de qualité supérieure, mais la capacité à faire référence explicitement le module peut être utile. Remarquez que les importations d'espace de noms à l'aide de * as et par défaut-les objets importés sont très similaires, bien que le nom des exportations de vous permettre de référencer directement via import {myMethod1, myMethod2}. Afin de mieux de laisser le choix à ceux que l'importation de votre module.

    N'ont aucune incidence sur les performances?

    Pas beaucoup. Actuel ES6 implémentations ne sont pas encore viser une optimisation des performances de toute façon.

    En général, statique identificateurs sont plus faciles à résoudre et optimiser que l'accès à la propriété[1], de multiples nommé exportations et partiels, les importations pourraient théoriquement faire JIT plus vite, et bien sur des fichiers plus petits ont besoin de moins de temps de chargement si inutilisé exportations sont retirés au cours de regroupement. Voir ici pour plus de détails. Qu'il n'en sera sensiblement les performances des différences, vous devez utiliser ce qui est plus facile à gérer.

    [1]: module d'espaces de noms (import * as ns) sont statiques ainsi, même si ns.… ressemble à une dynamique de l'accès à la propriété

    Je voudrais utiliser une classe, si l'exportation d'une classe dans le but de l'instanciation des instances de la classe. Une plaine { ... } autrement, c'est tout ce qui est nécessaire.
    Oui, mais une classe avec seulement des méthodes statiques besoin d'aucune instanciations 🙂

    OriginalL'auteur Bergi