Essayez d'attraper enfin: Faire quelque chose si aucune exception n'est levée

Je me demandais, est-il un moyen de seulement l'exécution d'un bloc si aucune exception n'a été jeté?

Le mieux que je puisse vous arriver, c'est ça:

bool exception = false;
try{
    //something
}catch(Exception e){
    exception = true;
}finally{
    if(!exception){
        //i can do what i want here
    } 
}

Est-il un meilleur moyen?

  • Avez-vous des "retour" au sein de votre bloc try ?
  • Les réponses ont 18 votes entre eux et la question 1 vote?
  • aucun retour
  • Bonne (au moins) des réponses à un pas-si-bonne question, où est le problème?
InformationsquelleAutor lowerkey | 2012-05-03
  1. 46

    Sûr qu'il y est: le mettre au fond de la try bloc.

    try{
    //something
    //i can do what i want here
}catch(Exception e){
    //handle exception
}

    Ce n'est pas totalement équivalent à celui de votre code d'origine dans le sens que si "ce que vous voulez", lance, à l'exception seront pêchés localement (ce qui ne devrait pas arriver avec votre système d'origine). C'est quelque chose que vous pourrait ou ne pourrait pas se soucient, et il ya une bonne chance que cette différence de comportement est également le bon.

    Si vous souhaitez apporter de l'ancien comportement de retour, vous pouvez également utiliser cette variante qui ne nécessite pas un finally juste pour le plaisir de l'écriture du "si pas d'exceptions" condition:

    var checkpointReached = false;
try{
    //something
    checkpointReached = true;
    //i can do what i want here
}catch(Exception e){
    if (checkpointReached) throw; //don't handle exceptions after the checkpoint
    //handle exception
}
    • +1, belle réponse.
    • Avec le problème que si vous répétez ce schéma vous obtenez try-catch imbrication. Donc, c'est seulement recommandé si vous avez quelques exceptions prévu.
    • Pas sûr de ce que tu veux dire, pouvez-vous développer?
    • Si vous utilisez ce modèle une fois, et puis dans le "je peux faire etc...." besoin d'ajouter une autre try catch, vous devez imbriquer il. Le faire un peu plus de temps et que votre code est horriblement imbriquées. Je suis sûr que vous êtes assez expérimenté à un moment vous vous souhaitez séparer votre code dans des fonctions différentes, mais je sentais que cela a dû être rappelé (c'est la raison pour laquelle j'ai indiqué le "retour" dans ma réponse).
    • Imbriqué try/catch est un problème en lui-même, et qu'il ne dépend pas de l'approche on choisit ici. Je ne peut pas vraiment considérer return une solution pratique, car elle suppose moyen trop à propos de ce que la méthode n'est donc pas applicable dans le cas général.
    • Merci de ne pas déplacer ce code dans le bloc try...

    InformationsquelleAutor Jon
  2. 5

    Pouvez-vous la structure de votre code que l' doSomething est la dernière instruction du bloc et il ne jette pas?

    bool exception = false;
try{
  //something
  doSomething();
} catch {
}
finally {
}
    • Jeff Fosterno besoin de bloc finally ici.
    • J'avais cru qu'il n'y a réutilisable code de nettoyage qui voulait toujours courir. Si non, alors vous avez certainement raison, c'est redondant.
    InformationsquelleAutor Jeff Foster
  3. 4

    Vous n'avez pas besoin de la clause finally.

    Une solution :

    bool exception = false;
try{
    //something
}catch(Exception e){
    exception = true;
}
if(!exception){
     //u can do what u want here
}

    Habituellement, vous devrez simplement un retour dans votre clause catch, de sorte que vous n'avez même pas à tester :

    try{
    //something
}catch(Exception e){
   //do things
   return;
}
//u can do what u want here

    ou (selon le cas d'utilisation et généralement moins évident, surtout si vous avez plus d'une exception prévue - vous ne voulez pas avoir des try-catch imbrications...) :

    try{
    //something
    //u can do what u want here
}catch(Exception e){
   //do things
}
    InformationsquelleAutor Denys Séguret
  4. 3

    Oui, il y a:
    la mettre à la fin du bloc try 🙂

    InformationsquelleAutor Sebastian Breit
  5. 1

    Nan - ce que vous avez est probablement la meilleure façon de le faire en C#.

    C'est en supposant que:

    • Vous ne voulez pas le "je peux faire ce que je veux ici" l'exécution de code au bas de votre try bloc. (Peut-être parce que vous ne voulez pas que les exceptions dans le code pour être traitées par le principal catch bloc.)
    • Vous ne voulez pas le "je peux faire ce que je veux ici" code à exécuter entièrement à l'extérieur de la try...catch...finally structure. (Peut-être parce que vous voulez que le code à exécuter devant un autre code qui est assis à l'intérieur de la finally bloc.)
    InformationsquelleAutor LukeH
  6. 1

    Alors qu'il n'y a rien de mal avec votre code, il n'est pas nécessaire. Il suffit de mettre le code que vous voulez exécuter dans le bas du bloc try:

    try {
    ...
    //No errors to this point, run what you wanted to run in the finally.
}
catch(Exception e) {
    ...
}
    InformationsquelleAutor James Hill
  7. 0

    Je crois que vous êtes à la recherche pour un essai à l'intérieur de votre essayer:

    try{
    //something

    try{
        //something else not interfering with first try
    } catch(Exception innerEx){
        //something else threw this innerEx
    }

}catch(Exception outerEx){
    //something threw this outerEx
}

    Bien que cela soit généralement considéré comme une mauvaise pratique, je l'aime plus que le drapeau de la version.

    InformationsquelleAutor user2202609