Est en train de passer la valeur null dans une méthode acceptable

Null est une drôle de type de données pour moi, il me semble que c'est à tort utilise jamais, peut-être que son pointeur null erreurs, je me suis tellement souvent que des débutants qui ont maintenant m'associer une instance de la valeur null à une sorte de mal!

De toute façon, ma question est

dans certains cas, est-il possible d'utiliser la valeur null comme paramètre? par exemple, une méthode peut avoir besoin de a et b pour faire une tâche, mais dans certains cas, il peut seulement besoin d'un. Analyse de la valeur null ok pour b dans ces impair instances et de vérification if(b==null) alors nous savons ce qu'il a appelé de?

Ou suis-je en manière de la marque ici?

je dois l'avouer, ce qui m'a demandé si c'était acceptable a été, la méthode en question pourrait être overlaoded, mais il aurait une différence de peut-être 5 ou 6 lignes de l'ensemble de la méthode. Cela m'a fait inquiet au sujet de la duplication de code.

  • Juste par curiosité: est - il possible de voir ce que la méthode qui accepte la valeur null est en train de faire? Je sais que la réponse est déjà accepté, mais c'est un très intéressant et important débat à mon avis. 🙂
InformationsquelleAutor ricki | 2011-03-31
  1. 8

    Il est absolument parfait pour passer null de méthodes. Toutefois, si vous avez un scda où vous ne pourriez pas besoin de passer une variable, envisager la surcharge.

    La raison pour laquelle vous pouvez passer une valeur null est parce que vous pouvez avoir une méthode avec assez peu de paramètres et vous ne wan à mettre en œuvre tous les possibles surcharges.

    Personnellement, je pas utilisation paramètres facultatifs - il y a beaucoup de discussions sur ce sujet en raison de la question avec le méthode de Contrat qui est en dehors de la portée de cette question.

    Mise à JOUR

    Bonne façon de le faire est de ne pas dupliquer le code, mais laissez les surcharges de s'appeler les uns les autres:

    public void Foo(A a)
{
    Foo(a, null);
}
public void Foo(A a, B b)
{
        //.......
}

    Cela indiquera au client de ce code:

    • Vous pouvez appeler la méthode avec Un seul
    • Vous pouvez appeler la méthode avec A et B

    Si j'ai seulement la deuxième méthode, le client ne serait pas savoir si c'est OK pour passer null.

    • pourriez-vous voir la modifier au bas de mon post merci
    • merci pour l'aide, je n'avais jamais envisagé le chaînage des appels comme ça, très bonne idée et quelque chose de nouveau à ajouter à ma "boîte à outils" 🙂
    InformationsquelleAutor Aliostad
  2. 2

    Je dirais que c'est pas ok. En passant null autour n'est jamais une bonne pratique, et à mon avis, chaque fois qu'une valeur est null il devrait être une exception. Vous pourriez ne pas toujours avoir le contrôle sur la façon dont vos données sont communiquées, et dans ces cas, vous devez vérifier la valeur null, juste au cas où cela pourrait se produire. Toutefois, si vous avez la possibilité de contrôler les arguments de vous-même, vous devriez plutôt surcharge de la méthode, au lieu de passer la valeur null.

    Envisagez le scénario suivant:

    public string DoSomething(string a, string b)
{
   //Returns something after a and b is processed.
}

    Dans cet exemple, nous sommes en indiquant que a et b sont des chaînes de caractères. Ils sont des objets de type char[] ou si vous souhaitez définir une chaîne de caractères.
    En passant d'une valeur null dans cette méthode n'a aucun sens, puisque nous nous attendons à cordes. Une valeur null est rien - ce n'est pas une chaîne vide - c'est tout simplement nulle.

    La raison pour laquelle je dis que je ne pense pas qu'il est préférable de nous envoyer dans null dans une méthode est parce qu'il y a jamais utilise pour null. C'est tout simplement un vide laissé là comme un espace réservé pour quelque chose qui n'a pas instansiate. Par conséquent, l'appel de la méthode ci-dessus comme ceci:

    DoSomething("quel que soit", null) n'a aucun sens.

    On pourrait avancer que nous pouvions faire quelque chose comme ceci:

    ///<summary>
///Does something with string a or b
///</summary>
///<param name="a">The first string. If it's null, nothing is done with it</param>
///<param name="b">The second string. If it's null, nothing is done with it</param>
///<returns></returns>
public string DoSomething(string a, string b)
{
    //Returns something after a and b is processed.
}

    Mais qui rend le code moins lisible. Pourquoi ne pas faire une surcharge DoSomething(chaîne a) ? Ou peut-être refactoriser la méthode complètement car il peut faire quelque chose avec a et null et toujours retourner une valeur valide. null n'est pas une valeur valide, donc le résultat d'une opération, y compris null comme un argument ne doit pas renvoyer une valeur valide.

    C'est comme l'utilisation de l'infini en mathématiques. Vous obtiendrez toujours de l'infini comme un résultat si vous ajouter/soustraire/multiplier ou de diviser quelque chose avec elle.

    Avertissement

    Ce sont mes propres opinions, et en aucun cas la "bonne" façon de la programmation. Mais puisque la question n'a pas de droit de réponse, je vais pratiquer mon droit à la liberté d'expression 🙂

    • -1 pas du tout d'accord avec votre premier point. Si une méthode n'est pas destiné à autoriser les valeurs null, il convient de faire une barrière de vérifier et faire une exception (et document), mais l'idée qu'il y a quelque chose d'intrinsèquement mauvais avec le passage d'une valeur null à une méthode est un non-sens. Si elle est bonne ou mauvaise dépend entièrement du scénario.
    • c'est pourquoi j'ai écrit "à mon avis". La question est opiniâtre, et il n'y a probablement pas de "bonne" réponse. Je suis à jour de ma réponse à préciser mon point de vue
    • Je dis simplement ceci: comment pouvez-vous avoir un avis sur si il est de bonne pratique ou d'une mauvaise pratique sans en comprendre le scénario dans lequel l'OP est en train de parler? Sauf si vous êtes en disant: "ce n'est jamais une bonne idée" - qui sonne plutôt dogmatique pour moi.
    • B. Nilsen Il y a beaucoup de cadres de méthodes qui accepte la valeur null comme paramètres sans lever des exceptions donc, je considère cela comme une bonne pratique, selon le scénario que @Rob Levine mentionné
    • Toutefois - peut-être le -1 est un peu dur, certes - et je viens de l'expliquer ce que je n'ai pas d'accord avec. Je ne peux pas l'enlever maintenant qu'il est plus que 10 minutes old, sauf si vous modifiez la question - alors je peux enlever mes -1.
    • pas de soucis 🙂 Cette question a fini par avoir beaucoup de belles suggestions. Rien de tel qu'une différence d'opinion pour trouver la meilleure solution 🙂
    • Yngve - pas de probs (-1 supprimé). Mais permettez-moi de donner un contre-exemple: a propos de la méthode SendEmail(chaîne de corps, chaîne toList, chaîne ccList) - quand je n'ai pas de cc? Je suis d'accord que dans votre exemple, il ne fait aucun sens - mais sans en comprendre le réel scénario spécifique, votre "couverture" de la règle ne semble pas beaucoup d'une couverture.
    • SendEmail devrait être remaniée pour prendre une liste de destinataires dans le ccList à la place. le nom l'indique, une Liste, de là, une IList<MailAddress> (ou collection) serait une meilleure solution. Ensuite, vous passez dans une Liste vide. Je ne dis pas que ces 'null',-accepter les méthodes n'existe pas. J'ai vraiment tout essayer de trouver des moyens pour éviter d'écrire le code moi-même.
    • Que faire si CC admis, soit 0 ou 1 recepients, au lieu d'une liste? Seriez-vous d'accord que ce soit une chaîne de caractères ou null serait acceptable, alors?
    • Tout se résume à savoir qui est responsable de la handeling les arguments. Dans ce cas, nous devrions nous déplacer dans un objet plutôt que d'avoir tous ces arguments, et laisser l'objet (c'est à dire MailObject) assurez-vous qu'il est valide. Si CC peut être nulle, ce qui est bel et bon, mais nous ne devrions jamais avoir à prendre soin.
    • Je n'ai pas un avis de toute façon sur le sujet même si je suis plutôt d'accord avec Yngve sur son, pour la plupart. En tant que tel je suis d'accord aussi qu'il était difficile de donner un -1, cependant, le fair-play pour expliquer pourquoi vous l'a donné (et pour la ramener, mais pas tellement). Il me gêne vraiment quand les gens donnent -1 et de ne pas expliquer pourquoi, après avoir pris le temps et d'efforts pour répondre à la question. Je pense que exigeant une explication pour le droit de vote devrait être obligatoire sur DONC. Même si vous n'avez pas repris le bas de vote, je voudrais encore vous féliciter pour expliquer pourquoi vous l'avez fait. Le Fair-play.

    InformationsquelleAutor Yngve B-Nilsen
  3. 1

    Si vous n'utilisez pas certains paramètres que vous pouvez utiliser La surcharge ou Les Paramètres Facultatifs en C# 4.0

    InformationsquelleAutor Paweł Smejda
  4. 1

    Vous dites "est-il ok pour passer à une valeur null comme paramètre à une méthode?"

    Si oui - oui - il est parfaitement acceptable.

    Toutefois, dans le .Net 4.0 monde, vous pouvez envisager d'utiliser des paramètres optionnels, de sorte que vous n'avez même pas besoin de passer la valeur null, vous pouvez simplement l'omettre.

    Dans le pré .Net 4.0 monde, si c'est un scénario commun pour passer cette valeur null dans une méthode, vous pouvez créer une surcharge qui ne prend pas l'argument.

    InformationsquelleAutor Rob Levine
  5. 1

    Qui est parfaitement acceptable. Si vous êtes à l'aide de C# 4.0, vous pouvez également faire le paramètre en option de sorte que l'appelant n'a pas besoin de spécifier la valeur par défaut.

    InformationsquelleAutor devdigital