Est-il possible de surcharger un constructeur en C#?

Est-il possible de surcharger le constructeur de la classe de base dans la classe dérivée?

Si oui, comment peut-il être accompli et dans ce cas d'utilisation serait-ce pratique? Si non, pourquoi pas?

  • Cher Expert de codage vient de la logique, que je suis en train de demander à l'resion
  • D'autres ont répondu bien. Dans le cas où vous ne savez pas la syntaxe pour "chainig" les constructeurs, c'est comme pour l': internal MyClass(string name) : base(null, 0, name) { ... }. Dans cet exemple, le constructeur appelle un constructeur de base avec trois paramètres.
  • Rouvrir les électeurs: veuillez modifier la question aux normes habituelles, avant le vote, pour la réouverture.
  • édité.
InformationsquelleAutor naval | 2012-06-30
  1. 50

    Non, vous ne pouvez pas remplacer les constructeurs. Le concept n'a pas de sens en C#, parce que les constructeurs ne sont tout simplement pas invoquée polymorphically. Vous avez toujours l'état de la classe à laquelle vous êtes en train de construire, et les arguments du constructeur.

    Les constructeurs ne sont pas héritées du tout - mais tous les constructeurs d'une classe dérivée doit être lié soit à un autre constructeur de la même classe, ou à l'un des constructeurs de la classe de base. Si vous ne le faites pas explicitement, le compilateur implicitement chaînes pour le constructeur sans paramètre de la classe de base (et une erreur se produit si le constructeur n'existe pas ou est inaccessible).

    • "Le concept n'a pas de sens, vraiment - les constructeurs ne sont tout simplement pas invoquée polymorphically." - en Delphi, ils sont. C'est une fonctionnalité très utile et j'ai trouver les solutions nécessaires en C#, soit par l'utilisation de la réflexion et de passer à l'exécution, vérifié Type cas, ou par la fourniture de séparer les classes usine, plutôt lourde en comparaison.
    • Eh bien oui, je parlais dans le contexte de C#. Quelles sont les autres langues n'est pas pertinent pour cette réponse.
    • Dans ce cas, je suggère la réponse ne prétend pas que "le concept n'a pas de sens, vraiment", comme cela semble assez général. Quelque chose comme "Le concept ferait beaucoup de sens, mais il n'est pas possible de faire usage de la notion en C#, que les constructeurs ne sont pas invoquée polymorphically de là". peut être plus clair.
    • J'ai ajusté à préciser que je parle en C# je ne vois aucune raison de parler du concept "qui fait beaucoup de sens", quand ce n'est pas quelque chose que je crois surtout. Sans avoir l'expérience de Delphes, je ne peux pas dire combien il est utile ou n'est pas, dans ce contexte, et je ne suis pas du tout prêt à accepter votre mot pour qu'il soit une bonne chose.
    • Juste assez - tant, "je ne peux pas dire combien il est utile ou n'est pas" ne pas conduire à la conclusion "qu'Il est généralement n'a pas de sens.", Je suis heureux 🙂
    • Par souci d'exhaustivité, ici, hereet here quelques exemples respectifs de Delphi fonctionnalité, il suffit de fournir une référence pour les futurs visiteurs de ma prétention que cette fonctionnalité existe.
    • Salut, Jon. Je travaille avec ce exemple ici changer l'original constructeur pour inclure un supplément de paramater. Je me demande qui ne compte que remplacer les constructeurs? ou avoir un nom différent?
    • Non, ce n'est pas primordial. Vous êtes juste de déclarer un constructeur avec trois paramètres, et en enchaînant à un constructeur de classe de base avec deux paramètres.

    InformationsquelleAutor Jon Skeet
  2. 15

    Non, les Constructeurs ne sont pas héritées. Vous ne pouvez pas les remplacer dans la classe dérivée.

    Raison

    Un constructeur de base sera toujours, pour
    chaque classe qui descend de l'objet, parce que chaque classe doit avoir
    au moins un constructeur qui appelle une base() constructeur (explicitement
    ou implicitement) et chaque appel pour un ce() constructeur doit en fin de compte
    appel d'une base() constructeur.

    • Upvoted pour une pertinence et une bonne explication!!!
    InformationsquelleAutor Shezi
  3. 8

    Non, vous ne pouvez pas surcharger le constructeur.

    Si vous jetez un oeil à la syntaxe de base d'un constructeur, il doit avoir le même nom que la classe que vous écrivez pour.

    Permet de dire,vous écrivez une méthode avec le même nom que celui de la classe de base(le même que celui de constructeur de classe de base), juste que sa va être une nouvelle méthode dans la classe dérivée sans type de retour spécifié, qui est syntaxiquement incorrect.

    InformationsquelleAutor Vizard