Est-il préférable de créer un nouvel objet et de le retourner ou de créer le nouvel objet dans l'instruction de retour?

Par exemple: 

public Person newPerson() {
  Person p = new Person("Bob", "Smith", 1112223333);
  return p;
}

par opposition à:

public Person newPerson() {
  return new Person("Bob", "Smith", 1112223333);
}

Est un plus efficace que l'autre?

InformationsquelleAutor mheathershaw | 2010-02-25
  1. 8

    Affectation à une variable temporaire avant de retourner vous donne une chance de faire une vérification d'erreur et de correction de l'intérieur de votre newPerson(). De retour le nouvel appel exige de l'appelant de votre newPerson() la méthode de capture et de corriger les erreurs.

    • Si d'autres l'accès à la variable a été fait, il n'y aurait pas de question tant que le scénario n'existerait plus.
    • Vraiment, j'aurais de la question de l'existence de cette méthode tout à fait dans une revue de code. Une nouvelle ligne*() routine de renvoyer une Personne avec des valeurs par défaut? Si vous n'allez pas à fournir des fonctionnalités supplémentaires sur le "new Personne( )" appel avec votre newPerson() de la routine, newPerson() est une méthode avec une utilité limitée de l'OMI. Pourquoi ne pas simplement avoir un: public Personne() {...} constructeur? Même chose sans l'appel de la méthode de la couche. Ils sont aussi de mauvais choix d'une méthode, mais au moins la première forme vous donne une chance de faire quelque chose d'utile pour l'utilisateur ils n'obtiennent pas l'appel de new Personne() sur leur propre.
    • La méthode dans cet exemple est trivial. Je préfère utiliser des exemples simples sur l'affichage d'une méthode que j'utilise dans le code en direct.
    • Aussi, même si c'était le code (et actuellement il est trivial), la raison d'Usine méthodes sont valides modèle de conception est que plus tard, leur mise en œuvre pourrait changer radicalement. newPerson n'est pas nécessaire de renvoyer un nouvel objet (et peut retourner une sous-classe), alors que le constructeur doit renvoyer une nouvelle instance de Person qui s'égare loin de Java de l'interface de la conception orientée.
    InformationsquelleAutor Ian C.
  2. 17

    Il n'y a pas de différence et qui vous a choisi l'un sur l'autre en termes de performances.

    • Pour des raisons de débogage, l'ancien est mieux - c'est à dire quand vous voulez tracer l'exécution, ou le journal des infos entre la création et le retour.
    • Par souci de lisibilité (mais c'est subjectif) - celle-ci est mieux.

    En général, j'aimerais des conseils pour le second, et à chaque fois que vous avez besoin de déboguer cette, faire un temporaire de passer à la première (deux lignes) variante.

    • Je dirais qu'elle n'est plus lisible que l'autre, donc pourquoi en faire un temporaire de l'interrupteur? Le code que le compilateur JIT génère en soit le motif est susceptible d'être identiques à 100%. Pas de différence. Donc, si le premier modèle a aucun avantage à tous, même légère, pourquoi ne pas l'utiliser (ou au moins laisser une fois que vous avez fait le changement)?
    • eh bien, pour moi, c'est plus lisible pour retourner tout de suite. Mais lors du traçage avec un débogueur, il est beaucoup plus pratique de l'avoir en deux lignes. Et peut-être le journal d'informations de débogage dans entre.
    • Il vient si vous êtes à l'optimisation de la lisibilité ou debugability, On pourrait soutenir que le code est lu (par l'homme) beaucoup plus que c'est débogué.
    • Parce que c'est plus lisible, donc c'est un échange, pas un avantage évident. C'est ce que l'ingénierie est.
    InformationsquelleAutor Bozho
  3. 1

    Personne n'est pas plus efficace que l'autre, l'équipe inline le plus efficace lors de l'exécution.

    InformationsquelleAutor
  4. 1

    Dans un monde sain, ils vont compiler pour exactement la même bytecode, de sorte qu'ils sont identiques, comme la mesure de la performance est concerné. La seule différence est pour les humains:

    La création d'une variable temporaire permet de déboguer un peu plus facile: vous pouvez mettre un point d'arrêt sur l'instruction de retour et inspecter la valeur de p. Dans la version d'une ligne, c'est plus difficile à faire.

    De le faire en une seule ligne élimine une variable, la réduction de la complexité, rendant le code plus facile à lire.

    Dans la pratique, je voudrais l'écrire en une seule ligne, et dans le pire des cas, j'ai créer une variable temporaire si je rencontre le problème de débogage. En outre, ne sont pas des tests unitaires censé éliminer la nécessité pour le débogage? 🙂

    InformationsquelleAutor benzado
  5. 0

    La deuxième option est plus court et plus facile à lire.

    Je doute que tout bon compilateur Java créerait moins efficace du code pour la première option si.

    InformationsquelleAutor Christopher Oezbek
  6. 0

    L'un n'est pas plus efficace que l'autre, mais le retour objet créé directement est probablement plus propre depuis que vous êtes en utilisant moins de variables temporaires. Si vous devez utiliser des variables temporaires, faire final nom approprié.

    • Veuillez préciser où les variables temporaires sont. J'ai toujours si P est instancié et une référence à P retourné. Si vous n'avez pas de déclaration P un objet est toujours instancié et une référence dans le passé.
    • java transmet des variables par VALEUR, il fait une copie de P et P est hors de portée, au retour.
    • Ce que @floue dit. Un bon compilateur peut optimiser la mise en œuvre, mais aussi loin que le code source est concerné, p est une variable temporaire. C'est tout simplement ce qu'il a appelé. L'a toujours été, sera toujours.
    InformationsquelleAutor polygenelubricants